Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуловым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества Производственный кооператив «1000 МЕЛОЧЕЙ» как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 12.03.2019 за номером № 2192536221392, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца учредители ПК «1000 мелочей» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании: стороны не явились.

установил: ФИО1, ФИО2 (далее- истцы) обратилось с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее- инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) (далее- ПК «1000 мелочей») за номером № 2192536221326 от 12.03.2019, о прекращении деятельности юридического лица; обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись об отмене указанной записи и внести в ЕГРЮЛ сведения о состоянии юридического лица - Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) как действующего юридического лица (с учетом принятых в судебном заседании 21.05.2020 г. уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены учредители ПК «1000 мелочей» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Заявители обратились в суд настоящим заявлением, ссылаясь на то, что с 13 декабря 2016 года и по сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-30527/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к производственному кооперативу «1000 МЕЛОЧЕЙ» о взыскании 27 399 300 рублей убытков, связанных с невыплатой пая, после их выхода из членов кооператива.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Приморского края, истцы представили выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Производственный кооператив "1000 МЕЛОЧЕЙ" являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества Производственный кооператив "1000 МЕЛОЧЕЙ", от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем ФИО1, ФИО2 не было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Ранее, 25.03.2020 года в материалы дела от истцов поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым истцы просят признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) за номером № 2192536221326 от 12.03.2019, о прекращении деятельности юридического лица; обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись об отмене указанной записи и внести в ЕГРЮЛ сведения о состоянии юридического лица - Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) как действующего юридического лица.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

04.03.2020 г., 06.04.2020 г. от Банка «Финансовая Корпорация Открытие» поступили ответы на запрос суда.

21.05.2020 г. от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

21.05.2020 г. от ИФНС по Ленинскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21.05.2020 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2020 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения в киоске судебных заседаний, расположенном на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны не явились.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163, п.1, п.3. ст.156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Регистрирующим органом 19.11.2018 г. принято решение № 8626 о предстоящем исключении ПК «1000 мелочей» из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия данного решения явились: 1) справка № 755-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) справка № 755-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2182536928066 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ПК «1000 мелочей» из реестра.

Инспекцией в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ 21.11.2018 было опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 46 (711), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

В журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Соответствующих заявлений в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ПК «1000 мелочей» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем по истечении трехмесячного срока 12.03.2019 инспекцией принято решение об исключении ПК «1000 мелочей» из ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись за ГРН 2192536221326 от 12.03.2019.

На дату исключения ПК «1000 мелочей» из ЕГРЮЛ инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Заявители, считая, что действия регистрирующего органа по исключению ПК «1000 мелочей» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, в том числе, лишает права требовать принудительного исполнения судебных актов по делу №А51-30527/2016, а также на осуществление своих прав в качестве истцов в данном деле обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Исходя из открытости перечня способов защиты права и диспозитивности гражданского законодательства, лицо может выбрать именно тот, который, по его мнению, способен наиболее эффективно защитить нарушенное право. В то же время, выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. Суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в любом случае заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из представленных в материалы документов, у заявителей отсутствует иной способ защиты нарушенных прав, так как в рамках дела А51-30527/2016 года ФИО1, ФИО2 13.12.2016 года обратились в арбитражный суд к производственному кооперативу «1000 МЕЛОЧЕЙ» с заявлением о взыскании в пользу ФИО1 13 699 650 рублей стоимости пая и части чистых активов и в пользу ФИО2 13 699 650 рублей стоимости пая и части чистых активов.

Определением от 02.10.2017 г. в рамках дела А51-30527/2016 назначено проведение судебноэкономической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО8.

Определением от 10.05.2018 г. в рамках дела А51-30527/2016 в связи с необходимостью согласования с собственником недвижимого имущества возможности его осмотра экспертом, производству по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник здания, расположенного по адресу: <...> ФИО9.

Определением от 04.07.2018 г. в рамках дела А51-30527/2016 судом удовлетворено ходатайство эксперта о дачеразрешения на проведения осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, увеличении размера вознаграждения эксперту на 100 000 рублей, а также продления срока проведения экспертизы на срок до 20 рабочих дней с даты проведения осмотра здания.

С целью обеспечения проведения осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, в срок до 15.08.2018 суд обязал ФИО9 сообщить эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО8и суду дату и время, когда эксперт может произвести осмотр здания, но не позднее 30.09.2018. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с тем, что определение суда в рамках дела А51-30527/2016 от 04.07.2018 не было исполнено ФИО9, суд расценил бездействие ФИО10 как явное проявление неуважения к суду и воспрепятствование осуществлению правосудия и наложил на ФИО9 судебный штраф.

В связи с чем, определением суда от 04.07.2018 производство по делу № А51-30527/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы, однако эксперту не удалось осуществить осмотр спорного здания, судебную экспертизу до настоящего момента провести не представилось возможным.

Однако, как следует из пояснений истцов, ПК «1000 мелочей» заключило с ООО «СетьЭнергоСтрой» договора строительного подряда от 01.10.2014 №ПИР-СМР/1534128 на выполнения ремонта здания, принадлежащего обществу стоимостью 80 297 833,14 рублей, в последующем в связи с наличием задолженности у ПК «1000 мелочей» оно передало здание за долги ООО «СетьЭнергоСтрой».

ООО «СетьЭнергоСтрой» в свою очередь продало здание физическому лицу ФИО9.

Таким образом, на момент внесения спорной записи в ЕГРЮЛ в ПК «1000 мелочей» у производственного кооператива в собственности отсутствовало и на сегодняшний день продолжает отсутствовать имущество в связи с его продажей, поэтому заявители не могут и не могли бы выбрать в качестве одного из способов защиты нарушенных прав обращение с исковыми требованиями о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ).

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи государственный регистрационный номер (ГРН) 2192536221326 от 12.03.2019 о прекращении деятельности юридического лица - Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) служит способом восстановления их права путем рассмотрения по существу требований в рамках дела А51-30527/2016 и, в случае удовлетворения требований истцов по данному делу, заявители смогут обратиться с последующим заявлением о банкротстве Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ», в том числе для реализации права по оспариванию заключенных сделок должником, предшествующих процедуре банкротства, возврата имущества в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителями избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, который преследует цель эффективно способствовать восстановлению их нарушенных прав и интересов, при этом суд не может лишить истцов возможности на защиту своих прав на судебную защиту.

Предоставление заявителю права выбора такого способа защиты соотносится с принципом состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), а также Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Минфина России от 18.02.2015г. № 25 н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, право заявителей, как лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, на обжалование соответствующих решения и действий регистрирующего органа прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, регистрирующим органом 19.11.2018 принято решение № 8626 о предстоящем исключении ПК «1000 мелочей» из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия данного решения явились: 1) справка № 755-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) справка № 755-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2182536928066 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ПК «1000 мелочей» из реестра.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что с 01.09.2015 ПК «1000 мелочей» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, 12.03.2019 снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании Приказа УФНС России по Приморскому краю от 08.12.2015 № 01-04/193 функции по государственной регистрации организаций, состоящих на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, переданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 01.02.2016.

С 01.02.2016 г. документы на государственную регистрацию в отношении ПК «1000 мелочей» в регистрирующий орган не поступали.

Поскольку регистрирующим органом были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129- ФЗ, формальные признаки для оценки статуса юридического лица, как прекратившего деятельность, имелись.

Однако из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент исключения ПК «1000 мелочей» из единого государственного реестра юридических лиц в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-30527/2016, в рамках которого ПК «1000 мелочей» выражал активную позицию, направлял представителя для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, заявители указывают на то, что ПК «1000 мелочей» действовал недобросовестно в рамках дела № А51-30527/2016, что и послужило причиной для не предоставления налоговой отчетности в регистрационный орган.

Определением от 06 июля 2017 года в рамках № А51-30527/2016 суд предложил производственному кооперативу «1000 МЕЛОЧЕЙ» представить первичную документацию, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела.

Определением от 19 июля 2017 года в рамках № А51-30527/2016 суд обязал производственный кооператив «1000 МЕЛОЧЕЙ» представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные бухгалтерского баланса за 2014 год.

Определением от 14 августа 2017 года суд в рамках № А51-30527/2016 назначил судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении на Производственный кооператив «1000 МЕЛОЧЕЙ» штрафа в случае их неявки и непредставления запрошенных судом доказательств. В очередной раз обязал ответчика представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные бухгалтерского баланса за 2014 год.

Определением от 07 сентября 2017 года в рамках № А51-30527/2016 суд снова обязал ответчика представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие данные бухгалтерского баланса за 2014 год, либо письменные пояснения руководителя предприятия об их отсутствии.

После чего производственный кооператив «1000 МЕЛОЧЕЙ» частично передал истребуемые документы в материалы дела, в последствие перестал направлять своего представителя в суд, а также перестал сдавать отчетность в налоговый орган.

Из чего следует, что не предоставление отчетности и балансов в регистрирующий орган, было обусловлено уходом от гражданско-правовой ответственности в рамках рассмотрения дела А51-30527/2016, так как даже при отсутствии хозяйственной деятельности Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» в 2017 году, на нем лежала обязанность по сдаче в регистрирующий орган нулевой отчетности, в связи с тем, что в указанный период он свою деятельность не прекращал, кроме того через представителей участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.

Так, из материалов дела следует, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи кооператив, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществлял деятельность в период, предшествующий исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, имел соответствующие гражданско-правовые обязательства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уклонение от предоставления в налоговый орган отчетности и балансов вызвано злоупотреблением правами производственным кооперативом «1000 МЕЛОЧЕЙ» и что могло служить способом ухода от гражданско-правовой ответственности в случае удовлетворения требований в рамках дела А51-30527/2016.

Установленная Законом о государственной регистрации возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов. Таким образом, налоговый орган не должен вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если не достаточно оснований для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 06.12.2011г. № 26-П, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности.

Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Следуя изложенной позиции, суд считает, что непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности Производственным кооперативом «1000 МЕЛОЧЕЙ», не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, а может служить лишь основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности.

Доводы инспекции о том, что производственный кооператив «1000 МЕЛОЧЕЙ» правомерно исключен из реестра юридических лиц, поскольку истцы в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не направили в регистрирующий орган соответствующего заявления, не опровергают выводов суда об отсутствии у производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» признаков недействующего лица.

Согласно статье 4 Закона о регистрации государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о формальном несоответствии действий регистрирующего органа по исключению производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, которое фактически является действующими юридическим лицом, по мнению суда, безусловно нарушают права и законные интересы истцов, поскольку они, являясь истцами по делу о взыскании с производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» стоимости пая и части чистых активов, по сути, лишены права на судебную защиту в рамках указанного дела путем рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Истребуемая истцом мера по восстановлению нарушенного права в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи государственный регистрационный номер (ГРН) 2192536221326 от 12.03.2019 о прекращении деятельности юридического лица - Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права, положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и является правильной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2 законны, обоснованы, документально подтверждены, а заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Данная позиция отражена в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2192536221326 от 12.03.2019 о прекращении деятельности юридического лица – Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) незаконной, как противоречащую Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи государственный регистрационный номер (ГРН) 2192536221326 от 12.03.2019 о прекращении деятельности юридического лица - Производственного кооператива «1000 МЕЛОЧЕЙ» (ОГРН <***>) (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 (три) рублей.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.