Гражданский кодекс часть 1

к ОАО Дальэнерго, ОАО ДЭК в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта, Министерство обороны РФ, Квартирно-эксплутационное Управление Дальневосточного Военного округа, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 563 271,47 руб.

при участии:

от истца: лично ФИО2 свидетельство 25 №002531025

от ДЭК: ФИО3 по доверенности от 01.01.2008 №ДЭК-20/160Д

от ФГУ ДВО: ФИО4 по доверенности от 22.06.2007

от Минобороны РФ: ФИО4 по доверенности от 11.05.2007 №1079

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальэнерго» (Уссурийское отделение «Дальэнергосбыт»), Министерству Обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационному управлению ДВО о взыскании 563 271,47 руб. убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств за период с 27.01.2005 по 15.02.2005, а также отнесения на ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в сумме 112 654 руб. 29 коп.

Принятому к производству делу был присвоен номер А51-1507/2007 7-240.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Дальэнерго» на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в связи с реорганизацией в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» и Министерства обороны РФ 660 053 руб. 50 коп., в том числе 148 346 руб. 50 коп. реального ущерба, 113660 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода) по магазину «Карина», 234 247 руб. упущенной выгоды (неполученную прибыль по закусочной «Карина»), 163 800 руб. упущенной выгоды (неполученную прибыль) за неиспользованные по вине ответчиков входные билеты в закусочную «Карина». Помимо этого, истец настаивает на отнесении на ответчиков судебных издержек. В качестве нормативного обоснования своих требований истцом приведены ссылки на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 547, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 26.03.03 «Об электроэнергетике».

В связи с передачей дела на рассмотрение судье Кобко Е.В. делу присвоен номер А51-1507/2007 28-333.

В судебном заседании 23.10.2007 суд в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца произвел замену КЭУ ДВО на ФГУ «Управление ДВО» (<...>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 563271,47 руб., в том числе 51 564,47 реального ущерба.

В судебном заседании 24.01.2008 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФГУ «Управление ДВО», с которого просит взыскать 51 564,47 руб. реального ущерба, 511 707 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов на услуги аудитора, а также сумму уплаченной госпошлины.

Истец в полном объеме поддержал заявленные требования, указав, что в нарушение договора энергоснабжения, заключенного между ОАО Дальэнерго в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта, предпринимателем ФИО1 и Министерством обороны в лице Спасской КЭЧ, 27.01.2005 Спасской КЭЧ была прекращена подача электроэнергии на объекты истца – баню, гараж, шиномонтаж, магазин, закусочную, находящиеся по адресу: <...> (далее объекты истца). Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12529/2005 13-220 действия Спасской КЭЧ по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца признаны незаконными, выдан исполнительный лист на подключение, однако фактическое подключение электроэнергии было произведено только через одиннадцать месяцев. В период с 27.01.2005 по 15.02.2005 истец был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что привело к возникновению убытков, в том числе упущенной выгоды по магазину и закусочной, реального ущерба за испорченный товар, а также расходы на вынужденное приобретение электрогенератора с целью минимизировать убытки, связанные с хранением продуктов для магазина и закусочной. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик, МО РФ иск не признал, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в суде уже рассматривалось аналогичное дело №А51-2971/05 36-51 и в иске ФИО5 было отказано. Спасская КЭЧ производит только транспортировку электроэнергии по своим сетями фактически выполняет функции посредника между продавцом электроэнергии – ОАО «ДЭК» и покупателем – ФИО5. Кроме того, возмещение упущенной выгоды правилами ответственности по договору энергоснабжения не предусмотрено.

Ответчик, ОАО «ДЭК», иск не признал, по существу спора указал, что решением суда от 16.11.2005 по делу №А51-12529/2005 13-220 признано, что отключение электроэнергии 27.01.05 на объектах ФИО5 было произведено в результате неправомерных действий Спасской КЭЧ, следовательно, вред должно возмещать лицо его причинившее. Кроме того, ответчик указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить реальную стоимость уничтоженных материальных ценностей, пришедших в негодность. В ходе рассмотрения дела №36-226 истец исключил из числа ответчиков ОАО «Дальэнерго».

В судебном заседании 24.01.2008 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство обороны РФ в лице ФГУ Управление ДВО.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 31.01.2008 до 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ОАО ДЭК, который в силу ч.5 ст. 163 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Явившиеся представители сторон поддержали ранее данные пояснения и возражения.

Исследовав материалы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.12.1998 между ОАО «Дальэнерго» в лице начальника Уссурийского отделения «Дальэнергосбыта» ФИО6 (Энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (Абонент) заключен договор энергоснабжения №843, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.9. договора с момента подписания до 31.12.1998, с условием ежегодной пролонгации.

09.12.2002 между ОАО «Дальэнерго», ФИО1 и Спасской КЭЧ подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №843, согласно п. 1.2.которого Спасская КЭЧ приняла на себя обязательство по подаче на объекты абонента электрической энергии и мощности, исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК, на условиях настоящего соглашения.

Предприниматель ФИО1 добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, однако, несмотря на это, 26.01.2005 начальник Спасской КЭЧ направил ФИО1 предупреждение в связи с расторжением договора №843 об отключении от электроэнергии объектов ФИО1 и 27.01.2005 объекты истца были отключены Спасской КЭЧ от электроэнергии, что подтверждается актом №609-8-10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2005 по делу №А51-12529/2005 13-220 по иску ФИО1 действия Спасской КЭЧ по отключению объектов истца от электрической энергии признаны незаконными, на Спасскую КЭЧ возложена обязанность подключить объекты истца, а именно: баню, гараж, шиномонтаж, магазин-закусочная, находящиеся по адресу: <...>, к электроснабжению путем подключения кабеля ввода на опоре ЛЭП-04 кв №10 и продолжить подачу электрической энергии и мощности в пределах, установленных договором №843 от 23.12.1998.

Однако подключение предпринимателя ФИО1 к электроснабжению было осуществлено судебным приставом-исполнителем Отдела по г/о Спасск-Дальний и Спасскому м/р УФССП РФ только 12.10.2006, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.10.2006.

Истец, полагая, что незаконными действиями Спасской КЭЧ ему был причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленной сумме, обратился в арбитражный су с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при определении ущерба должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя убытков в размере, заявленном истцом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых факторов влечет за собой отклонение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2005 по делу №А51-12529/2005 13-220 по иску ФИО1 признаны незаконными действия Спасской КЭЧ по отключению объектов истца от электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 51 564,47 руб. и упущенную выгоду в сумме 511 707 руб.

Материалами дела подтвержден размер ущерба, понесенного предпринимателем ФИО1, в размере 51 564,47 руб.

Так, судом установлено, что предпринимательская деятельность ФИО1 связана с реализацией, в том числе, пищевых продуктов, а также с оказанием услуг общественного питания. Из материалов дела следует, что указанные товары хранились в зданиях истца, которые были отключены от электроэнергии. В связи с низкими температурами воздуха (справка ГУ Приморское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета Г-1 Халкидон от 23.01.2007 №20) и невозможностью обогрева зданий истца по причине незаконного отключения от энергоснабжения, указанные продовольственные товары пришли в негодность.

Истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2005 на уничтожение материальных запасов, находившихся на хранении в закусочной «Карина» и в магазине «Карина», в соответствии с которыми комиссией в составе ведущего специалиста отдела экономики и территориального планирования администрации ФИО7, заместителя председателя главы администрации ФИО8, товароведа Берест Л.М., бухгалтера ФИО9 произведено уничтожение продовольственных товаров на сумму 4 519 руб. и 25 727,50 руб., всего на сумму 30 246,50 руб.

Судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры по предотвращению и снижению убытков, а именно, предпринимателем ФИО1 был приобретен электрогенератор №10030405 220 вольт 2 кв. с целью обогрева помещений и недопущения порчи находящегося в помещениях товара.

В подтверждение расходов на покупку электрогенератора истцом представлены счет-фактура №514 от 29.01.2005 и квитанция к приходно-кассовому ордеру №514 от 29.01.2005 на сумму 18 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на установку электрогенератора подрядчиком МУП «Электросеть» Черниговского района и квитанция к приходно-кассовому ордеру №019 от 30.01.2005 на сумму 3 317,97 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения предпринимателю ФИО1 реального ущерба, связанного с приобретением истцом и установкой электрогенератора на общую сумму 21 317,97 руб.

Учитывая изложенное, истцом доказано и материалами дела подтверждено причинение незаконными действиями Спасской КЭЧ предпринимателю ФИО1 убытков в виде реального ущерба на сумму 51 564,47 руб., исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Спасская КЭЧ является структурным подразделением ФГУ Управление ДВО, убытки подлежат взысканию с ФГУ Управление ДВО.

В то же время суд находит необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 511 707 руб. в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2006 по делу №А51-7677/2006 36-229 по иску предпринимателя ФИО1 к Министерству обороны в лице Спасской КЭЧ отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 8 315 397 руб. (недополученная прибыль по магазину, закусочной и с входных билетов в закусочную), понесенного ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения №843 от 23.12.1998 путем прекращения 27.01.2005 подачи электроэнергии на объекты истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2006 по делу №А51-7677/2006 36-229 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Помимо требований о взыскании с ответчика суммы убытков истец просит взыскать расходы на оплату услуг аудитора в сумме 10 000 руб. на основании ст. 106 АПК РФ.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг аудитора не подлежат возмещению истцу по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в части требований о взыскании упущенной выгоды производство по делу прекращено, а аудитором согласно акту выполненных работ от 15.01.2007 были выполнены работы именно по расчету упущенной прибыли в магазине «Карина» и закусочной «Карина», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг аудитора.

Кроме того, из акта выполнены работ от 15.01.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2007 №40 следует, что стоимость услуг аудитора составляет 1 100 руб., в то время как истец просит возместить расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 69, 110, п.2 ч.1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» в пользу предпринимателя ФИО1 52 675 руб. 17 коп. (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей семнадцать копеек), в том числе убытки в размере 51 564 руб. 47 коп. (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля сорок семь копеек), 1 110 руб. 70 коп. (одна тысяча сто десять рублей семьдесят копеек) расходов по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 511 707 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 11 021 руб. 30 коп. (одиннадцать тысяч двадцать один рубль тридцать копеек).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко