Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.05.1981)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Максиму Владимировичу (ИНН 711792123 , ОГРНИП 253719000032 , дата государственной регистрации – 09.07.2013)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (протокол от 29.06.2016 № 25 ПКю 0005422)

без вызова сторон

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – заявитель, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенногопроизводства по правилам, установленным ст.ст. 226-229 АПК РФ.

Заявитель, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенногопроизводства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Владивостоку указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения.

Предприниматель письменных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован 09.07.2013 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является рекламная деятельность.

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 13.02.2012, заключенного между ООО «Форекс» и предпринимателем, последнему принадлежит на праве собственности рекламные конструкции - щиты двусторонние отдельно стоящие (пилоны), размером 1,8 м. *1,2 м*2 (кол-во сторон), площадью 4,32 к.м., каждый, расположенные на разделительной полосе, ориентир – проспект 100-летия Владивостоку, в районе ост. «Молодежная», в количестве 10 штук.

14.05.2008 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока выдано разрешение на установку рекламной конструкции сроком до 24.07.2012.

17.06.2016 в ходе исполнения государственной функции при надзоре за дорожным движением в г. Владивостоке, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция, отдельностоящий (рекламный щит двусторонний, отдельно стоящий (пилон), без информационной таблички, размером 1,8*1,2 м, с размещенной на ней рекламной информацией) размещенная на разделительной полосе, ориентир – проспект 100 лет Владивостоку, 20 остановка «Молодежная» позиция 10, которая установлена и эксплуатируется с нарушением требований технического регламента ТР ТС 014/2011, а именно п. 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.06.2016.

В ходе предварительного разбирательства административным органом было установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 13.02.2012.

По выявленным признакам административного правонарушения УМВД России по г. Владивостоку 29.06.2016 в отношении предпринимателя в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0005422 ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Части 1 ст. 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу условий ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 на основании договора купли-продажи рекламных конструкций и в соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2012 ИП ФИО1 приобрел у ООО «Форекс» в собственность, в том числе отдельно стоящую рекламную конструкцию (рекламный щит двусторонний, отдельно стоящий (пилон), без информационной таблички, размером 1,8 м * 1,2 м * 2 (количество сторон), с размещенной на ней рекламной информацией), расположенную на разделительной полосе, ориентир - проспект 100 лет Владивостоку, 20, остановка «Молодежная» позиция 10.

При этом судом из материалов дела установлено, что срок действия разрешения на установку указанной рекламной конструкции от 14.05.2008 №7142, выданного предыдущему собственнику – ООО «Форекс» на момент проведения проверки истек. Срок установлен до 24.07.2012.

Соответствующее разрешение, действующее на момент рассмотрения настоящего дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Факт эксплуатации указанной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения индивидуальным предпринимателем также не опровергнут.

Эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем ФИО1 рассматриваемого правонарушения, и верной квалификации административным органом рассматриваемого деяния по ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем довод административного органа, изложенный в протоколе 25 ПКю №0005422 от 29.06.2016, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, выразившийся в нарушении ИП ФИО1 п. 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», а именно: размещения отдельно стоящей рекламной конструкция, (рекламный щит двусторонний, отдельно стоящий (пилон), без информационной таблички, размером 1,8 х 1,2 метрах 2 (количество сторон), с размещенной на ней рекламной информацией) на разделительной полосе, ориентир - проспект 100 лет Владивостоку, 20, остановка «Молодежная» позиция 10, судом отклоняется, поскольку раздел 6 указанного ГОСТ Р 52044-2003 в редакции №4 от 29.02.2016 не содержит в себе запрета на размещение средств наружной рекламы на разделительной полосе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем рассматриваемого правонарушения, и верной квалификации административным органом рассматриваемого деяния по ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации указанной рекламной конструкции в отсутствие разрешительных документов подтверждается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с чем, суд полагает, что предприниматель виновен в совершении правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное индивидуальным предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, являются правила установки и эксплуатации рекламной конструкции, регламентированные Законом о рекламе.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд находит возможным наложить на ответчика взыскание, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Арбитражный суд при этом учитывает, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения решениями арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу № А51-12357/2016, от 02.08.2016 по делу № А51-12360/2016.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 30.01.1982, место рождения: Приморский край, г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2013, адрес местонахождения физического лица: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 18811630020016000140 УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Владивостоку), ИНН <***>, Р/С <***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, КПП 253601001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-15112/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Николаев