Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 16907,81 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1Д/16 от 25.12.2015;

установил: Открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 16 907 рублей 81 копейки.

Определением суда от 23.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Истец относительно ходатайства возражал.

Суд в порядке ст.88 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, явившись в зал судебного заседания ФИО3 пояснил, что работает мастером участка капитального ремонта канализации КГУП «Приморский водоканал» с 2010 года. ФИО3 пояснил, что ознакомлен с актом, обстоятельств дела не помнит, не отрицал того факта, что подпись в акте его. Свидетель пояснил, что работа осуществляется только при наличии ордера.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что при производстве земляных работ механизированным способом была повреждена телефонная линия связи, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с ее восстановлением в заявленной сумме, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

КГУП «Приморский водоканал» с требованиями не согласилось, указывает на отсутствие в акте о нарушении правил охраны линий связи сведений о точном месте проведения земляных работ и о месте порыва, количественных характеристиках поврежденной линии связи. Также ответчик указал, что земляные работы в месте повреждения имущества истца предприятие не производило, разрешительные документы не получало. Также ответчик полагает, что сумма убытков истцом необоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 при производстве земляных работ была повреждена телефонная линия связи, расположенная по адресу: <...>. Данный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростелеком» как правопреемнику ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

Повреждение зафиксировано в акте 16.01.2013 №05 о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. В результате обрыва кабеля ОАО «Ростелеком» произведены работы по ликвидации аварии, при этом убытки составили 16907,81 рублей.

ОАО «Ростелеком» в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия от 19.03.2013 №434-ОПБ оставлена предприятием без удовлетворения.

Истец, полагая, что ему причинены убытки просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 907,81 рублей, в связи с чем был подан настоящий иск.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств причинения убытков в заявленном размере истец представил следующие документы: Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи №05 от 16.03.2012, Локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы, Акт приемки выполненных работ от 24.01.2013.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком производились без письменного согласия истца, как владельца линии связи, без вызова его представителя. Также не была проведена защита кабельных сооружений от механических повреждений, что противоречит п.19,20,22,23,28 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 09.06.1995.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что акт повреждения кабельной канализации недействителен, поскольку при составлении акта не был приглашен представитель ответчика, данный акт подписан неуполномоченным лицом ФИО3

В составленном Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи №05 от 16.03.2012 указано на присутствие работника ответчика мастера ФИО3 Из представленного в материалы дела Приказа №628-К от 15.03.2016 следует, что ФИО3 является мастером участка по капитальному ремонту производственного подразделения «Горканализация». Согласно п.1 раздала 2 Должностной инструкции «Мастер участка по капитальному ремонту производственного подразделения «Горканализация» следует, что в его должностные обязанности входит организация и контролирование производства аварийных, капитальных работ на сетях и сооружениях.

Из пояснений ФИО3 следует, что он знаком с актом, обстоятельств дела не помнит, не отрицал того факта, что подпись в акте его. Свидетель пояснил, что работа осуществляется только при наличии ордера.

Из представленного в материалы дела Письма УГА Администрации г.Владивостока №27/2-6-412 следует, что Управлением градостроительства и архитектуры в 2013 году в районе дома №59 по ул. Интернациональной выдан ордер №13-0128 на производство земляных работ по ремонту теплосети. Адрес проведения работ ул. Киевская, д.5 - ул. Интернациональная, д.53-71. Заказчиком и подрядчиком по данному ордеру является МУПВ «ВПЭС». Срок проведения работ с 16.05.2013 по 31.07.2013. Сведения о закрытии ордера в управлении отсутствуют. Кроме того, управление для сведения сообщило о том, что в декабре 2012 года в управление поступила заявка на открытие ордера на проведение земляных работ по аварийному ремонту канализации в районе домов №59-61 по ул. Интернациональной. Заказчиком и подрядчиком согласно заявке является КГУП «Приморский водоканал». Срок проведения работ с 26.12.2012 по 10.01.2013. На основании заявки и необходимого пакета документов был подготовлен ордер №12-0800 и направлен в комиссию по согласованию ордеров. Однако, в связи с отсутствием согласования управления охраны окружающей среды и природопользования, которое является одним из членов комиссии по согласованию ордеров, ордер №12-0800 не был утвержден и не выдан на руки подрядной организации. Информацией о том, проводились ли фактически работы по ремонту канализации в районе домов №59-61 по ул. Интернациональной управление не располагает.

Также ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что в указанное в акте время и месте не проводил земляные работы. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Истец производит расчет суммы убытков на основании локально-сметного акта и акта приемки выполненных работ от 24.01.2013.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании суммы убытков, понесенных истцом в целях производства работ по ликвидации аварии для восстановления телефонной линии связи в общем размере 16 907,81 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием восстановления телефонной линии связи поврежденной при производстве земляных работ, которые являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании суммы убытков в размере 18 322,09 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 16 907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.