Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Мега Прим»

о признании недействительным разрешения, обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от администрации: представитель Стовбун Ю.С., доверенность №1-3/5329 от 20.12.2010, служебное удостоверение №2330

от ООО «Мега Прим»: представитель Некрасов А.Н., паспорт серии 05 01 № 708220, доверенность №1 от 22.11.2010

установил: центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Мега Прим» о признании недействительным разрешения от 05.05.2009 (регистрационный №8268), выданного администрацией г.Владивостока на установку объекта наружной рекламы и информации, расположенной в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82; обязании ООО «Мега Прим» демонтировать указанную рекламную конструкцию.

В связи с необходимостью подготовки и подписания мирового соглашения по ходатайству ООО «Мега Прим» в судебном заседании 24.11.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 мин. 01.12.2011. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, от заявителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ. Судом ходатайство удовлетворено, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «Мега Прим» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подписания сторонами мирового соглашения, представил его проект.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не выразил суду своего согласия на подписание мирового соглашения. Рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ООО «Мега Прим», однако до настоящего времени подписанное сторонами мировое соглашение на утверждение суда не представлено. Кроме того, второй ответчик- администрация г.Владивостока не принимала участие в обсуждении проекта соглашения и не выражала своего согласия на урегулирование спора путем подписания мирового соглашения. Между тем, предметом настоящего спора в том числе является обжалование разрешения на установку объекта наружной рекламы, выданное администрацией г.Владивостока.

Как следует из заявления, при размещении рекламной конструкции в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82, нарушены требования пунктов 6.1., 6.5., 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в связи с чем рекламная конструкция представляет потенциальную опасность участникам дорожного движения, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки. Рекламный объект установлен на основании разрешения администрации г. Владивостока от 05.05.2009 (регистрационный №8268) сроком действия с 17.03.2009 по 16.03.2014.

Представитель администрации г.Владивостока в части признания разрешения администрации г.Владивостока от 05.05.2009 на установку рекламной конструкции незаконным возразил, указав, что проект рекламной конструкции был согласован с органами ГИБДД.

Представитель ООО «Мега Прим» с заявленными требованиями не согласен, указал, что составленный начальником отделения ГУ «Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения» МВД РФ, в котором указано на несоответствие рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Вл-ку, 82 ГОСТу Р 52044-2003 не может быть принят во внимание, так как в настоящее время ведется реконструкция дороги, на которой установлена рекламная конструкция, в связи с чем указанные заявителем в акте от 21.05.2010 недостатки сейчас отсутствуют. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование разрешения от 05.05.2009 (регистрационный №8268) на установку объекта наружной рекламы.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ (далее- Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В соответствии с п. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с п. 2, 3, 5 Положения, утв. Приказом МВД РФ от 20.08.2010 №611, ЦСН БДД МВД является территориальным органом МВД РФ на межрегиональном уровне, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения. Центр входит в систему Госавтоинспекции. ЦСН БДД МВД России является правопреемником ГУ «Центр ОРиСМ БДД». Одной из его задач в соответствии с п. 19.5 Положения является осуществление в соответствии с законодательством РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на межрегиональном уровне.

Требования к рекламным конструкциям, размещаемым на автомобильных дорогах, установлены Государственным стандартом РФ «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В силу п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В таблице для спорной рекламной конструкции, размер которой 44,24 кв.м., соответствует расстояние до дорожных знаков – 100-150 м. в зависимости от скорости движения на дороге.

Между тем, спорная рекламная конструкция в нарушение указанных требований к рекламе на автомобильных дорогах:

- размещена над проезжей частью автомобильной дороги (на разделительной полосе) в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 82, в г. Владивостоке Приморского края;

- находится на расстоянии менее 100 м. до ближайших дорожных знаков «Препятствие», «Объезд препятствия справа» (расстояние составляет 12,03 м.).

Указанные несоответствия рекламной конструкции ГОСТу установлены начальником отделения ГУ «Центр ОРиСМ БДД» подполковником милиции Алимхановым Х.А. и отражены в акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от 21.05.2010, а также схеме размещения рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что принадлежащая ООО «Мега Прим» рекламная конструкция размещена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Вместе с тем, не может быть положена в основу настоящего судебного акта ссылка заявителя на пункт 6.5. ГОСТа Р 52044-2003 с указанием на то, что при размещении средства наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 м. Указанный пункт ГОСТа не применяется, поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 №117-ст он исключен из стандарта.

Таким образом, оспариваемое разрешение от 05.05.2009 на установку рекламной конструкции, выданное администрацией г.Владивостока в отношении светодинамической конструкции, расположенной в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82, является недействительным в соответствии с п. 20 ст. 19 Закона о рекламе.

Ссылка ответчиков на согласование выдачи обжалуемого разрешения на установку рекламной конструкции с органами ГИБДД отклоняется, поскольку судом установлено, что оспариваемое разрешение не соответствует пунктам 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными требования заявителя в части обязания ООО «Мега Прим» демонтировать рекламную конструкцию.

Несостоятельными являются доводы представителя ООО «Мега Прим» об отсутствии во время проведения экспертного обследования, а также в настоящее время указанных в акте от 21.05.2010 недостатков ввиду проведения реконструкции дороги, на которой установлена рекламная конструкция.

На момент рассмотрения спора в рамках строительства автомагистрали общегородского значения в районе проспекта 100 лет Владивостоку произведен ремонт дорожного покрытия, расширены проезжие части. Движение автотранспортных средств по дороге ведется в обоих направлениях. Как следует из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов, спорная рекламная конструкция продолжает находиться на прежнем месте (на разделительной полосе), в настоящее время вокруг разделительной полосы отсутствует бордюрный камень либо разметка, дорожный знак «Препятствие» расположен вплотную к опоре рекламной конструкции.

По указанным обстоятельствам заключение эксперта Кадырова Ф.А. не может быть принято в качестве доказательства факта соответствия спорной рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения после проведения работ по реконструкции дороги. Судом установлено, что рекламная конструкция продолжает размещаться над проезжей частью автомобильной дороги, установлена на разделительной полосе, опора находится вплотную к ближайшему дорожному знаку «Препятствие». То есть в настоящее время спорной рекламной конструкцией продолжают нарушаться требования п. 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае судом дается оценка заключению эксперта Кадырова Ф.А. по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы в контексте всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Отклоняются судом доводы ООО «Мега Прим» о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование разрешения от 05.05.2009 на установку объекта наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, недостатки в содержании улично-дорожной сети на участке автодороги на проспекте 100 лет Владивостоку, 82 выявлены ГУ «Центр ОРиСМ БДД» 21.05.2010, о чем составлен акт. Настоящее заявление подано в суд 28.09.2010, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Указанный факт не отрицается сторонами.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявитель обратился в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (участников дорожного движения), суд считает возможным восстановить незначительно пропущенный срок на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции. Прежде всего, судом принимается во внимание, что оспаривание разрешения от 05.05.2009 направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым возложить на ответчика – администрацию г.Владивостока. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным разрешение от 05.05.2009 (регистрационный №8268) на установку рекламной конструкции, выданное администрацией г.Владивостока на установку объекта наружной рекламы и информации, расположенной в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега Прим» демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую светодинамическую установку размером информационного поля 44,24 кв.м., расположенную в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, в течение трех дней.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента принятия решения.

Судья В.И.Куриленко