Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2016; от ответчика – ФИО2, ведущий консультант по доверенности от 11.11.2015 №52/01/04-02/31

установил: общество с ограниченной ответственностью "Владорион" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении от 07.07.15 № 01-195/2015.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на объекте – «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережная, в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» не осуществлялись строительные работы, а выполнялся капитальный ремонт на основании договора аренды от 06.12.2014, заключенный между обществом и ООО «Эдельвейс». При этом ООО «Эдельвейс» осуществляло работы по капительному ремонту на объекте завершенного строительством, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 №25-АВ №000644, проверяемый объект зарегистрирован как объект завершенного строительством.

Ответчик возражает против заявленного требования, указал на то, что проверяемый объект - Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережная, в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» является объектом незавершенного строительством, работы, выявленные по результатам проверки имеют характер строительных работ и выполнялись обществом как застройщиком данного объекта в отсутствие разрешения на строительство, что образует, по мнению Инспекции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт выполнения строительных работ на объекте незавершенного строительством, а не работ по капитальному ремонту на объекте завершенного строительством, подтверждается, по мнению Инспекции, судебными актами по делу №А51-4470/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Владорион» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер: 25:28:020018:0109, площадью 10 581,0 кв.м, расположенный по адресу: ориентир: здание, лит.1, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка, с разрешенным использованием в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 серия 25-АА № 801704, а также объект незавершенный строительством, расположенный на данном земельном участке, - оздоровительно-туристический комплекс, назначение: нежилое, застроенная площадь 677 кв.м, степень готовности - 63%, инв. № 5:401:001:100365650:0001, лит.А, А1, А2, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 серия 25-АБ № 644011.

Действуя на основании разрешения на реконструкцию RU 25304000- 33/2011, выданном Администрацией, заявитель на указанном земельном участке своими силами, построил здание – «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит.А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 15.03.2013 по делу №А51-4470/2013 за ООО Владорион признано право собственности на самовольно возведенное капитальное здание - здание «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит.А, Al, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>», в связи с чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2013 серии 25-АВ №000644.

17.04.2015 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с участием специалиста инспекции проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства.

Актом проверки от 22.04.2015 зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:019 по адресу: <...>, расположен объект незавершенного строительства - «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережная, в г.Владивостоке», на котором ведутся строительно-монтажные работы, связанные с возвещением перегородок до третьего этажа включительно.

На основании требования прокуратуры Приморского края №7/3-12-2015 от 28.05.2015, распоряжения Инспекции от 01.06.2015 №400-п, Инспекций в период с 18.06.2015 по 19.06.2015 проведена проверка объекта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережной в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», в ходе которой установлено, что на данном объекте осуществляются работы по возведению внутренних перегородок, на момент проверки внутренние перегородки возведены до 8 этажа включительно.

Ранее обществу выдано разрешение на строительство от 24.05.2011 сроком действия до 09.04.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

При этом Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов не выдавалось, застройщик ООО «Влад Орион» с извещением в инспекцию не обращался.

При этом на основании имеющейся государственной экспертизы проектной документации от 29.03.2010 установлено, что застройщиком не выполнен целый комплекс мероприятий по установке очистных сооружений, сетей канализации, лифтового оборудования, огнезащиты, противопожарного водопровода, системы пожаротушения, дымоудаления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» является объектом строительство, которого не завершено.

Посчитав, что выявленные факты ведения работ по строительству объекта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережной в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», без разрешения на строительство свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, органом строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении №479 от 19.06.2015.

07.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N01-195/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу вменяется выполнение строительных работ, связанных с возведение внутренних перегородок на объекте - «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережной в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», в отсутствие разрешения на строительство, являющимся объектом незавершенного строительством.

Возражая против вменяемых противоправных действий, общество указало на то, что объект «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережной в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» является объектом завершенного строительства и на него оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством от 11.06.2013 серии 25-АВ №000644.

В декабре 2014 года Общество передало указанное здание в аренду ООО «Эдельвейс» сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18.12.2014 за № 25-25-01/179/2014-132. Согласно указанному договору аренды арендатор обязан выполнить работы по капитальному ремонту арендуемого здания, для чего была разработана проектная документация, предполагающая замену лифтов, замену системы водоснабжения, полную замену системы пожаротушения и т.д.

Как пояснило общество, работы по возведению внутренних перегородок осуществлялись ООО «Эдельвейс» с целью осуществления капительного ремонта нежилых помещений, переданных ему в аренду.

Как указал заявитель, с декабря 2014 года в рамках производимого капитального ремонта были демонтированы имеющиеся системы водоотведения, лифтов, пожаротушения, тогда как новые на момент проверки не смонтированы.

Между тем, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Владорион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033,<...>; далее – ООО «Владорион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - Администрация) с иском о признании права собственности на самовольно возведенное капитальное здание - здание «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно- административный блок с видовой площадкой» лит. А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2013 иск удовлетворен.

В связи с подачей Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2013 определением от 19.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этом же судебном заседании апелляционный суд привлек Инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также удовлетворил заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому Общество просит признать право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережной в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» готовностью 95%. Заявленное ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда от 15.03.2013 отменено, за ООО «Владорион» признано право собственности на незавершенный строительством объект – «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережной в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит.А, А1, А2 общей площадью 4 941,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, готовностью 95%.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 №Ф03-3190/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу №А51-4470/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований общества о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект – «Оздоровительно-туристический комплекс по ул.Набережной в г.Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» готовностью 95%., отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А51-4470/2013, Обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенный строительством, расположенный на данном земельном участке, - «Оздоровительно-туристический комплекс», назначение: нежилое, застроенная площадь 677 кв.м, степень готовности - 63%, инв. № 05:401:001:100365650:0001, лит.А, А1, А2, адрес объекта: Приморский 6 А51-4470/2013 край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 серия 25-АБ № 644011.

Таким образом, как указала кассационная инстанция, объект недвижимости, на который ООО «Владорион» просит признать право собственности как на самовольную постройку (объект незавершенного строительства готовностью 95%) уже принадлежит Обществу на праве собственности, хоть и с меньшим процентом готовности. Однако изменение процента готовности объекта недвижимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанная категория не является юридически значимой для квалификации объекта незавершенного строительства, на которое зарегистрировано право собственности в публичном реестре, в качестве иного объекта недвижимости.

Следовательно, судебным актом кассационной инстанции установлен факт наличия у общества объекта незавершенного строительством, расположенного на данном земельном участке, - «Оздоровительно-туристический комплекс», назначение: нежилое, застроенная площадь 677 кв.м, степень готовности - 63%, инв. № 05:401:001:100365650:0001, лит.А, А1, А2, адрес объекта: Приморский 6 А51-4470/2013 край, <...>. При этом суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для признания указанного объекта завершенным строительством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект, отказано.

В связи с этим доводы общества о том, что у него на праве собственности имеется завершенный строительством объект, судом отклоняются.

Судом отклоняется также довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку строительные работы велись ООО «Эдельвейс» на основании заключенного договора аренды нежилых помещений.

Как зафиксировано в акте проверки от 19.06.2015 №01-400, согласно проектной документации, разработанной ООО проектно-изыскательская компания «Градо» в 2006 году, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 29.03.2010 №123/09 / №36-2/07 (регистрационный № 25-1-4-0050-10), выданным отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края, на данном объекте не выполнены следующие работы оказывающие влияние на безопасность нахождения людей на данном объекте, а также влияют на экологическую, санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность:

1. Земельный участок находится в рекреационной зоне и в границах водоохраной зоны Спортивной гавани Амурского залива. Проектной документацией, разработанной ООО проектно-изыскательская компания «Градо» в 2006 году, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 29.03.2010 №123/09/№36-2/07 (регистрационный № 25-1-4-0050-10), выданным отделом государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края (проектная - документация), предусмотрена организация поверхностного стока путем комплексного решения вопросов вертикальной планировки и водоотведения с устройством подземной водосточной сети. Ливневые стоки с видовой площадки и вертикальной планировки нижней площадки направляются в локальные очистные сооружения. Однако данные работы не выполнены, а так же отсутствуют признаки выполнения данных работ.

2. Проектной документацией предусмотрено строительство защитного сооружения существующей теплотрассы вдоль всего здания. Однако на момент проверки данные ограждения не смонтированы, а под данной теплотрассой возведены временные постройки.

3. Проектной документацией предусмотрено строительство двух лифтов. Данные лифты отсутствуют, а также отсутствуют признаки монтажа лифтов.

4. Для потребителей I категории проектной документацией предусмотрена дизель-генераторная станция (ДЭС) мощностью 200 кВт. Однако данная станция отсутствует.

5. Проектной документацией предусмотрен противопожарный водопровод. Однако в ходе проверки установлено, что монтаж выполнен не в полном объеме.

6. Проектной документацией запроектирована автоматическая система пожаротушения. Однако в ходе проверки установлено, что данная система не смонтирована.

7. Проектной документацией в здании предусмотрены системы дымоудаления продуктов горения при пожаре ВД1, ВД2, системы подпора воздуха ПД1-ПДЗ. Однако в ходе проверки установлено, что данные системы отсутствуют, а также на техническом этаже, в котором должны располагаться данные системы находятся офисные помещения.

8. Проектной документацией предусмотрены пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре. Однако данная станция отсутствует.

9. Проектной документацией предусмотрено подключение здания от проектируемого кольцевого водопровода 0 200 мм в зоне действия ВНС «Тигровая». Ввод в здание выполняется двумя линиями 0 100 мм каждая. На момент проверки данные работы не выполнены.

10. Проектной документацией предусмотрены локальные очистные сооружения ТОПАС-100. Однако на момент проверки, данные очистные отсутствуют. 11. Проектной документацией предусмотрено, что хоз-бытовые канализационные стоки после ЛОС шахтной насосной станцией направляются в городскую сеть. Однако данная насосная отсутствует.

Данные этапы работ не предъявлялись и не принимались отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекцией не выдавалось.

Согласно договору аренды от 06.12.2014 № 12/14-2, заключенному между ООО «Владорион» (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор), арендатор принял в аренду все помещения здания (пункт 1.1) и обязуется выполнить своим иждивением в соответствии с проектом, согласованным с арендодателем, работы по ремонту и отделке арендуемых помещений, в том числе: монтаж и установку грузопассажирского и панорамного лифтов, монтаж основной разводки сетей электроснабжения здания, монтаж основной разводки сетей водоснабжения здания, монтаж основной разводки сетей водоотведения здания, промывку, опрессовку и запуск основной разводки теплоснабжения здания, отделку и ремонт основной и запасной (противопожарной) лестниц, общую отделку и ремонт (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, и застройщик также может быть субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если будут производиться строительные работы без наличия соответствующего разрешения.

Приказом Минрегиона от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Приказа N 624 утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, сфера действия Перечня поставлена в зависимость от видов работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии сч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений; и исходя из правового смысла определения - это процесс создания объектов капитального строительства, который состоит из целого комплекса строительных работ.

Согласно разделу III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ, виды работ по п. 23.2 "Монтаж лифтов" и п. 24.2 "Пусконаладочные работы лифтов" при проведении замены и модернизации лифтов требуют наличия свидетельства о допуске, наличия разрешения на строительство.

В силу нормы части 2 статьи 52 и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ, указанные в Перечне, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Замена лифта состоит из демонтажа всего оборудования и монтажа нового лифта. Модернизация лифта также включает демонтаж-монтаж всего оборудования лифта. После завершения монтажных работ при замене и модернизации проводится полный комплекс пусконаладочных работ лифтов. Перечисленные виды работ соответствуют видам работ Перечня п. 23.2 "Монтаж лифтов" и п. 24.2 "Пусконаладочные работы лифтов" и могут осуществляться только при наличии свидетельства о допуске, выданного строительной саморегулируемой организацией.

Технический регламент "О безопасности лифтов", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, устанавливает идентичные требования по вводу в эксплуатацию лифта как после монтажа на новом строительстве, так и после проведения замены или модернизации лифта.

Учитывая, что работы, которые оказывают влияние на безопасность нахождения людей на данном объекте, а также влияют на экологическую, санитарно-эпидемиологическую и пожарную безопасность не завершены и технические условия на водоснабжение и канализацию от 05.02.2010 №43 выданные ОАО «Водоканал» (КГУП «Приморский водоканал», технические условия на выпуск ливневой канализации от 12.01.2010 №31775 СП выданные управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока не выполнены, то данный объект является объектом капитального строительства.

В указанный перечень Приказа № 624 включены так же и раздел 15 Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в т.ч. и устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, устройство и демонтаж системы отопления, устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, устройство системы электроснабжения.

Таким образом, указанные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в силу пункта 14 статьи 1 Кодекса следует проводить на основании соответствующего разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Учитывая изложенное, вывод органа строительного надзора о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в том числе не было приостановлено строительство объекта, в отношении которого отсутствует разрешение на строительство, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.07.15 № 01-195/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении от 07.07.15 № 01-195/2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Чугаева И.С.