Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» (далее – ООО «Строительные Машины и Технологии», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.09.2011 № 27-26/23235 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10702030/060208/0003250 и о понуждении Владивостокской таможни произвести возврат излишне уплаченных по ГТД № 10702030/060208/0003250 таможенных платежей в сумме 1232907,65 руб.

ООО «Строительные Машины и Технологии» в судебном заседании заявление поддержало, указав, что основанием для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение ответчика о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, и последовавшее её самостоятельное определение со стороны таможни на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, требуемых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (действовавшим на период подачи ГТД), и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В связи с этим считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, поскольку о нарушенном праве ООО «Строительные Машины и Технологии» стало известно 20.10.2009 при его создании путем реорганизации в форме слияния нескольких компаний, в том числе и ООО «АВЕНСИС».

Полагает, что в рамках рассматриваемого спора подлежит применению именно этот срок, что следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таможня требования общества отклонила, указав, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в нарушение требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующей на момент подачи заявления о возврате) и статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату подачи ГТД), обществом пропущен трёхлетний срок на подачу заявления.

Пояснила, что в установленный законом 3-х месячный срок декларант не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей. Тот факт, что правопреемник декларанта не согласен с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком её недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не подтверждал заявленную таможенную стоимость.

Дополнительно пояснила, что решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на настоящий момент отменено в порядке ведомственного контроля Дальневосточным таможенным управлением.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемого заявителем решения, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случае наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось допричисление и уплата таможенных платежей. Нарушение прав заявителя им имеется и суд обязан рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2008 года обществом «АВЕНСИС» во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2007 № Н12/11/07//RUS, заключенного с компанией «ИСТАН КОМПАНИ», на таможенную территорию России был ввезён товар – погрузчики фронтальные одноковшовые новые (товар № 1- 11).

В целях его таможенного оформления ООО «АВЕНСИС» подало в таможню ГТД № 10702030/060208/0003250, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи чем, 22.02.2008 приняла решение о необходимости её корректировки, которое было оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1.

Во исполнение требования таможни декларант откорректировал таможенную стоимость спорного товара в рамках другого метода, а таможня 27.08.2008 приняла решение о её принятии. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 1232907,65 рублей, которые были уплачены ООО «АВЕНСИС» 27.02.2008, согласно выписке из лицевого счета по платёжным поручениям от 29.11.2007 № 854 и от 29.12.2007 № 945.

20.10.2009 ООО «АВЕНСИС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 16 № 005320528) с ООО «Строительные Машины и Технологии» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 16 № 005320526, Устав ООО «Строительные Машины и Технологии» от 20.10.2009).

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные ООО «АВЕНСИС», являются излишне уплаченными, ООО «Строительные Машины и Технологии» 02.09.2011 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможней 08.09.2011 было принято решение № 27-26/23235 об отказе в их возврате по мотиву непредставления необходимых документов и неподтверждения факта правопреемства.

Данное решение было отменено решением начальника Дальневосточного таможенного управления от 14.11.2011 № 10700000/141111/38, вынесенным в порядке ведомственного контроля, поскольку в тексте решения Владивостокской таможни не было указано на истечение срока для возврата таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Строительные Машины и Технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В пункте 3 статьи 355 ТК РФ указано, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Аналогичные положения закреплены в статьях 89, 90 ТК ТС и статьях 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество 02.09.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 1232907,65 руб.

Из материалов дела усматривается, что уплата дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 1232907,65 руб, была произведена ООО «АВЕНСИС» 27.02.2008 по платёжным поручениям от 29.11.2007 № 854 и от 29.12.2007 № 945. Данный факт подтверждается описью документов к ГТД, выпиской из лицевого счета 27.02.2008, а также графой «С» указанной ГТД.

Учитывая тот факт, что заявление о возврате таможенных платежей в нарушение пункта 2 статьи 355 ТК РФ, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подано обществом «Строительные Машины и Технологии» по истечении трёх лет со дня их уплаты, то суд считает, что оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей у ответчика не имелось. Соответственно таможенный орган обоснованно отказал в их возврате.

Поскольку трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей истек, требование заявителя о понуждении таможни возвратить сумму таможенных платежей 1232907,65 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, т.к. о нарушении своих прав ООО «Строительные Машины и Технологии» узнало при своем создании 20.10.2009, путем присоединения, в т.ч. ООО «АВЕНСИС», судом не принимается ввиду следующего.

Срок для возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей установлен пунктом 2 статьи 355 ТК РФ (действовавшим на момент подачи ГТД), пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующим на момент подачи заявления о возврате), а не статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.

Боле того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

При этом, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, согласно вышеуказанных норм таможенного законодательства, исчисляется непосредственно со дня их уплаты, а не со дня когда об этом факте узнало вновь образованное юридическое лицо, в данном случае ООО «Строительные Машины и Технологии».

Указанный срок, по мнению суда, является пресекательным, соответственно восстановлению не подлежит. При этом ходатайства о восстановлении указанного срока в рамках рассматриваемого дела обществом «Строительные Машины и Технологии» не заявлялось.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в котором разъяснена возможность обращения, в т.ч. в арбитражный суд в порядке искового производства за взысканием излишне взысканного налога по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судом не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела ООО «Строительные Машины и Технологии» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, а не в порядке искового производства. Требования о возврате излишне взысканного налога из федерального бюджета и о понуждении Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не тождественны между собой.

Более того, в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление о возврате излишне взысканного налога из федерального бюджета может быть подано в суд в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В рамках рассматриваемого дела речь не идет об излишнем взыскании налога, поскольку декларант добровольно уплатил таможенные платежи по спорной ГТД.

Кроме того, в спорной ситуации данная норма неприменима, поскольку в силу статьи 13 НК РФ, содержащей перечень федеральных налогов, таможенная пошлина и таможенные сборы не являются федеральными налогами и сборами.

Учитывая изложенное, порядок обращения с заявлением в суд, предусмотренный статьёй 79 НК РФ, на правоотношения по возврату излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины, то есть пошлины, являющейся предметом настоящего спора, не распространяются.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Строительные Машины и Технологии» отказано в полном объёме, то государственная пошлина, по которой заявителю была предоставлена отсрочка её уплаты, подлежит взысканию с указанного лица в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.09.2011 № 27-26/23235 об отказе в возврате излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации № 10702030/060208/0003250 таможенных платежей в сумме 1232907, 65 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» в удовлетворении требования о понуждении Владивостокской таможни произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации № 10702030/060208/0003250 таможенных платежей в сумме 1232907,65 рублей.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 27329 (двадцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей 07 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал