Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 16.09.2012 сроком действия на 1 год

от ответчика – заместитель начальника правового отдела ФИО2, доверенность от 11.09.2012 № 185 сроком действия до 10.01.2013

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» (далее – ООО «Строительные Машины и Технологии», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.09.2011 № 27-26/23235 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10702030/060208/0003250 и о понуждении Владивостокской таможни произвести возврат излишне уплаченных по ГТД № 10702030/060208/0003250 таможенных платежей в сумме 1232907,65 руб.

Решением суда от 05.12.2011, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении требований обществу было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2012 № Ф03-2369/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании до вынесения решения ООО «Строительные Машины и Технологии» заявило отказ от заявления в части требования о признании незаконным отказа таможни в возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.09.2012 № 27-26/23235, который был принят судом (определение от 28.08.2012). Производство по делу в указанной части прекращено.

Общество в судебном заседании требование о понуждении ответчика произвести возврат ООО «Строительные Машины и Технологии» излишне уплаченных таможенных платежей поддержало, указав, что основанием для их причисления и излишней уплаты послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение ответчика о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и последовавшее её самостоятельное определение со стороны таможни на основании шестого резервного метода таможенной оценки.

Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, требуемых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (действовавшим на период подачи ГТД), и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В связи с этим считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, поскольку о нарушенном праве ООО «Строительные Машины и Технологии» стало известно 20.10.2009 при его создании путем реорганизации в форме слияния нескольких компаний, в том числе и ООО «АВЕНСИС». По мнению заявителя, срок исковой следует исчислять не с момента составления передаточного акта (18.06.2009), а с момента создания юридического лица (20.10.2009).

Полагает, что в рамках рассматриваемого спора подлежит применению именно этот срок, что следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таможня требования общества отклонила, указав, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в нарушение требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующей на момент подачи заявления о возврате) и статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату подачи ГТД), статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом пропущен трёхлетний срок на подачу заявления.

Пояснила, что в установленный законом 3-х месячный срок декларант не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей. Тот факт, что правопреемник декларанта не согласен с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком её недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не подтверждал заявленную таможенную стоимость.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2008 года обществом «АВЕНСИС» во исполнение внешнеторгового контракта от 12.11.2007 № Н12/11/07//RUS, заключенного с компанией «ИСТАН КОМПАНИ», на таможенную территорию России был ввезён товар – погрузчики фронтальные одноковшовые новые (товар № 1- 11).

В целях его таможенного оформления ООО «АВЕНСИС» подало в таможню ГТД № 10702030/060208/0003250, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи чем, 22.02.2008 приняла решение о необходимости её корректировки, которое было оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», по основаниям, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1.

Во исполнение требования таможни декларант откорректировал таможенную стоимость спорного товара в рамках другого метода, а таможня 27.08.2008 приняла решение о её принятии. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 1232907,65 рублей, которые были уплачены ООО «АВЕНСИС» 27.02.2008, согласно выписке из лицевого счета по платёжным поручениям от 29.11.2007 № 854 и от 29.12.2007 № 945.

20.10.2009 ООО «АВЕНСИС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 16 № 005320528) с ООО «Строительные Машины и Технологии» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 16 № 005320526, Устав ООО «Строительные Машины и Технологии» от 20.10.2009, передаточный акт от 18.06.2009).

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные ООО «АВЕНСИС», являются излишне уплаченными, ООО «Строительные Машины и Технологии» 02.09.2011 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления 08.09.2011 таможней было принято решение № 27-26/23235 об отказе в их возврате по мотиву непредставления необходимых документов и неподтверждения факта правопреемства.

Данное решение было отменено решением начальника Дальневосточного таможенного управления от 14.11.2011 № 10700000/141111/38, вынесенным в порядке ведомственного контроля, поскольку в тексте решения Владивостокской таможни не было указано на истечение срока для возврата таможенных платежей.

Посчитав, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, ООО «Строительные Машины и Технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2012 № Ф03-2369, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

В пункте 3 статьи 355 ТК РФ указано, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Аналогичные положения закреплены в статьях 89, 90 ТК ТС и статьях 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество 02.09.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 1232907,65 руб.

Из материалов дела усматривается, что уплата дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 1232907,65 руб., была произведена ООО «АВЕНСИС» 27.02.2008 по платёжным поручениям от 29.11.2007 № 854 и от 29.12.2007 № 945. Данный факт подтверждается описью документов к ГТД, выпиской из лицевого счета 27.02.2008, а также графой «С» указанной ГТД.

Учитывая тот факт, что заявление о возврате таможенных платежей в нарушение пункта 2 статьи 355 ТК РФ, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подано обществом «Строительные Машины и Технологии» по истечении трёх лет со дня их уплаты, то суд считает, что заявителем пропущен срок обращение в суд.

Довод общества о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом соблюден, т.к. о нарушении своих прав ООО «Строительные Машины и Технологии» узнало при своем создании 20.10.2009, путем присоединения, в т.ч. ООО «АВЕНСИС», судом не принимается ввиду следующего.

Срок для возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей установлен пунктом 2 статьи 355 ТК РФ (действовавшим на момент подачи ГТД), пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующим на момент подачи заявления о возврате).

При этом суд находит необоснованным довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) и необходимости его исчисления с момента образования вновь созданного юридического лица (статья 58 ГК РФ), поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2001 N 484/01 по делу N А63-2324/99-С4).

При этом, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, согласно вышеуказанных норм таможенного законодательства, исчисляется непосредственно со дня их уплаты, а не со дня когда об этом факте узнало вновь образованное юридическое лицо, в данном случае ООО «Строительные Машины и Технологии».

Указанный срок, по мнению суда, является пресекательным, соответственно восстановлению не подлежит.

Кроме того, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям также является истекшим ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт составлен 18.06.2009.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, факт реорганизации юридического лица (декларанта) не прерывает течение срока исковой давности для обращения в суд (постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-18602/11, постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А68-11688/09}.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в таможенный орган или суд с момента оформления передаточного акта - 18.06.2009 до 27.08.2011, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в котором разъяснена возможность обращения, в т.ч. в арбитражный суд в порядке искового производства за взысканием излишне взысканного налога по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судом не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела ООО «Строительные Машины и Технологии» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, а не в порядке искового производства.

Требования о возврате излишне взысканного налога из федерального бюджета и о понуждении Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не тождественны между собой. При этом Владивостокская таможня не может является надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне взысканного налога из федерального бюджета.

Более того, в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление о возврате излишне взысканного налога из федерального бюджета может быть подано в суд в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В рамках рассматриваемого дела речь не идет об излишнем взыскании налога, поскольку декларант самостоятельно уплатил таможенные платежи по спорной ГТД.

Кроме того, в спорной ситуации данная норма неприменима, поскольку в силу статьи 13 НК РФ, содержащей перечень федеральных налогов, таможенная пошлина и таможенные сборы не являются федеральными налогами и сборами.

Учитывая изложенное, порядок обращения с заявлением в суд, предусмотренный статьёй 79 НК РФ, на правоотношения по возврату излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины, то есть пошлины, являющейся предметом настоящего спора, не распространяются.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Строительные Машины и Технологии» отказано, то государственная пошлина, по которой заявителю была предоставлена отсрочка её уплаты, подлежит взысканию с указанного лица в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. по требованию о признании незаконным отказа таможни в возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.09.2012 № 27-26/23235, в части которого производство по делу прекращено, взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» в удовлетворении требования о понуждении Владивостокской таможни произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации № 10702030/060208/0003250 таможенных платежей в сумме 1 232 907,65 рублей.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины и Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 25 329 (двадцать пять тысяч триста двадцать девять) рублей 07 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал