Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (паспорт <...> выдан 10.05.2006 Первореченским РУВД гор. Владивостока) по доверенности №18/10 от 29.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года, ФИО2, (паспорт <...> выдан 10.07.2003 Ленинским РУВД г.Владивостока), по доверенности №528/10 от 13.11.2010 года; ФИО3 (паспорт <...> выдан 07.10.2004 Ленинским РУВД гор. Владивостока) по доверенности №529/10 от 13.11.2010 года сроком до 31.12.2010 года; ФИО4 (паспорт <...> выдан 27.06.2005 года Первомайским РУВД гор. Владивостока) по доверенности №16/10 от 29.12.2009 года сроком до 31.12.2010; ФИО5 (паспорт <...> выдан 07.10.2002 Ленинским РУВД гор. Владивостока) по доверенности №539/10 от 15.11.2010 года сроком до 31.12.2010 года.

от налогового органа: ФИО6 (удостоверение УР №649634) по доверенности №10-12/555 от 17.10.2008 года сроком на три года, ФИО7 (удостоверение УР №648392) по доверенности №10-12/849 от 02.11.2009 года сроком на три года.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – Предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 28.06.2010 № 39/1 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 21.05.2010 № 39 в части:

- начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 167717136 рублей, пени на него в сумме 124 475 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 245 451,66 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 49 090 рублей; пени 158 рублей;

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 50 060 рублей;

- непринятие убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 988 214 рублей; за 2007 год – 4298076,61 рублей; за 2008 год – 26294329,34 рублей; за 2002 год в сумме 12703967 рублей (с учётом уточнённых требований заявителя).

Заявитель считает неправомерным исключение из затрат расходы 2006 года стоимость капитального ремонта: помещений в арендуемом здании по ул. Дальзаводская,2 в сумме 13976428 рублей и 4298076,61 рублей за 2007 год;

- по ремонту арендованных основных средств – линий электропередач в сумме 4930709 рублей. Налоговым органом неправомерно расценивается замена опор линий электропередач как создание нового объекта;

- расходы в сумме 1363620,34 рублей на разработку проектной документации на реконструкцию арендованных основных средств – котельной № 3 в г. Партизанске. Заявитель считает, что эти затраты экономически обоснованны и связаны с его производственной деятельностью, а реализация этого проекта привела к улучшению технических характеристик котельной и повысила надёжность теплоснабжения жителей г. Партизанска. В связи с этим неправомерно не принят к вычету НДС, оплаченный в составе оплат за проектные работы и доначислен НДС в сумме 245451 рублей.

Также неправомерно, по мнению заявителя, налоговым органом увеличены доходы Предприятия на 20 млн. рублей, выделенные администрацией Приморского края на оказание единственной финансовой помощи для решения функциональных и социально-экономических вопросов деятельности Предприятия для бесперебойного прохождения отопительного сезона 2008-2009 годах.

Полученные средства не являются средствами, полученными за реализованные товары (работы, услуги), поэтому в соответствии с подпунктом 26 п. 1 ст. 251 НК РФ не могут учитываться как доходы.

В части принятия убытков.

Факт наличия убытков по оспариваемым периодам, как указывает заявитель, был отражён в решениях по предыдущим налоговым периодам, в частности в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.10.03 № 198/1.

Заявитель считает, что неуказание о наличии убытков в резолютивной части решения, при том, что этот факт отражён в описательной части решения, не является основанием для непринятия этих убытков и, соответственно, лишения права Предприятия на применение установленных в связи с этим льгот для целей налогообложения по прибыли.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока требования не признаёт.

Налоговый орган считает, что работы, проводимые в арендуемом помещении по ул. Дальзаводская, 2 на основе проведённого в ходе выездной налоговой проверки представленных документов и в соответствии с ч. 14 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25 раздела 3 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» являются реконструкцией объекта административного здания.

Это подтверждено техническими паспортами на здание, свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект, экспертным заключением от 25.05.2010.

По ремонту линии электропередач, налоговый орган считает, что фактически были сооружены и введены в эксплуатацию новые основные средства.

Поскольку арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества и арендодатель не возмещает арендатору понесённые им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, затраты должны быть отнесены за счёт прибыли, остающейся после налогообложения.

Затраты на проектирование реконструкции котельной № 3 в г. Партизанске не могут быть отражены в целях налогообложения на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как затраты на реконструкцию в соответствии со ст. 253 НК РФ не относятся к текущим затратам.

В связи с этим по этому эпизоду не принят к вычету НДС и доначислен НДС в сумме 245 451,66 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полученную единовременную помощь в сумме 20 млн. рублей от администрации Приморского края в нарушение п.8 ст. 250, п.п. 2 п.4 ст. 271 НК РФ не учитывало в целях исчисления налога на прибыль за 2008, 2009 годы.

Регламентом проведения выездных налоговых проверок до 2004 года не предусмотрено было отражать убытки в результативной части, а в описательной части сумма убытка указана. Таким образом, решением выездной налоговой проверки от 05.01.2004 г. № 198/1 подтверждена сумма убытков в размере 312 565 350.2 руб., а не в размере 325 269 317 рублей.

Следовательно, за период 2002-2005г год выездными налоговыми проверками на предприятии подтверждены убытки в сумме 1 153 207 919,3 руб. (312 565 350,2 руб. + 538 094 032,67 руб. + 60 083 280,43 руб. + 242 465 256,0 руб.)

КГУП «Примтеплоэнерго» представило уточненные декларации, а именно № 6 от 28.03.2008 г. за 2004 г. на сумму уточнения - (- 4 834 772,0 руб.), № 5 от 28.03.2008 г. за 2005 г. на сумму уточнения-(-5 802 338,0 руб.). № 6 от 27.03.2009 г. за 2005 г. на сумму уточнения-783 666,0 руб.

Таким образом, с учетом представленных уточненных деклараций сумма неперенесенного убытка на предприятии составила 1 163 061 363,0 руб. (1 153 207 919,3 руб. + 4 834 772,0 руб. + 5 802 338,0 руб.- 783 666,0 руб.)

По данным выездной налоговой проверки с учетом рассмотренных возражений убытки, уменьшающие налоговую базу, по налогу на прибыль в соответствии со ст. 283 НК РФ, составили 1 056 004 394,0 руб., в том числе: 2006 год - 82 151 877,0 руб., 2007 год - 795 557 789,0 руб., 2008 год - 178 294 728,0 руб.

Следовательно, на 2009 год у Предприятия сумма непереносимого убытка, с учетом предыдущих актов выездных налоговых проверок и рассмотренных возражений, составляет - 107 056 969,0 руб. (1 163 061 363,0 руб. - 1 056 004 394,0 руб.).

Суммы налога по ЕСН, подлежащие доначислению согласно уточненным декларациям, представленным КГУП «Прнмтеплоэнерго» в МИФНС №4 по Приморскому краю по ЕСН за 2007-2008 год, перечислены в бюджет после окончания выездной налоговой проверки и даты вручения акта выездной налоговой проверки в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд установил.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица решением администрации г. Владивостока 09.08.2001 № 1725 за регистрационным номером 16400, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации № 28007 серии ГУП и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 02.11.2002 серии 25 № 01303289.

Согласно Устава и фактически Предприятие осуществляет:

- производство, транспортировку и распределение тепловой энергии в виде горячей воды и пара для отопления и горячего водоснабжения жилых зданий, объектов соцкультбыта в населённых пунктах ПК и других потребителей, подключённых к тепловым сетям, находящимся в эксплуатации КГУП «Примтеплоэнерго» и обслуживания им согласно заключённым договорам;

- приём, хранение топлива для обеспечения производства теплоэнергии и для продажи его населению и другим потребителям.

В структуре Предприятия имеются 9 филиалов на территории ПК.

На основании решения налогового органа начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.12.2009 № 138/1 – 2222 была произведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 39 от 21.05.2010.

По результатам рассмотрения акта и представленных к нему разногласий КГУП «Примтеплоэнерго», налоговым органом 28.06.2010 было принято решение № 39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на прибыль за 2006 год в сумме 1711553 рублей, соответственно пени на него – 125 604 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ не применён в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3540225 рублей, в том числе за 2006 год – 2521121 рублей, за март, апрель пени в сумме 773652 рублей; третий квартал 2008 года – 245452 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 49090 рублей (только за третий квартал 2008 года), пени – 355 472 рублей; по единому социальному налогу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50060 рублей (от суммы ЕСН 250 302 рублей – которая была уплачена налогоплательщиком после окончания проверки, но до принятия решения) ЕСН – 52234 рублей; пени по ЕСН – 11 217 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 853 459 рублей (за удержанный, но неперечисленный НДФЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 19.08.2010 № 13-11/525 по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было изменено в части:

- признания правомерным включения Филиалом «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» во внереализационные расходы 2006 года при исчислении налога на прибыль оплаты услуг в размере 38 749,58 рублей сумма налога 9 299,90 рублей;

- признания правомерным включения Дирекцией КГУП «Примтеплоэнерго» в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 289 409 рублей (за 2006 год – 2 515 757 рублей, за 2007 год 773 652 рублей уплаченного при приобретении материалов;

- признания не подлежащей дополнительному взысканию начисленной по Филиалу «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» суммы ЕСН за 2006 год в размере 52 234 рублей, уплаченной на дату принятия оспариваемого решения;

- необоснованно начисленного налога на прибыль за 2006 год в сумме 9 299,90 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- необоснованно начисленного налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 515 757 рублей за 2007 год в сумме 773 652 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- необоснованного предложения уплатить сумму ЕСН за 2006 год в размере 52 234 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.06.2010 № 39/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.06.2010 № 39/1 с учётом внесённых УФНС России по ПК изменений в части:

- начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 167717136 рублей, пени на него в сумме 124 475 рублей;

- штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 50 060 рублей;

- уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 988 214 рублей; за 2007 год – 4298076,61 рублей; за 2008 год – 26294329,34 рублей; за 2002 год в сумме 12703967 рублей (с учётом уточнённых требований заявителя).

Из материалов дела следует, что исполнительный орган – дирекция КГУП «Примтеплоэнерго» находится в г. Владивостоке и в соответствии с учредительными документами местом осуществления его деятельность в проверяемом периоде являлась г. Владивосток, Дальзаводская, 2.

По указанному адресу предприятие согласно договору аренды б/н от 10.01.2006 арендовало в трёхэтажном здании у собственника здания ООО «Эваз» третий этаж нежилых помещений площадью – 689,90 квадратных метров, и по договору субаренды с ООО «Син-ДВ» второй этаж площадью – 257,93 квадратных метра.

Допричисляя налог на прибыль за 2006 год и уменьшая размер убытков за проверяемый период, налоговый орган исходил из того, что фактически в здании по ул. Дальзаводская,2 и также основных средств – линии электропередач в Дальнегорском районе и котельной в г. Партизанске производилась реконструкция, а не капитальный ремонт, поэтому в соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта, а не на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях налогообложения на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Эваз» - арендодатель имея на праве собственности трёхэтажное здание – электромонтажный цех с пристройками, общей площадью 2097,70 квадратных метра, в <...>, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права с датой выдачи 08.02.2006 серии 25АА № 682549.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.03.2003, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку, следует, что здание – электромонтажный цех по ул. Дальзаводская, 2 г. Владивостока принадлежал ОАО «Холдинговая компания Дальзавод» с использованием по назначению, является цехом № 42 трёхэтажной постройки.

Из экспликации по поэтажному строению следует, что: - на первом этаже здания использовались четыре цеха, гараж, кладовая, мастерская, общей площадью – 718,3 квадратных метра;

- на втором этаже – слесарный отдел, пять подсобных помещений, обмоточный отдел, лаборатория, 8 кабинетов, раздевалка, две душевых, туалеты, умывальник, общей полезной площадью 639,3 квадратных метра;

- на третьем этаже – конструкторское бюро, 14 кабинетов, архив, три лаборатории, подсобные помещения с общей полезной площадью 689,9 квадратных метра.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.02.2006 ООО «Эваз» приобрело указанное здание по договору купли-продажи № 516-05 от 24.11.2005, акт приёма-передачи от 24.11.2005.

10.01.2006 ООО «Эваз» по договору аренды б/н предоставляет КГУП «Примтеплоэнерго» за плату во временное пользование третий этаж площадью 689,9 квадратных метра в трёхэтажном здании по ул. Дальзаводская, 2 согласно эксплуатации к поэтажному плану строения.

10.01.2006 между сторонами составлен акт приёма-передачи арендуемой площади.

Кроме того, ГКУП «Примтеплоэнерго» арендовало помещения у ООО «Син-ДВ» по договору субаренды № 10/06-Д от 01.10.2006 – второй этаж (частично) и четвёртый этаж четырёхэтажного здания по ул. Дальзаводская, 2 общей площадью 947,83 квадратных метра согласно эксплуатации (п. 1.1 договора).

Из п. 1.3. договора следует, что имущество (здание) принадлежит арендатору (ООО «Син-ДВ») согласно договору аренды № 24 от 01.01.2006, заключённому с ООО «Эваз» (арендодатель).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2007 ООО «Син-ДВ» передаёт в субаренду КГУП «Примтеплоэнерго» два кабинета, общей площадью 36,7 квадратных метра и помещение площадью 199,7 квадратных метра, расположенных на первом этаже четырёхэтажного здания по ул. Дальзаводская, 2.

В соответствии с п. 2.2.4 с ООО «Эваз» КГУП «Примтеплоэнерго» обязан поддерживать имущество, переданное по акту – приёму передачи, в исправном техническом состоянии, нести все расходы по его содержанию, текущему ремонту, а также капитальному ремонту, основных фондов.

П. 2.3 договора предусмотрено право арендатора (КГУП) по согласованию с Арендодателем осуществлять реконструкцию имущества.

Арендодатель возмещает расходы, связанные с реконструкцией по предоставлению подтверждающих документов или проводит зачёт произведённых расходов в счёт арендных платежей.

В случае, если Арендатор произвёл значительные улучшения арендованного имущества, что влечёт за собой существенное изменение имущества и в результате этого создаётся новый объект недвижимости, то право собственности на новый объект недвижимости должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре и собственником его является Арендодатель (п. 2.3 договора).

Письмом № 59/0024 от 13.01.2006 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к директору ООО «Эваз» с просьбой дать разрешение на проведение реконструкции здания цеха № 42 Дальзавода.

Письмом № 86 от 11.09.2006 ООО «Эваз» сообщил о своём согласии на проведение реконструкции тепловой сети.

27.02.2006 КГУП «Примтеплоэнерго» заключает с ООО «ДИЗ-КОН» договор на выполнение Обществом рабочего проекта по объекту «Реконструкция здания цеха № 42» Дальзавода в г. Владивостоке.

21.03.2006 КГУП «Примтеплоэнерго» заключает с ЗАО «Примстройкомплект» договор подряда № 4/06 на реконструкцию и новое строительство.

Согласно п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» подрядчик – ЗАО «Примстройкомплекс» обязуется по заданию Заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» выполнить работы по реконструкции и строительству здания цеха № 42 «Дальзавод» под офисное помещение в г. Владивостоке.

17.04.2006 КГУП «Примтеплоэнерго» заключило договор № 25 с ООО «Инженерно-изыскательская фирма ВИОР» на выполнение инженерно-геодезических работ по объекту «Офисные помещения» ФГУП «Примтеплоэнерго» в <...> (с учётом протокола разногласий), результатом которого является – «выпуск топографического плана масштаба 1:500» (п. 1.3 договора).

Одновременно с заключением договора на реконструкцию КГУП «Примтеплоэнерго» 21.03.2006 заключило с ЗАО «Примстройкомплекс» договор № 5/06 подряда на капитальный ремонт здания цеха № 42 Дальзавода под офисные помещения в г. Владивостоке.

Ранее – 30.12.2005 Предприятие (до заключения договора на аренду) – подписало договор с ООО «ДИЗ-КОН» на выполнение рабочего проекта по объекту «Капитальный ремонт третьего этажа цеха № 42 Дальзавода» в г. Владивостоке.

При подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2006-2007 годы КГУП «Примтеплоэнерго» на затраты отнесено как расходы по капитальному ремонту второго, третьего этажей арендуемого помещения в здании по ул. Дальзаводская, 2.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически осуществлялась реконструкция объекта – цеха № 42 Дальзавод, в целом, в связи с чем из затрат была исключена стоимость этих работ и за 2006 год уменьшены убытки КГУП «Примтеплоэнерго» на 6988214 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 1677214 рублей; уменьшены убытки за 2007 год в сумме 4298076 рублей.

Доначисление налога на прибыль за 2007 год не производилось, так как Предприятие, несмотря на уменьшение размера убытка, имело окончательный результат – убыток.

Вывод налогового органа и принятое им в этой части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли предприятий и организаций к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.

В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

Таким образом, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

В соответствии с пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Из договора № 4/06 от 21.03.2006 подряда на реконструкцию и новое строительство следует, что подрядчик – ООО «Примстройкомплекс» обязуется произвести работы по реконструкции и строительству здания цеха № 42 Дальзавода под офисные помещения в городе Владивостоке.

Из материалов дела – договора аренды с ООО «Эваз», техпаспортом по состоянию на март месяц 2003 года (иного техпаспорта, по день заключения договора аренды, не существовало), свидетельства о праве собственности ООО «Эваз» от 03.02.2006 следует, что здание по ул. Дальзаводская,2 было трёхэтажным зданием и имело статус производственного цеха № 42, что также подтверждается экспликациями к техпаспорту 2003 года.

В связи с этим доводы Предприятия о том, что договор № 4/06 был заключён на реконструкцию только четвёртого этажа противоречат понятию реконструкции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ, предусматривающего , что к реконструкции относится переустройство уже существующих объектов основных средств.

Возведение четвёртого этажа является новым строительством, что также являлось – предметом договора № 4/06 от 21.03.2006.

В качестве доказательств проведения именно реконструкции трёхэтажного здания цеха № 42, суд принимает также письменные обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «Эваз» о разрешении проведения реконструкции здания цеха № 42 Дальзавода (исх. № 59/0024 от 13.01.2006) и ответ ООО «Эваз» на проведение реконструкции этого здания и возложение обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» согласование проводимой реконструкции с уполномоченными органами, а также предоставлением Обществу (арендодателю) пакет документов, необходимый для регистрации нового объекта недвижимости в Федеральной регистрационной службе по ПК (исх. № 17 от 14.01.2006).

О том, что фактически был создан новый объект – нежилое административное четырёхэтажное здание (вместо трёхэтажного электромонтажного цеха) общей площадью – 3222,4 квадратных метра (против первоначальной площади 2097,70 квадратных метра) подтверждается материалами дела: свидетельство о государственной регистрации права ООО «Эваз» от 20.06.2007, техническим паспортом на это здание по состоянию на 11.05.2007, экспликация к плану здания.

Согласно экспликации все помещения в здании, в том числе цеха, лаборатории и производственного и подсобного к обслуживанию этих производств помещений, отсутствуют, а все имеющиеся помещения имеют офисный аспект (кабинеты) и соответствующие бытовые услуги.

Как следует из представленных заявителем актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур, договоров, работы выполнялись одновременно по всему зданию одним подрядчиком – ЗАО «Примстройкомплекс» и монтаж окон подрядчик «Владсити».

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств проведения как ремонта 2,3 этажей и реконструкции четвёртого этажа представленные заявителем проектов рабочей документации на реконструкции только четвёртого этажа как отсутствующего объекта основных средств, а также рабочей документации отдельно по капитальному ремонту 2,3 этажей.

Кроме того, суд считает, что затраты по реконструкции здания, том числе второго этажа, КГУП «Примтеплоэнерго» не вправе был относить на затраты как по ремонту аренды основных средств, так как в соответствии с п. 2.4 договора субаренды частично 1,2,4 этажей от 01.10.2006 № 10/06-Д – предусмотрено возмещение затрат, кроме произведённых по поддержанию помещения в исправном состоянии и текущего ремонта, за счёт Арендатора – ООО «Син-ДВ».

Налоговым органом также были уменьшены убытки КГУП «Примтеплоэнерго» за 2008 год в части:

- исключения из затрат суммы 1363620,34 рублей, оплаченной за выполнение проектных работ по техперевооружению котельной в г. Партизанске.

Как следует из материалов дела в целях осуществления основного вида своей деятельности – обеспечение горячего водоснабжения и теплоснабжения населения КГУП «Примтеплоэнерго» заключает с администрацией Партизанского городского округа договоры аренды муниципального имущества согласно приложения к договору от 01.07.2006, от 01.10.2007, в том числе котельную № 3 в г. Партизанске.

В соответствии с условиями договоров арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению – функции техобслуживания в соответствии с правилами технической эксплуатации и безопасности.

Производить своими силами и средствами текущий и капитальный ремонт (п.2.2.2), осуществлять материально-техническое обеспечение в целях поддержания арендуемых основных фондов (п. 2.2.3 договора).

Возмещение произведённых расходов по капитальному и текущему ремонту договором не предусмотрено.

В июле 2006 года КГУП «Примтеплоэнерго» заключён договор № 2006-09 на разработку проектной документации по установке парового котла в котельной № 3 для сжигания угля в кипящем слое.

14.11.2007 к договору было подписано соглашение № 2, которым Подрядчик – ООО «Г.Б.» обязался выполнить по поручению Заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» разработку рабочего проекта по установке парового котла в котельной № 3.

Стоимость работ оценена в 1609072 рублей, в том числе НДС – 245 451 рублей.

Факт выполнения и оплаты работ подтверждён материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Исключая из затрат (по Партизанскому филиалу) сумму 1363620 рублей, без НДС (245 451 рублей) налоговый орган исходил из того, что данные затраты являются расходами на реконструкцию и техническое перевооружение, и в силу статьи 252 НК РФ не могут быть включены в затраты арендодателя.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Основным видом деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является обеспечение населения ПК горячим водоснабжением и теплоснабжением.

Предприятием на затраты в вышеуказанной сумме были отнесены не стоимость ремонтных работ, а разработка проекта по техперевооружению котельной, используемой им в производственных целях в рамках собственной хозяйственной деятельности для оказания услуг, которые являются объектами налогообложения как по прибыли, так и по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации. В отношении документального подтверждения спорных расходов разногласия между сторонами отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расходы понесены обществом реально, документально подтверждены. Исключая из состава расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, в сумме 2 827 287 руб. 82 коп. налоговый орган полагал, что расходы по проектированию относятся к реконструкции объекта.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленный статьей 264 НК РФ является открытым, то есть к таким расходам могут быть отнесены любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Таким образом, в действиях Предприятия при отнесении указанной суммы на затраты и предъявления к вычету НДС в сумме 245 451 рублей отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем требования Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду в части уменьшения убытков за 2008 год в сумме 1363620 рублей доначислению НДС в сумме 245451 рублей, пени на него 148 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 090 рублей, подлежат удовлетворению.

2. исключение из затрат за 2008 год суммы 4930709 рублей – расходы на ремонт арендуемых основных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из видов деятельности Предприятия является электроснабжение Тернейского района Приморского края.

Функции по исполнению этой обязанности возложены на филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Факт осуществления этой деятельности подтверждён материалами дела – муниципальными контрактами с администрациями сельских поселений Тернейского района с КГУП с № 31/1кэ по № 31/9 кэ от 06.11.2007 на обеспечение потребителей муниципального образования электроэнергией, а также договорами с потребителями электроэнергии и установленными департаментом по тарифам ПК тарифов на электроэнергию для потребителей филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Из материалов дела следует, что для выполнения этой производственной деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» на протяжении ряда лет, в том числе проверяемом периоде, арендовало у муниципальных учреждений сельских поселений – Кемского, Самаргинского, Едикинского, Тернейского районов Приморского края основные средства.

На аренду были заключены договоры:

- Договор аренды имущества от 22.07.2007 №36 с Муниципальным учреждением «Администрация Самаргинского сельского поселения» (Арендодатель);

- Договор аренды имущества от 22.10.2007 № 33 с Муниципальным учреждением «Администрация Единкинского поселения» (Арендодатель);

- Договор аренды имущества от 22.10.2007 № 34 с Муниципальным учреждением «Администрация Кемского сельского поселения» (Арендодатель);

Согласно выше перечисленным договорам аренды имущества в аренду были переданы объекты основных средств со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, а именно линии электропередач:

- ЛЭП с. Самарга 6кВ, протяженностью 0,6 км. (опоры деревянные (8шт.), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Самарга 0.4кВ, протяженностью 6.1 км. (опоры деревянные (139шт), год ввода в эксплуатацию 01.12.1994 год остаточная стоимость 15 тыс. руб.);

- ЛЭП с. Единка 0.4кВ, протяженностью 3.7 км. (опоры деревянные (9шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Перетычиха 0.4кВ, протяженностью 13.5 км. (опоры деревянные (45шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Малая Кема 0.4кВ, протяженностью 13.224 км. (опоры деревянные (196шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1997 год остаточная стоимость 1 тыс. руб.);

- ЛЭП с. Малая Кема 0.4кВ, протяженностью 1.976 км. (опоры деревянные (38шт), год ввода в эксплуатацию 01.01.1998 год остаточная стоимость 0 руб.);

- ЛЭП с. Малая Кема 6кВ, протяженностью 3.44 км. (опоры деревянные (61шт), год ввода в эксплуатацию 01.01 Л997 год остаточная стоимость 1тыс. руб.).

КГУП «Примтеплоэнерго», именуемое в дальнейшим «Заказчик», заключило с ОАО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» договор от 11.06.2008 № 12/08 на производство работ по капитальному ремонту следующих объектов:

- комплекс №2 п.Малая Кема: ЛЭП -ЮкВ, ЛЭП - 0,4кВ;

- комплекс №4 п.Перетычиха, п.Единка: ЛЭП 0,4кВ;

- п. Самарга: ЛЭП- 6кВ, ЛЭП- 0,4кВ.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на стоимость 4930709руб. без НДС.

Согласно актам выполненных работ за октябрь 2008 год по комплексу №4 п. Перетычиха, п.Единка были выполнены следующие виды работ:

- демонтаж опор В Л 0,3 8-ЮкВ без приставок (одностоечных) -16 опор;

- установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38, 6-10 кВ из пропитанных деталей с одинарньми приставками: одностоечных -43 опоры;

- машины бурильно-крановые на автомобиле глубиной бурения 3,5м;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-ЮкВ по трассе: одностоечных деревянных опор 43шт., приставок железобетонных -17 опор;

- снятие и устройство ответвлений от В Л 0,3 8кВ к зданиям с помощью механизмов при количестве проводов в ответе л ении-2;

- демонтаж проводов В Л 0,3 8кВ 3-х проводов в 35 опорах, и одного дополнительного провода в 35 опорах.

Согласно актам выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 год по комплексу № п. Самарга были выполнены следующие виды работ:

- демонтаж опор В Л 0,3 8-ЮкВ без приставок (одностоечных) и без приставок дностоечные с подкосом -107 опор;

- установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38, 6-1 кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками: одностоечных с подкосом -107 опор;

- машины бурильно-крановые на автомобиле глубиной бурения 3,5м;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-ЮкВ по трассе: одностоечных еревянных опор 107, приставок железобетонных - 107опор;

- снятие и устройство ответвлений от В Л 0,3 8кВ к зданиям с помощью еханизмов при количестве проводов в ответьлении-2;

-демонтаж проводов В Л 0,3 8кВ 3-х проводов одного дополнительного провода в 07 опорах;

- устройство заземления опор В Л и подстанций.

Согласно актам выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 год по комплексу № п. Малая Кема были выполнены следующие виды работ:

- демонтаж опор В Л 0,3 8-ЮкВ без приставок (одностоечных) - 173 опор;

- установка с помощью механизмов деревянных опор В Л 0,38, 6-ЮкВ из пропитанных деталей с одинарными приставками: одностоечных с подкосом -28опоры;

- машины бурильно-крановые на автомобиле глубиной бурения 3,5м;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-ЮкВ по трассе: одностоечных деревянных опор 201шт., приставок железобетонных - 225опор;

- снятие и устройство ответвлений от В Л 0,3 8кВ к зданиям с помощью механизмов при количестве проводов в ответвлении-2;

- демонтаж проводов ВЛ 0,38кВ 3-х проводов одного дополнительного провода в 201 опорах.

- устройство заземления опор В Л и подстанций.

Основанием для исключения указанных затрат и уменьшения убытков на эту сумму явился вывод налогового органа о том, что при выполнении вышеуказанных работ, фактически были сооружены и введены в эксплуатацию новые основные средства в виде линий электропередач.

Из вышеперечисленных договоров аренды следует, что Предприятие арендовало здание дизельных электростанций (ДЭС) и линий электропередач (ЛЭП) – из актов технического состояния передаваемых объектов (приложение № 5 к договорам) следует, что ЛЭП требует капитального ремонта.

По условиям заключённого договора Арендатор КГУП «Примтеплоэнерго» обязан поддерживать имущество, переданное по акту – передачи, в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), нести все расходы по его содержанию (п.2.2.3), производить в течении срока действия договора текущий и капитальный ремонт (п. 2.2.4 договора).

Возмещение затрат по произведённому капитальному ремонту Арендодателем условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Частью 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Частью 2 этой же статьи установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Вывод Инспекции о том, что характер произведенных работ по договору подряда свидетельствует о создании новых кабельных линий также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ремонтные работы выполнены для повышения надежности электроснабжения потребителей. Изменение технико-экономических показателей кабельных линий означало бы изменение сечений кабеля, уровня напряжения и иных показателей. При выполнении работ по ремонту кабельных линий КЛ-6-кВ данные показатели не изменились.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, опровергающие этот факт.

Поскольку Инспекцией не оспаривается, что расходы Общества по оплате ремонтных работ документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, то есть соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, спорная сумма правомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

3. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о занижении Предприятием внереализационных доходов на сумму 20 млн. рублей, полученных от администрации Приморского края, в связи с чем за 2008 год на эту сумму Предприятию были уменьшены убытки, так как конечный финансовый результат по итогам 2008 года – убыток.

Судом установлено, что на основании решения рабочей комиссией при администрации Приморского края по предупреждению о ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 22.08.2008 № 25 и в целях прохождения отопительного сезона Кавалеровским и Чугуевским муниципальными районами, Дальнегорским городским округом администрацией Приморского края было издано распоряжение № 528-ра от 04.09.2008 о выделении КГУП «Примтеплоэнерго» 20 млн. рублей из резервного фонда администрации Приморского края в целях оказания единовременной финансовой помощи для решения функциональных и социально-экономических вопросов его деятельности, в том числе для бесперебойного прохождения отопительного сезона 2008-2009 годов муниципальным образованием Приморского края.

В соответствии с п. 3 КГУП «Примтеплоэнерго» обязано представить отчёт департаменту финансов Приморского края, управлению бюджетного учёта администрации Приморского края и департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в месячный срок после их использования.

Платёжным поручением № 511 от 05.09.2008 сумма 20 млн. рублей была перечислена КГУП «Примтеплоэнерго» с указанием назначения платежа – «безвозмездное перечисление единовременной финансовой помощи из резервного фонда».

Руководствуясь п.8 ст. 250 НК РФ п.п 2.4 п.4 ст.271 НК РФ, налоговый расценил полученные денежные средства как внереализационные доходы, полученные в виде средств целевого бюджетного финансирования на строительство резервуара для хранения нефтепродуктов в объёме 3000 квадратным метра в Чугуевском тепловом районе.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показание свидетеля ФИО8 – бухгалтера филиала «Арсеньевский».

При этом налоговым органом указано в оспариваемом решении (стр. 32), что в регистрах налогового учёта филиала данная операция не отражена.

Выводы налогового органа о целевом характере полученных денежных средств не подтверждены материалами дела.

В распоряжении администрации Приморского края от 04.09.2008 № 528-ра указано, что средства выделяются в целях оказания единовременной помощи для решения функциональных и социально-экономических вопросов деятельности КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе для перебойного прохождения отопительного сезона 2008-2009 года в Кавалеровском, Чугуевском районах, г. Дальнегорска.

Ссылка на показания свидетеля о выделении средств именно на строительство резервуара в Чугуевском топливном районе, судом не принимаются как доказательства, так как противоречат вышеуказанному распоряжению.

Доводы налогового органа о том, что указанная сумма не отражена в регистрах филиала, судом также не могут быть приняты, так как средства выделены и перечислены КГУП «Примтеплоэнерго» - юридическому лицу, а не его структурному подразделению – филиалу.

Ссылки налогового органа на п. 8 ст. 250 НК РФ, п.4 ст. 271 НК РФ, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно утверждённого в установленном порядке Уставе КГУП «Примтеплоэнерго» является унитарным предприятием, учредителем которого является комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, то есть собственником Предприятия является субъект ПК – администрация Приморского края.

В соответствии с п.п. 26 п.1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитывается, доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа.

Суммы безвозмездно полученной финансовой помощи на организацию деятельности Предприятия финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и не должны учитываться при налогообложении.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с распоряжением № 528-ра в департамент по ЖКХ и топливным ресурсам администрации Приморского края представлен финансовый отчёт о произведённых расходах, полученных средств, а также карточки счёта 08.3 объекты внеоборотных активов за 2008 год, 76.5 и 86 по получению и расходованию 20 млн. рублей.

В отношении требований о признании недействительным оспариваемое решение в части непринятия убытков за 2002 год в сумме 12703967 рублей, требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами, сумма указанного убытка (разница между данными налогового органа по решению выездной налоговой проверки от 29.10.2003 № 198/1 и отчётными данными Предприятия за 2007 год) никак не повлияло на определение размера убытков за проверяемый период по настоящему делу, так как налоговым органом выводились убытки только по текущим финансово-хозяйственным годам и таким образом не повлекли уменьшение убытков на эту сумму за проверяемый период.

Оспаривая правомерность начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу (ЕСН), заявитель ссылается на факт уплаты им налога до принятия оспариваемого решения.

Требования КГУП «Примтеплоэнерго» в этой части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, приведшие к занижению ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

До принятия решения налоговым органом КГУП «Примтеплоэнерго» представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации 10.06.2010 и 18.06.2010и суммы налога в бюджет перечислило 08.06.2010.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Акт выездной налоговой проверки был вручён КГУП «Примтеплоэнерго» 24.05.2010.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения Предприятия от ответственности по взысканию штрафа в сумме 49090 рублей по ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 39/1 от 28.06.2010 о привлечении налогоплательщика Краевое государственное унитарное предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2008 год в сумме 26294329 рублей, допричисления НДС за 2008 год в сумме 245451,66 рублей, пени в сумме 158 рублей, штраф на него по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 49090 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району г. Владивостока об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Гарбуз В.Ю.