Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н., при ведении протокола заседания секретарем с/з Ткаченко Д.В., после перерыва пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЗОРРО» (ИНН<***>, ОГРН <***> дата регистрации: 22.11.2002)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 1024037 , ОГРН 2502167816 , дата регистрации: 14.05.2005)

о взыскании 1818382 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.05.2015),

от ответчика – до перерыва ФИО3 (доверенность от 16.10.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЗОРРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании задолженности в размере 1181382 руб. основного долга по договору на оказание услуг охраны №45 от 23.12.2014 за период с февраля по май 2015.

Определением от 23.07.2015.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 26.08.2015 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 05.11.2015.

В судебном заседании 05.11.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2015, после перерыв представитель ответчика не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв с возражениями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг охраны №45 от 23.12.2014 за период с февраля по май 2015 в размере 1181382 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2015 возражал по заявленным требования по доводам представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.12.2014 заключен договор № 45 на оказание услуг охраны объекта, согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе услуги по охране зданий, помещений, строительных конструкций, расположенных по адресу: <...>, обозначенный в плане-схеме охраняемого объекта (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить охранные услуги. Виды охранных услуг: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика; обеспечение соблюдения в охраняемый период внутриобъектового и пропускного режимов, установленного заказчиком. Время охраны объектов: ежедневно, круглосуточно (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 названного договора следует, что для выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, исполнитель назначает 6 охранников в круглосуточную смену на охрану объекта. Заказчик передает объект под охрану исполнителю согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режимах заказчика, в том числе находящееся вне закрытых помещений (строительные материалы, оборудование и т.д.) с записью в «Журнале приема-сдачи дежурства охранников».

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора установлено, что стоимость оказываемых заказчику исполнителем по договору услуг составляет 688000 руб. без учета НДС за один календарный месяц. Расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора: с даты подписания до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В последствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.01.2015 к договору, согласно которому пункты 2.1, 4.1 изложены в следующей редакции – «Для выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора по охране зданий, помещений, строительных конструкций, расположенных по адресу: <...>, исполнитель назначает 7 охранников в круглосуточную смену на охрану объекта. Стоимость оказываемых заказчику исполнителем по договору услуг составляет 802670 руб. без учета НДС за один календарный месяц».

16.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 45 от 23.12.2014, из которого следует, что пункты 2.1, 4.1 изложить в следующей редакции – «Для выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора по охране зданий, помещений, строительных конструкций, расположенных по адресу: <...>, исполнитель назначает 5 охранников в круглосуточную смену на охрану объекта. Стоимость оказываемых заказчику исполнителем по договору услуг составляет 573335 руб. без учета НДС за один календарный месяц».

20.03.2015 стороны заключили соглашение к договору № 45 от 23.12.2014, согласно которому стороны приостановили действие договора № 45 от 23.12.2014 на оказание услуг охраны объекта между ООО ОП «ЗОРРО» и ЗАО «ТМК» с 20.03.2015 на неопределенный срок.

10.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 45 от 23.12.2014, из которого следует, что действия названного выше договора возобновлено, пункты 2.1, 4.1 изложены в следующей редакции – «Для выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора по охране зданий, помещений, строительных конструкций, расположенных по адресу: <...>, исполнитель назначает 3 охранника в круглосуточную смену на охрану объекта. Стоимость оказываемых заказчику исполнителем по договору услуг составляет 344000 руб. без учета НДС за один календарный месяц».

15.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 45 от 23.12.2014, из которого следует, что пункты 2.1, 4.1 изложить в следующей редакции – «Для выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора по охране зданий, помещений, строительных конструкций, расположенных по адресу: <...>, исполнитель назначает 2 охранника в круглосуточную смену на охрану объекта. Стоимость оказываемых заказчику исполнителем по договору услуг составляет 229000 руб. без учета НДС за один календарный месяц».

20.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 45 от 23.12.2014, согласно которому пункты 2.1, 4.1 изложены в следующей редакции – «Для выполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора по охране зданий, помещений, строительных конструкций, расположенных по адресу: <...>, исполнитель назначает 1 охранника в круглосуточную смену на охрану объекта. Стоимость оказываемых заказчику исполнителем по договору услуг составляет 115000 руб. без учета НДС за один календарный месяц».

01.06.2015 стороны заключили соглашение к договору № 45 от 23.12.2014, согласно которому стороны приостановили действие договора № 45 от 23.12.2014 на оказание услуг охраны объекта между ООО ОП «ЗОРРО» и ЗАО «ТМК» с 01.06.2015 до 30.06.2015.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора, с учетом дополнительных соглашений, истец оказал ответчику в период с февраля по май 2015 года охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 519 от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 и с 16.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 696194 руб., № 712 от 31.03.2015 за период с 01.03.2015 по 19.03.2015 на сумму 351399 руб., № 979 от 30.04.2015 за период с 10.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 240800 руб., № 1449 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 14.05.2015, с 15.05.2015 по 19.05.2015 и с 20.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 232289 руб., всего оказано услуг на общую сумму 1520682 руб., подписанные представителем ответчика без замечаний к качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик провел частичную оплату оказанных по договору № 45 от 23.12.2015 за февраль 2015 на сумму 339300 руб.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере сумме 1181382 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Приморского края 09.12.2014 принято заявление кредитора, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве №А51-31981/2014.

Согласно разъяснениям пункта 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку услуги ответчику оказаны (с февраля по май 2015) в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (09.12.2014), требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг на общую сумму 1181382 руб., истец в материалы дела представил акты, подписанные должником и скрепленные печатью.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком согласно подписанным актам без замечаний на сумму 1181382 руб., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что за март 2015 истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4.3 договора в части предоставления актов выполненных работ и счета, поскольку данный довод противоречит представленному в материалы дела акту № 712 от 31.03.2015 подписанного со стороны ответчика (ФИО4) без замечаний, согласно которому истцом оказаны услуги за период с 01.03.2015 по 19.03.2015 на сумму 351399 руб.

Также суд счел необоснованными возражения в части указания о том, что в мае охранный услуги осуществляло другое охранное агентство, так как данный
факт подтверждается актом № 1449 от 31.05.2015, подписанным
руководителем ЗАО «ТМК» без каких-либо замечаний и возражений.

В акте указан период оказания услуг с 01.05.2015 по 31.05.2015, при этом факт подписания данного акта ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что в период с 20.05.2015 по 31.05.2015 охрану объекта осуществляло другое охранное агентство, не свидетельствует о том, что истец также не осуществлял охранные услуги, поскольку с 10.04.2015, с учетом дополнительного соглашения к договору, истец выставлял на объект трех охранников, с 15.05.2015 двух охранников, с 20.05.2015 -одного охранника.

Также не принимается довод о том, что акт выполненных работ за март подписан неуполномоченным лицом (ФИО5), поскольку данный довод документально не подтвержден, представленный в материалы дела акт № 712 от 31.03.2015, подписан генеральным директором ответчика (ФИО4).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ФИО4 20.03.2015 подписано соглашение к договору № 45 от 23.12.2014 о приостановлении действия договора № 45 от 23.12.2014, а 10.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 45 от 23.12.2014 о возобновлении действия договора, который в свою очередь также подписан генеральным директором ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 на момент подписания указанных документов не исполнял обязанности генерального директора в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензионный порядок разрешения споров по договору ни в пункте 7.1 договора ни в дополнительных соглашениях сторонами не прописан. Доказательства того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменений пункта 7.1 названного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины согласно части 1 статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЗОРРО» с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» 1 181 382 рублей основного долга, также 24 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.