Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.08.2001)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.01.1993)

об истребовании имущества стоимостью 913186руб.22коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2015 №120/16;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2016 №27-07/2016-2,

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт», общество) с иском об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество - мазут марки ТКМ-16 в количестве 69,52 тонн.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы обязанностью ответчика возвратить спорное имущество, находившееся на его ответственном хранении в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что установлено приговором суда.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на принадлежность спорного имущества предприятию и его фактическое нахождение на хранении у ответчика на основании постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю от 20.10.2010. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения предмета иска.

Представитель ОАО «Примснабконтракт» по иску возражал, указал на отсутствие спорного имущества во владении общества, что было установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества общества в феврале 2016 года, а также на отсутствие индивидуализирующих признаков у переданного на хранение мазута, что исключает возможность его возврата в настоящее время. Также указал на срок хранения мазута, который составляет пять лет, после чего топливо утрачивает свои полезные свойства.

Суд, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил отказать в его удовлетворении, расценив указанное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго» являлось потерпевшим по уголовному, рассматриваемому Арсеньевским городским судом Приморского края, по обвинению группы лиц по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.09.2015 по делу №1-1/2015 обвиняемые лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, и установлено, что в результате преступных действий группы лиц был похищен мазут, являющийся собственностью КГУП «Примтеплоэнерго».

Постановлением старшего следования по ОВД следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от 20.10.2010 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств похищенный мазут в общем количестве 69,52 тонны был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу №011060. На период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу мазут в количестве 69,52 тонн был передан на хранение по месту нахождения по адресу: <...>, исполнительному директору ОАО «Примснабконтракт» ФИО4 на основании протокола наложения ареста на имущество от 20.10.2010. Местом хранения мазута определены резервуары мазутохранилища ОАО «Примснабконтракт» по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу приговором Арсеньевского городского суда от 01.09.2015 отменен арест, наложенный на мазут массой 50,84 тонн и массой 18,68 тонн, хранящийся в мазутохранилище ОАО «Примснабконтракт» по адресу: <...>, имущество возвращено КГУП «Примтеплоэнерго».

Письмом от 21.10.2015 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ОАО «Примснабконтракт» с просьбой о выдаче 69,52 тонн мазута, однако имущество обществом не возвращено.

23.12.2015 комиссия в составе работников КГУП «Примтеплоэнерго» прибыла по адресу: <...>, для получения мазута, однако представителя ОАО «Примснабконтракт» отказались вернуть мазут, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказ ОАО «Примснабконтракт» возвратить арестованное имущество, находившееся на его ответственном хранении и подлежащее возврату КГУП «Примтеплоэнерго» согласно приговору суда послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу норм статей 12, 301 ГК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания имуществом и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, в силу статьи 301 ГК РФ, на которую ссылается истец в настоящем деле, собственник вправе заявить требования лишь в отношении индивидуально-определенных вещей, сохранившихся в натуре. Невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещи, не определенные индивидуальными признаками.

В рассматриваемом случае спорным имуществом являются не индивидуально-определенные вещи, а топливо, которое не имеет отличий от аналогичного товара и идентифицировать которое среди аналогичных вещей, находящихся в том же месте, невозможно. Ни в постановлении о наложении ареста на имущество, вынесенного Фрунзенским районным судом г.Владивостока 19.10.2010, ни в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2010, ни в протоколе наложения ареста на имущество от 20.10.2010 не определены индивидуализирующие характеристики спорного имущества, его индивидуальные особенности, в том числе основная характеристика – марка топлива, что не позволяет идентифицировать данное имущество в целях его виндикации. При этом истец не был лишен возможности при описи и аресте мазута высказать замечания и дополнения для внесения в протокол наложения ареста.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ёмкости, в которую был помещен спорный мазут, в настоящее время находится топливо арендаторов имущества ответчика, а принадлежащий истцу мазут у общества отсутствует.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По мнению истца, факт нахождения спорного имущества, признанного вещественным доказательством, на хранении у ответчика установлен приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.09.2015, вступившим в законную силу, а также следует из постановления старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от 20.10.2010 о передаче ОАО «Примснабконтракт» на ответственное хранение вещественного доказательства - мазута в количестве 69,52 тонн. Истец указывает на то, что в протоколе наложения ареста на имущество от 20.10.2010 имеется расписка исполнительного директора ОАО «Примснабконтракт» в том, что указанное в постановлении вещественное доказательство последний получил.

В то же время вышеуказанные доказательства не могут подтверждать факт нахождения имущества у ответчика в настоящее время, а иных доказательств наличия имущества во владении общества в деле не имеется. Отсутствие при рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств фактического обладания ответчиком истребуемым имуществом также является основанием для отказа в иске. При этом истцом не утрачена возможность защитить свои права иным способом, установленным законом: ввиду невозможности истребования спорного имущества и возврата топлива предприятие, считающее себя собственником мазута, не лишено возможности обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения или убытков в размере стоимости утраченного топлива.

Таким образом, в связи с невозможностью идентификации спорного имущества и недоказанностью его нахождения у ответчика исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в общей сумме 24000руб., в то время как цена иска составляет 913186руб.22коп. и госпошлина по нему 21264руб., в связи с чем излишне уплаченная платёжным поручением от 01.07.2016 №11936 пошлина в сумме 2736руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2736руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 01.07.2016 №11936 на сумму 6000руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.