Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 25.08.2015, адрес регистрации: 690091, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.1991, адрес регистрации: 117997, <...>)

о взыскании 10000руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт») обратилось в арбитражный судк страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 10000руб. расходов на оплату услуг эксперта и с ходатайством о взыскании 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в представленном через канцелярию суда письменном отзыв на исковое заявление возразил относительно удовлетворения исковых требований и указал, что как страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000руб. на основании собственного экспертного заключения от 14.04.2016 №14.04-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 46953руб.98коп., то есть истцу фактически также возмещено 3046руб.02коп. расходов на оплату услуг эксперта. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме, выплата страхового возмещения была своевременно осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, в связи с чем требование заявителя об оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере удовлетворению не подлежит. Заявленную истцом сумму судебных расходов на оплате юридических услуг ответчик считает завышенной и необоснованной, с учетом объема фактически совершенных представителем действий и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

СПАО «Ингосстрах» также направило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако ответчик не обосновал рассматриваемое ходатайство, не указал, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо выяснить или исследовать суду, и приложил к отзыву документы в обоснование своих возражений. Один лишь небесспорный характер требований истца не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Из материалов дел суд установил, что 15.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Кирова, 103 в г.Артеме Приморского края, причинен ущерб автомобилю марки «DAIHATSUTERIOS», государственный регистрационный знак У517ВТ125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «MAZDATITAN», государственный регистрационный знак Х613СС25RUSФИО2, ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля марки «MAZDATITAN» ФИО2 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

25.01.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «Иншур Консалт» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований №ИК-090-А2/16, по которому цедент уступает цессионарию свое требование о получении исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля марки «DAIHATSUTERIOS», государственный регистрационный знак У517ВТ125RUS. В соответствии с соглашением денежные средства в сумме 32000руб. выплачены цеденту платежным поручением от 26.01.2016 №293.

24.02.2016 по заказу ООО «Иншур Консалт» обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ» изготовлено экспертное заключение №1566/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60500руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Иншур Консалт» оплачено 10000руб. платёжным поручением от 10.03.2016 №899.

Так как ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0367527024, то 18.03.2016 ООО «Иншур Консалт» в адрес ответчика направило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложено, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

04.04.2016 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило ответчику, и 22.04.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 50000руб. страхового возмещения, то есть не возместило расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку не были возмещены расходы на оплату услуг эксперта, ООО «Иншур Консалт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд принимает во внимание пункт 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Однако СПАО «Ингосстрах» указало на то, что платёжным поручением от 22.04.2016 №299053 выплатило истцу в составе 50000руб. 46953руб.98коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которой установлен ИП ФИО3 в экспертном заключении от 14.04.2016 №14.04-11, а также 3046руб.02коп. в возмещение расходов на автоэкспертные услуги. Таким образом, ответчик полагает, что страховая выплата произведена не на основании экспертного заключения истца, в связи с чем оснований для возмещение расходов на его изготовление не имеется.

Однако, как указано выше, согласно экспертному заключению от 14.04.2016 №14.04-11, изготовленному ИП ФИО3 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 46953руб.98коп., в то время как ответчик как страховщик перечислил истцу 50000руб. в пределах суммы, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и не указал в платёжном поручении на частичное возмещение стоимости услуг эксперта. С учетом данных обстоятельств суд считает, что фактически ответчик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения, направленного ему истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «DAIHATSUTERIOS», государственный регистрационный знак У517ВТ125RUS, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО1 возникло право требования о возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 25.01.2016 №ИК-090-А2/16. Исследовав указанное соглашение, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Перешедшее к истцу требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П и действовавших на дату страхового случая (далее – Правила ОСАГО), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 указанных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения, которая также предусмотрена Законом об ОСАГО. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из изложенного выше следует, что в силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Таким образом, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику последний лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

Поскольку истец заказал проведение собственной экспертизы до уведомления ответчика о страховом случае, более того, уведомил ответчика о его наступлении по прошествии полутора месяцев после перехода к нему требования возмещения ущерба, то истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения заявления о прямом возмещении убытков ответчик не предложит истцу предоставить транспортное средство на осмотр, а выплатил страховое возмещение в предусмотренном Законом об ОСАГО размере, который превышает размер ущерба, установленный экспертизой ответчика. Поскольку основанием страховой выплаты фактически послужило экспертное заключение, составленное по заказу истца, расходы на его изготовление подлежат возмещению в качестве убытков.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10000руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2016 №899. Несмотря на то, что расходы истца на оплату услуг эксперта не вызваны в данном случае неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности, с учетом конкретных обстоятельств дела данные расходы относятся на убытки истца и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 между ООО «Иншур Консалт» (заказчик) и ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) и платежное поручение от 24.06.2016 №1785 на сумму 10000руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным генеральным директором «Правовой Консалт» ФИО4 исковым заявлением.

Факт выплаты ООО «Иншур Консалт» 10000руб. в пользу ООО «Правовой Консалт» в счет оплаты услуг по договору от 15.06.2016, оказанных в рамках дела №А51-15225/2016, подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 5000руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

Кроме того, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Иншур Консалт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 23.06.2016 №1780, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7000руб. судебных расходов, из которых 5000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2000руб. – расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 10000руб. убытков, а также 7000руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.