Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2011, дата рождения 12.09.1988, г.Владивосток)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации <***>)

3 лицо: Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2011, от УГА – главный специалист 1 разряда ФИО3, доверенность от 26.12.2011 № 27/1-1-3233, от Департамента – главный консультант ФИО4, доверенность от 27.12.2011 № 29/03/02-08/24562

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.09.2011 № 25615 сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания бани, а также об обязании Управления в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать предпринимателю ФИО1 схему расположения земельного участка примерной площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания бани.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, оспариваемое решение противоречит статье 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя на оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Доводы Управления об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут быть основанием для отказа в изготовлении и утверждении схемы, поскольку арбитражный суд в решении по делу А51-7609/2011, вступившем в законную силу, пришел к выводу о необходимости формирования земельного участка исключительно в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на невозможность изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием на данном участке объекта недвижимости. Полагает, что решение Управления соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и постановлению администрации г.Владивостока от 27.12.2010 № 1596, не нарушает права предпринимателя, не лишенного возможности представить доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке здания бани, для эксплуатации которой испрашивается земельный участок.

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы управления.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель ФИО1 имеет на праве собственности объект недвижимости – здание (баня), нежилое, двухэтажное, общей площадью 120 кв м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 25-АБ № 555960. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2011 предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 191 кв м, расположенный под указанным объектом недвижимости.

Предприниматель ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 700 кв.м, расположенного в районе ул. Гражданская, 19, в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством – обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани.

Решением № 29/06/02-09/10174 от 15.06.2011 Департаментом в предоставлении земельного участка отказано по причине не представления в Департамент документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка для обслуживания и дальнейшей эксплуатации бани.

Решением арбитражного суда по делу А51-7609/2011 признано незаконным бездействие Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженное в невыполнении в предусмотренный законом срок действий по рассмотрению обращения ФИО1 от 13.04.2011 о предоставлении в аренду земельного участка. В остальной части требований отказано.

При этом суд согласился с доводом Департамента о том, оформление испрашиваемого земельного участка должно быть произведено в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, а не в порядке статьи 34 кодекса.

Во исполнение решения суда предприниматель 02.09.2011 обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации бани, отметив при этом в заявлении, что здание бани на данном участке не находится.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока письмом от 19.09.2011 № 25615 сп сообщило о том, что поскольку в представленной схеме расположения земельного участка отсутствует объект недвижимости, то комплект документов подлежит возврату без утверждения схемы. При этом Управление градостроительства и архитектуры рекомендовало обратиться с новым заявлением, представив копию технического паспорта на здание или копию кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

В обоснование невозможности утверждения схемы расположения земельного участка Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель имел намерение оформить земельный участок, необходимый для эксплуатации бани, в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ. Однако, Департамент земельных отношений указал, что участок должен быть оформлен в порядке статьи 36 кодекса (страница 3 решения от 16.08.2011 по делу А51-7609/2011).

Арбитражный суд согласился с позицией Департамента и пришел к выводу о том, что в спорной ситуации необходимо применить именно статью 36 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель, обжалуя решение суда, прямо указывал, что на спорном участке отсутствует объект недвижимости и он правомерно обратился с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (страница 2 постановления апелляционной инстанции от 30.09.2011 по делу А51-7609/2011).

Однако, доводы предпринимателя отклонены, выводы суда первой инстанции признаны правомерными решениями судов вышестоящих инстанций, в том числе постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2011 и постановлением кассационной инстанции от 17.01.2012.

Таким образом, предприниматель лишен возможности представить в управление градостроительства и архитектуры иные документы, в том числе подтвердить наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов неисполнимо.

Пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденном постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 № 1596, установлены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении услуги, таких оснований Управлением не указано, судом не установлено.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и решения арбитражного суда по делу А51-7609/2011 суд считает оспариваемый отказ необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, создающим препятствия в оформлении прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку ответчик фактически уклонился от рассмотрения по существу заявления об утверждении схемы земельного участка, то суд считает надлежащим способом защиты нарушенного права обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и судебных актов по делу А51-7609/2011. При определении срока исполнения решения суда суд исходит из положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на Управление в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.09.2011 № 25615 сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по ул.Гражданская,19 в г.Владивостоке, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в пользу предпринимателя ФИО1 200 (двести) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.