АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                     Дело №   А51–15267/2006, 20 –348/20

« 20  »   июля     2007  г.                                                                                         

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.

При  ведении протокола  судебного  заседания  секретарем М.В.Понкратенко

Рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2007  дело по  заявлению:

КГУП «Примтеплоэнерго».

к   МИФНС России  № 6  по  Приморскому краю

о    признании   недействительными  Решения   № 386  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года  и  Постановления № 321  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года 

При участии в заседании:

от Заявителя  :   вед. ю/к  ФИО1 Дов. № 107/07 от  26.12.2006

  от  Налогового  органа :  главный специалист юридического отдела ФИО2 дов. № 03/1597 от 04.04.2005.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена  в судебном заседании  27 июня   2007 г. 

Изготовление решения в полном объёме откладывалось в соответствии со статьёй 176 АПК РФ.

Установил:

Рассматривается  заявление КГУП «Примтеплоэнерго»  о признании недействительными  Решения    МИФНС России  № 6  по  Приморскому краю    № 386  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года  и  Постановления № 321  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года  .

В ходе судебного разбирательства Заявитель в связи с тем, что Налоговый орган  неоднократно  вносил  изменения в оспариваемые   Решение  и Постановление  вследствие того, что Предприятие самостоятельно  уплачивало суммы налогов и пени , уточнял  предмет предъявленных требований . Таким  образом в  судебном  заседании 27 июня 2007 года  предмет  предъявленных требований был сформулирован следующим  образом :

Признать недействительными  Решение    МИФНС России  № 6  по  Приморскому краю    № 386  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года  и  Постановление № 321  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года  в   редакции   уточненного   Постановления   №   321    от  25.06. 2007 г., в сумме  406121=35  руб. налогов   и  пени в сумме 586665=40 руб.

 Заявитель  в  судебном  заседании  настаивал на удовлетворении  предъявленных уточненных  требований  , сослался на доводы, указанные  в письменном  заявлении  и уточнениях.

Налоговый орган требования   Заявителя не признал , пояснив : 25 июня 2007 года Налоговой инспекцией в виду частичного добровольного погашения задолженности  филиалом « Дальнегорский »   были внесены изменения к Постановлению № 321   , которыми предлагается взыскать за счет имущества налогоплательщика  -  665609=85 рублей налогов ( 580736=85 руб.  ЕСН, зачисляемого  в ТФОМС РФ  и 84873 руб.  налога на пользователей автомобильных дорог)  и  586665=40 руб. пени (578081=78 руб. по ЕСН  зачисляемый в федеральный  бюджет;   7883=09 руб. по ЕСН , зачисляемый в ФСС ;  525=48 руб. по налогу на имущество ;  11=24 руб.  по транспортному  налогу;  163=81 руб.  по налогу с продаж)

Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что  статьёй 47 НК РФ не установлен срок для принятия решения о взыскания налога за счёт имущества налогоплательщика.

Требования , вошедшие в Постановление № 321 от 25.08.2006 г.в первоначальной редакции  были выставлены МИ ФНС РФ № 5 по Приморскому краю (п. Кавалерово), а именно : № 76 от 29.04.2004г., №77 от 29.04.2004г., № 168 от 14.05.2004г., № 300 от 26.05.2004г., № 588 от 15.06.2004г., № 744 от 28.06.2004г., № 1116 от 06.08.2004г., № 1275 от 17.08.2004г., № 1654 от 16.09.2004г., № 1946 от 25.10.2004г., № 2420 от 18.11.2004г.. № 2814 от 26.11.2004г. № 3067 от 20.12.2004г., № 3583 от 31.01.2005г., №4243 от 24.02.2005г.. №4342 от 02.03.2005г., № 4687 от 17.03.2005г., № 4778 от 28.03.2005г., № 4888 от 18.04.2005г., № 4894 от 29.04.2005г., № 5239 от 07.05.2005г., № 5716 от 09.06.2005г.. № 6122 от 13.07.2005г., № 6471 от 26.07.2005г., № 6950 от 10.08.2005г., № 7587 от 08.09.2005г.. № 8333 от 10.10.2005г., № 9230 от 09.11.2005г., № 9735 от 30.11.2005г.. № 9798 от 05.12.2005г.. № 9805 от 06.12.2005г., № 11356 от 13.02.2006г., № 11940 от 27.03.2006г., № 12221 от 24.04.2006г., № 12343 от 10.05.2006г., № 13507 от 08.06.2006г., № 13744 от 26.06.2006г.. № 13974 от 12.07.2006г.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком указанных требований МИ ФНС РФ № 5 по Приморскому краю было вынесено Постановление № 148 от 08.06.2006 г. о взыскании задолженности за счёт имущества организации. Данное решение налогового органа КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривалось, вступило в силу  и было передано в службу судебных приставов по Кавалеровскому району.

В соответствии с приказом № 184 от 01.08.2005г. финансово-хозяйственная деятельность филиала «Кавалеровский» прекращена с 01.08.2005г. и согласно Приложению № 1 к указанному Приказу на его базе создан тепловой район с подчинённостью к филиалу «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с тем , что филиал «Кавалеровский» КГУП «Примтеплоэнерго» в 2006 году присоединился к филиалу «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительное производство было окончено. За период нахождения исполнительного производства на исполнении, сумма долга, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных требований, не изменилась.

Все неисполненные (частично исполненные) решения (постановления) в отношении филиала «Кавалеровский» КГУП «Примтеплоэнерго» были переданы по реестру из МИ ФНС РФ № 5 по Приморскому краю (п. Кавалерово) в МИ ФНС РФ № 6 по Приморскому краю. Поскольку в данных Постановлениях, вынесенных руководителем МИ ФНС РФ № 5 по Приморскому краю, Должником значился филиал «Кавалеровский» КГУП «Примтеплоэнерго» руководителем МИ ФНС РФ № 6 по Приморскому краю, было вынесено новое Постановление № 321 от 25.08.2006г. в отношении филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» для дальнейшего взыскания задолженности.

Также Налоговая инспекция считает несостоятельным утверждение Заявителя о том, что взыскание налогов и пени за счёт имущества филиала незаконно.

Согласно п.1.10 Положения КГУП «Примтеплоэнерго», утверждённого Приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» № 31 от 17.10.2001г. «филиал является преемником осуществляемых от имени КГУП «Примтеплоэнерго» прав и обязанностей...». Пункт 1.11 указанного положения гласит, что «филиал несёт имущественную ответственность по долгам КГУП «Примтеплоэнерго», а КГУП «Примтеплоэнерго» несёт ответственность по долгам, возникшим из обязательств филиала .

Материалами дела установлено, что Краевое  государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица   решением  отдела  регистрации  предприятий администрацией г.Владивостока № 1725 от 09.08.2001г. на основании постановления  Губернатора  Приморского края от 31.07.2001г. № 560, свидетельство о внесении  в ЕГРЮЛ  серия 25 №  00664889  от 16 сентября 2003 года.

МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю  25  августа 2006 года приняло Решение № 386  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго»   в пределах сумм , указанных  в требованиях :  № 23683 от 27.07.2006; № 23744 от 01.08.2006; № 23814  от 08.08.2006 ;  № 76 от 29.04.2004г., № 77 от 29.04.2004г., № 168 от 14.05.2004г., № 300 от 26.05.2004г., № 588 от 15.06.2004г., № 744 от 28.06.2004г., № 1116 от 06.08.2004г., № 1275 от 17.08.2004г., № 1654 от 16.09.2004г., № 1946 от 25.10.2004г., № 2420 от 18.11.2004г.. № 2814 от 26.11.2004г. № 3067 от 20.12.2004г., № 3583 от 31.01.2005г., № 4243 от 24.02.2005г.. № 4342 от 02.03.2005г., № 4687 от 17.03.2005г., № 4778 от 28.03.2005г., № 4888 от 18.04.2005г., № 4894 от 29.04.2005г., № 5239 от 07.05.2005г., № 5716 от 09.06.2005г.. № 6122 от 13.07.2005г., № 6471 от 26.07.2005г., № 6950 от 10.08.2005г., № 7587 от 08.09.2005г.. № 8333 от 10.10.2005г., № 9230 от 09.11.2005г., № 9735 от 30.11.2005г.. № 9798 от 05.12.2005г.. № 9805 от 06.12.2005г., № 11356 от 13.02.2006г., № 11940 от 27.03.2006г., № 12221 от 24.04.2006г., № 12343 от 10.05.2006г., № 13507 от 08.06.2006г., № 13744 от 26.06.2006г.. № 13974 от 12.07.2006г.  об уплате  налога, сбора, пени   на сумму налогов в размере  12198180=58 руб. , пени в сумме 4108661=35 руб. ; всего  16306841=93 рубля. 

 КГУП «Примтеплоэнерго» считая  , что указанные выше требования об уплате налогов и пени не содержат указания  обязательных реквизитов, установленных пунктом 4 ст. 69 НК РФ ; а именно :  отсутствуют суммы недоимки по налогам и сборам, на которые начислены пени; не указана дата погашения недоимки (если налог уплачен), периоды начисления пеней и ставки пеней, что не позволяет  проверить законность и обоснованность начисления пеней  КГУП «Примтеплоэнерго»  обратилось в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон , суд находит заявленные  требования правомерными  и подлежащими удовлетворению  по следующим  основаниям :

Налоговый кодекс Российской Федерации, определив порядок взыскания недоимок по налогам и пеней налоговыми органами , установил, что этот порядок реализуется в несколько предшествующих друг другу стадий в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ налоговые органы первоначально направляют  требование об уплате налога в порядке ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

В случае непринятия решения о взыскании в течение 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога, бесспорное взыскание является недопустимым в силу прямого запрета, указанного в  пункте  3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Налоговые органы обязаны соблюдать порядок взыскания налогов и пеней, установленный Налоговым кодексом РФ, независимо от того,  в каком налоговом органе в лицевых счетах налогоплательщиков должны быть отражены  суммы налогов и пеней, доначисленных  по решениям, принятым по результатам выездных налоговых проверок. 

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

При этом ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст.47 НК РФ, так же как и в ст.46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок , предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, срок для вынесения решения о взыскании задолженности  за счет имущества Должника по нижеперечисленным выставленным требованиям об уплате налога  и пени  истек задолго до 25  августа 2006  года  - даты   принятия оспариваемого решения № 386 , а именно: следующие   требования : № 76 от 29.04.2004г., № 77 от 29.04.2004г., № 168 от 14.05.2004г., № 300 от 26.05.2004г., № 588 от 15.06.2004г., № 744 от 28.06.2004г., № 1116 от 06.08.2004г., № 1275 от 17.08.2004г., № 1654 от 16.09.2004г., № 1946 от 25.10.2004г., № 2420 от 18.11.2004г.. № 2814 от 26.11.2004г. № 3067 от 20.12.2004г., № 3583 от 31.01.2005г., № 4243 от 24.02.2005г.. № 4342 от 02.03.2005г., № 4687 от 17.03.2005г., № 4778 от 28.03.2005г., № 4888 от 18.04.2005г., № 4894 от 29.04.2005г., № 5239 от 07.05.2005г., № 5716 от 09.06.2005г.. № 6122 от 13.07.2005г., № 6471 от 26.07.2005г., № 6950 от 10.08.2005г., № 7587 от 08.09.2005г.. № 8333 от 10.10.2005г., № 9230 от 09.11.2005г., № 9735 от 30.11.2005г.. № 9798 от 05.12.2005г.. № 9805 от 06.12.2005г., № 11356 от 13.02.2006г., № 11940 от 27.03.2006г., № 12221 от 24.04.2006г., № 12343 от 10.05.2006г., № 13507 от 08.06.2006г., № 13744 от 26.06.2006г.. № 13974 от 12.07.2006г.

Из изложенного следует, что обращение бесспорного взыскания на имущество налогоплательщика в части указанных требований было произведено налоговым органом незаконно с нарушением срока, установленного статями 46, 47 НК РФ.

Поименованные  в оспариваемом  Решении Требования об уплате  № 23744 от 01.08.2006; № 23814  от 08.08.2006  указаны  в нем неправомерно, поскольку налоговый орган документально  не подтвердил  факт  их отправки Налогоплательщику.

Вместе с тем, судом установлено, что инспекцией был соблюден 60-дневный срок для принятия решения и постановления о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеням за счет имущества должника по следующим требованиям:

1) № 23683 от 27.07.2006г. со сроком уплаты – 07.08.2006 г.;

2) № 13744 от 26.06.2006г. со сроком уплаты – 06.07.2006г.;

3) № 13974 от 12.07.2006г. со сроком уплаты – 22.07.2006г.;

Однако их включение в оспариваемые ненормативные акты суд не может признать правомерным ввиду несоответствия формы и содержания перечисленных требований статьям 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу (п. 2 ст.69 НК РФ).

Пункт 4 ст.69 НК РФ предусматривает обязательное содержание в требовании о взыскании налога и пени следующих сведений: сумма задолженности по налогу, размер пени, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются, в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Другими словами, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и соответствующие пени.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном обществу требовании об уплате налогов и пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Требование № 13974 от 12.07.2006 г. - по содержанию не соответствует требованиям статей 69 и 70 НК РФ,  предъявлено  ко взысканию пени  по 10 видам налоговых и неналоговых платежей , однако  при этом в требовании отсутствует указание на суммы недоимок, на которые начисляются пени, дату, с которой производится начисление пени, и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом указанных в требовании сумм пени.

Таким образом, в силу названных норм, в вышеуказанном  требовании  об уплате налога и пени должны быть указаны не только суммы недоимки по отдельным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начислены пени, а их отсутствие  является нарушением п.2 ст.69 НК РФ.

Требование № 13744 от 26.06.2006 г.   - предприятию предлагается уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2 квартал 2005 г. в сумме  13547 руб.; срок уплаты налога по этому периоду установлен законодательством не позднее 15.07.2005 , следовательно,  требование об уплате налога должно было быть выставлено не позднее 15.10.2005 г.  Таким образом внесудебное  взыскание такой задолженности  незаконно.

Требование   № 23683 от 27.07.2006 г. -  указанная   в оспариваемом Решении и  уточненном  Постановлении  сумма Единого социального налога  , зачисляемого в ТФОМС , неправомерна  ко взысканию в размере 406121=35 рублей , поскольку   Заявитель в ходе судебного разбирательства  признал, что суммы ЕСН, зачисляемый  в  ТФОМС по  расчету за 2 квартал 2006 , по позициям 12 и 13 соответственно  в сумме 25735=50 руб. 148880 руб. предъявлен ко взысканию по  вышеуказанному   требованию  правомерно, а следовательно  разница  -  406121=35 руб.  , приходящаяся на вышеперечисленные  в оспариваемом  Решении и Постановлении  , предъявлена незаконна вследствие  пропуска  60 дневного  срока на принудительное  взыскание.

 Также  суд полагает, что в соответствии  со статьями 32, 33 НК РФ Налоговые органы обязаны соблюдать порядок взыскания налогов и пеней , установленный Налоговым кодексом РФ, независимо от того,  в каком налоговом органе в лицевых счетах налогоплательщиков должны быть отражены  суммы   недоимок  по  налогам  и пеням.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ  суд, установив , что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исходя  из вышеизложенного     и  руководствуясь    ст.167-171,    216 АПК РФ, суд

                                                  Р   Е    Ш    И    Л    :

Признать  Решение  МИФНС России  № 6  по  Приморскому краю    № 386  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года  и  Постановление № 321  о взыскании налога (сбора) , а также пени  за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 25  августа 2006 года  в   редакции   уточненного   Постановления   №   321    от  25.06. 2007 г., в сумме  406121=35  руб.  и  пени в сумме 586665=40 руб. ,   как   не соответствующие  Налоговому Кодексу РФ .

В отношении  требований о признании  вышеуказанных ненормативных актов недействительными  на сумму 11792059=23   руб. налогов  и 3521995=95 руб. пени    производство  по делу прекратить .

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в уставленном законом порядке.

Судья                                        Н.Н.Куприянова