Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Болдыревой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.06.1999, юридический адрес: 690017, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2000, юридический адрес: 690007, <...>)

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 690014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 690091, <...> д. 10А-408)

о признании незаконным решения от 20.04.2015,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2015,генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ от 26.04.2005 № 2604051,решение от 25.04.2005 № 1;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2015 №109/15,ФИО4, паспорт, доверенность от 17.08.2015 № 111;

от Дальневосточного таможенного управления – ФИО5, доверенность от 18.08.2015 № 111, ФИО6, паспорт, доверенность от 10.07.2015 № 93.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – заявитель, ООО «ПримТехнополис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Приморское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2015, а также взыскании с 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее – таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – ООО «ЭкоСтар Технолоджи»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ООО «ПримТехнополис» поддержало заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указало, что 13.04.2015 заявитель обратился с жалобой на
действия аукционной комиссии заказчика - Дальневосточного таможенного управления при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств, содержащих драгоценные металлы (извещение № 0320100004015000015), ввиду нарушений заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель указал, что аукционной комиссией неправомерно была отклонена заявка ООО «ПримТехнополис», указанные в аукционной документации требования не отвечают основам действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников закупки на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а также влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации, однако, 20.04.2015 антимонопольный орган принял решение о признании жалобы ООО «ПримТехнополис» необоснованной.

По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку, согласно документации об аукционе, объектом закупки является первичная переработка материальных средств с содержанием драгоценных металлов и сортировка лома (содержащего и не содержащего драгоценных металлов), а также отходов от разделки материальных средств. Основными требованиями к участникам закупки являлось наличие: «Лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности».

Заявитель считает, что в соответствие с требованием действующего законодательства вид деятельности утилизация отходов производства и потребления не лицензируется, в связи с чем, в положениях аукционной документации имеется противоречие о необходимости исполнителю обладать лицензией на размещение и обезвреживание отходов. Имеющаяся у заявителя «Лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности» предоставляет в полной мере право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки.

Ввиду вышесказанного, заявитель полагает, что указанный аукцион по утилизации и аффинажу материальных ценностей с содержанием драгоценных металлов, проводенный Дальневосточным таможенным управлением не отвечает требованиям законодательства об отходах производства и потребления, нарушает права участников закупки на свободу экономической деятельности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в письменном отзыве на исковое заявление, возражал относительно заявленных требований, указал, что решение Приморского УФАС России является полностью законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального права. Полагает, что заявка ООО «ПримТехнополис» не соответствовала требованиям документации об аукционе. Заказчиком в документации об аукционе установлено требование представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) или копии этих документов, а именно копии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки - «Первичная переработка материальных средств с содержанием драгоценных металлов и сортировка лома (содержащего и не содержащего драгоценных металлов)», а также отходов от разделки материальных средств, в соответствии с частью 2.2. раздела 2 документации об аукционе.

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев заявку
ООО «ПримТехнополис» установила, что в составе заявки на участие в аукционе участник закупки представил вышеуказанный документ, но в приложение к данной лицензии, которая является неотъемлемой частью, отсутствует вид отходов, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности – источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника.Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «ПримТехнополис» требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «ЭкоСтар Технолоджи» возражало относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что заявитель не принял во внимание, что согласно аукционной документации рассматриваемая документация подготовлена в соответствии с положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель не учел, что предметом контракта является выполнение paбот по утилизации и аффинажу материальных ценностей с содержанием драгоценных металлов (а именно оргтехники). При этом ответчик в Техническом задании к контракту конкретизирует, что работы по утилизации материальных ценностей включают, в том числе обезвреживание и утилизацию.

Вывод заявителя о том, что процесс обезвреживания делает невозможным проведение дальнейшей утилизации, третье лицо считает несостоятельным так как данное требование отсутствует в действующем законодательстве и основано исключительно на доводах ООО «Примтехнополис». Кроме того, лицо осуществляющее деятельность по обезвреживанию размещению отходов 1-4 классов опасности, вправе осуществлять такую деятельно только с теми отходами, которые указаны в приложении к лицензии. Таким образом, третье лицо считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таможенный органпо существу заявленных требований указал, чтодовод заявителя о том, что утилизация и аффинаж материальных ценностей, являющихся предметом закупки, не предусматривает наличие лицензии на обезвреживание указанных в документации об электронном аукционе материальных ценностей, противоречит требованиям законодательства об отходах производства и потребления. Считает, что заявитель не доказал наличие каких-либо нарушений, допущенных со стороны заказчика при установлении требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копий этих документов, а именно: лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки, в соответствии с частью 2.2 раздела 2 документации об Аукционе». Также таможенный орган указывает на то, что документацию об аукционе заявитель в установленном порядке не оспорил.

Доводы заявителя об ограничении аукционной комиссией числа потенциальных победителей при рассмотрении вторых частей заявок не соответствуют по мнению ДВТУ фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку заказчиком былоустановлено законное требование о необходимости предоставления лицензии на обезвреживание опасных отходов, аукционная комиссия согласно Закона № 44-ФЗ обязана была проверить наличие данной лицензий и соответствие ее требованиям законодательства об отходах производства и потребления, в результате чего было выявлено несоответствие участника закупки требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

17.03.2015 в 15 часов 16 минут Дальневосточным таможенным управлением было размещение извещение о проведении электронного аукциона № 0320100004015000015 на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы. Требования к участникам аукциона, установлены в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и указаны в информационной карте электронного аукциона.

На участие в аукционе на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы было принято три заявки, а именно заявки ООО «СибВторРесурс», ООО «ПримТехнополис», а также ООО «ЭкоСтар Технолоджи»).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0320100004015000015-3 от 09.04.2015, аукционная комиссия, с учетом ранжирования, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение, что заявка ООО «ЭкоСтар Технолоджи» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а заявки ООО «ПримТехнополис» и ООО «СибВторРесурс» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как указанно комиссией, раздел второй документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы к участникам закупки установлено требование, а именно наличие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки. В приложении к лицензии серии 025 № 00052 «Перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV классов опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности, отсутствует вид отходов материальных средств, предусмотренных документацией об аукционе.Таким образом, заявка ООО «ПримТехнополис» была отклонена.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что заявка ООО «ПримТехнополис» соответствует требованиям установленным документацией об аукционе, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действие заказчика – Дальневосточное таможенное управление, просил отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0320100004015000015-3 от 09.04.2015 и обязать заказчика заключить контракт по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую сумму контракта.

Решением от 20.04.2015 № 145/04-2015 Приморское УФАС, признало жалобу ООО «ПримТехнополис» на действия аукционной комиссии заказчика – Дальневосточного таможенного управления при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств содержащих драгоценные металлы необоснованной. В своем решении от 20.04.2015 антимонопольный орган указал, что заказчиком в документации об аукционе установлено требование представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов, а именно копии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющая право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки, в соответствии с частью 2.2. раздела 2 документации об Аукционе.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев заявку
ООО «ПримТехнополис», установила, что в составе заявки на участие в аукционе участник закупки представил вышеуказанный документ, но в приложение к данной лицензии, которая является неотъемлемой частью, отсутствует вид отходов, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности – источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «ПримТехнополис» требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 20.04.2015 № 145/04-2015, ООО «ПримТехнополис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 20.04.2015 № 145/04-2015 и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также в частности, устанавливает порядок проведения электронного аукциона, требования, предъявляемые к конкурсной документации, требования, предъявляемые к участникам закупки и пр.

Согласно пункта 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункта 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчики определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании данной нормы, заказчиком в разделе 1 Документации об аукционе в электронной форме, установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, а именно лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющая право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки. Объектом закупки выступает – первичная переработка материальных средств с содержанием драгоценных металлов и сортировка лома, а также отходов от разделки материальных средств в соответствии с требованиями части 2.2 раздела 2 настоящей документации об электронном аукционе в отношении материальных средств. При этом согласно части 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе требования к результатам работ включают работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, а именно: системный блок сервера, системный блок рабочей станции, LCD-монитор, монитор с электроннолучевой трубкой, принтер матричный, принтер лазерный индивидуальный, принтер лазерный сетевой средний производительности, принтер с термопечатью, сканер планшет, сканер штрих-кода, модемы всех типов, маршрутизатор, коммунатор, специальный мобильный комплекс административной безопасности систем, межсетевой экран семейства «ССПТ», а также работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, не относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, а именно: телевизор, диктофон, детектор банктнот, источник бесперебойного питания, аккумуляторная батарея.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Согласно пункту 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) к такой деятельности в частности относится деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности», (действовавшего в спорный период) одним из лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности является наличие у лицензиата лицензии принадлежащих ему на праве собственности или иной законном основании производственных помещений, специализированных установок по обезвреживанию таких отходов и т.д.

Неотъемлемой частью документа, подтверждающего наличие лицензии, является перечень отходов I - IV класса опасности, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I - IV класса опасности, из числа включенных название лицензируемого вида деятельности, который оформляется в виде приложения к документу, подтверждающему наличие лицензии.

Исходя из представленных в материалы дела лицензиях от 25.07.2012 серии 025 номер 00052 (ООО «ПримТехнополис») и от 29.09.2010 №ОП074-000596 (25) (ООО «ЭкоСтар Технолоджи»), согласно приложению лицензии, представленной ООО «ЭкоСтар Технолоджи», у последнего имеется указание на обезвреживание таких отходов IIкласса опасности как, в том числе: электрическое оборудование, приборы, устройства и их части (отработанные средства электронно-вычислительной техники, информационные носители; отработанное электробытовое оборудование, отходы оргтехники; компьютерная техника, вышедшая из употребления, клавиатура, манипулятор мышь, картриджы отработанные, батарейки, источники бесперебойного питания; отработанное электротехническое оборудование, электронные устройства и их комплектующие); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитным электролитом.

Указанный в лицензии третьего лица класс опасности объектов закупки в том числе соответствует представленным ДВТУ в материалы дела паспортам отходов.

Доказательств, безусловно опровергающих установленные выше обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, ООО «ПримТехнополис» согласно представленной на участие в аукционе лицензии от 25.07.2012 серии 025 номер 00052 разрешается осуществлять деятельность со следующими видами отходов: прочие твердые минеральные отходов, лом и отходы черных металлов, лом и отходы цветных металлов, отходы содержащие ртуть, изделия, устройства, приборы потерявшие потребительские свойства, содержащие ртуть, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные вентили отработанные и брак, а также ртутные термометры отработанные и брак.

Таким образом, в приложении к лицензии ООО «ПримТехнополис», отсутствует вид отходов, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности, а именно источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитным электролитом, предусмотренные документацией об аукционе

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств в целях снижения негативного действия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Заявителем же не учтено, что в перечне материальных ценностей, которые подлежат утилизации и аффинажу согласно спорной закупке, имеются в том числе 122 аккумуляторные батареи для ИБП, которым согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, присвоен идентификационный номер и второй класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно, в целях утилизации аккумуляторных батарей необходимо первоначально произвести их обезвреживание, а затем утилизацию. В этой связи частью 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе требования к результатам работ включают работы по утилизации материальных ценностей состоящие из погрузки, транспортировки, складирования, обезвреживания, утилизации, а также сортировки лома, утилизации лома и отходов, не содержащих драгоценных металлов. О том, что работы по утилизации материальных ценностей включают, в частности обезвреживание и утилизацию указано также и в техническом задании к контракту.

Таким образом, лицо осуществляющее деятельность по обезвреживанию размещению отходов 1-4 классов опасности, вправе осуществлять такую деятельно только с теми отходами, которые указаны в приложении к лицензии.

Своим решением антимонопольный орган от 20.04.2015 № 145/05-2015 установил отсутствие в составе заявки на участие в аукционе документов, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно лицензии в приложении к которой присутствует вид отходов, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности, а, следовательно, признал действия аукционной комиссии соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, а жалобу ООО «ПримТехнополис» необоснованной.

Представленные ООО «ПримТехнополис» документы, в том числе приложение к лицензии от 25.07.2012 серии 025 номер 00052, а также представленные паспорта отходов, позволяют сделать вывод о соответствии ООО «ЭкоСтар Технолоджи» заявке на участие в аукционе.

Довод заявителя о том, что ДВТУ неправильно определен класс опасности судом отклоняется как надлежащим образом не подтвержденный.

Ссылка ООО «ПримТехнополис» на нарушение заказчиком при утверждении аукционной документации требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом не принимается, учитывая, что аукционная документация заявителем не была оспорена, а соответствие действий заказчика (ДВТУ) при осуществлении спорной закупки требованиям Закона о защите конкуренции не было предметом проверки Приморского УФАС по жалобе ООО «ПримТехнополис» и вынесенного по результатам её рассмотрения решения от 20.04.2015 №145/05-2015. Предметом проверки в данном случае являлось соответствие действий аукционной комиссии заказчика требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как указал заказчик и не опровергнуто заявителем, заключенный между ДВТУ и ООО «ЭкоСтар Технолоджи» по результатам спорной закупки контракт исполнен.

Заявитель, в свою очередь, обращаясь с требованием об оспаривании решения УФАС по Приморскому краю от 20.04.2015, с учетом вышеизложенного, не доказал несоответствие принятого акта Закону №44-ФЗ, и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая несоответствие поданных заявителем на участие в аукционе документов требованиям аукционной документации, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПримТехнополис» по настоящему делу требований о признании решения УФАС по Приморскому краю от 20.04.2015 № 145/05-2015 незаконным.

По результатам рассмотрения спора, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску ему за счет ответчика не компенсируются. Также отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 АПК РФ заявленных истцом судебных расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева