Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола судьей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральная БТИ» в лице отделения №4 филиала по Приморскому краю о признания имущества недвижимым.

В заседании участвовали:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2009; ФИО3, доверенность от 12.02.2009;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.10.2009 №Ф-25-159.

Суд установил, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице отделения №4 филиала по Приморскому краю о признании недвижимым имущества: одноэтажное нежилое здание магазина площадью 53,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>; об обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю внести изменения в технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: <...>, а именно: исключить из текста технического паспорта указание на то, что инвентаризуемый объект является временным строенным – торговым павильоном»; обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю выдать ИП ФИО1 технический паспорт на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю.

В судебном заседании 26.01.2010 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю внести изменения в технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: <...>, а именно: исключить из текста технического паспорта указание на то, что инвентаризуемый объект является временным строенным – торговым павильоном»; обязании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю выдать ИП ФИО1 технический паспорт на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 01.02.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице отделения №4 филиала по Приморскому краю на надлежащего ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю.

В судебном заседании 01.02.2010 удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5, который пояснил, что работает начальником отдела строительно-технических экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», делал заключение по спорному объекту, осматривал его визуально в августе 2008 года, пояснил, что спорный объект – отдельно-стоящее здание – магазин, без оборудования. Несущими конструкциями здания являются монолитные, ленточные, железобетонные фундаменты; имеется как капитальные конструкции, так и несущие и ограждающие конструкции, 6 группа капитальности из 9 существующих, перенос здания в другое место без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможен, здание не может быть разобрано без ущерба, спилить можно, но при этом теряется целостность конструкции.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, указал, что вопреки сведениям, изложенным в техническом паспорте, спорное здание не является временным сооружением, а относиться к полноценным объектам капитального строительства, то есть к недвижимому имуществу, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что истцом при повторном обращении не заявлялись требования об изменении года постройки, по заявке истца осуществлялся обмер и описание фактически существующего временного объекта, выдача технических паспортов в тот период проводилась в целях фиксации торговой площади.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.02.1996 Постановлением Главы администрации г.Арсеньева Приморского края №101 ИП ФИО1 были отведены земельные участки площадью 2112 кв.м и 2930 кв.м. в аренду сроком на 3 года под авторынок и платную стоянку по адресу: перекресток улиц Ломоносова и Островского.

24.06.1996 Администрация г.Арсеньева (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок на условиях аренды площадью 0,5042 га, согласно постановлению Главы администрации города №101 от 09.02.2006 со сроком действия с 19.02.1996 по 19.02.1999 года.

Согласно п.3.2 договора, Арендатор обязан использовать предоставленные земельные участки по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, перекресток улиц Островского и Ломоносова для размещения авторынка и платной стоянки.

21.12.1998 ИП ФИО1 был получен Акт приемки законченного строительством объекта - магазина, расположенного по адресу: в районе жилого дома по ул.Ломоносова, 72.

14.12.1999 Арсеньевским БТИ ИП ФИО1 выдан Технический паспорт на здание магазина, общей площадью 52,0 кв.м, год постройки 1996.

12.02.2009 Отделением №4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю ИП ФИО1 выдан Технический паспорт на временное строение – торговый павильон, площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что одноэтажное нежилое здание магазина площадью 53,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства и не относится к временным объектам.

Согласно п.1 ст.128 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела установлено, что земельные участки площадью 2112 кв.м и 2930 кв.м расположенные по адресу: перекресток улиц Ломоносова и Островского были представлены ИП ФИО1 в аренду сроком на 3 года под авторынок и платную стоянку, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлением Главы администрации г.Арсеньева Приморского края №101 от 19.02.1996, Договором аренды земельного участка от 24.06.1996.

Согласно п.4.5 Постановления Губернатора Приморского края от 22.08.1997 №366 «Об утверждении норма и правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края», действовавшего в период составления Акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.1998, зарегистрированный в Управлении архитектуры и градостроительства г.Арсеньева рег. №36/96 от 21.12.1998, приемка и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (образец прилагается). К акту приемки и ввода объекта в эксплуатацию заказчик и исполнитель работ прилагают документы согласно обязательному перечню (образец перечня документации прилагается).

Суд установил, что представленный истцом в материалы дела Акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.1998, зарегистрированный в Управлении архитектуры и градостроительства г.Арсеньева рег. №36/96 от 21.12.1998 по форме и содержанию не соответствует образцу документа, указанному в качестве образца Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в Постановлении Губернатора Приморского края от 22.08.1997 №366 «Об утверждении норма и правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края», в нем отсутствуют сведения, подтверждающие возведение капитального строения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не были представлены документы, согласно обязательному перечню, установленному указанным постановлением, подтверждающие законность возведения спорного объекта, а именно, в материалы дела не представлена проектно-сметная документация, разрешение на строительство, документы о предоставлении земельного участка под строительство.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Арсеньевского городского округа №04/19/1 от 19.01.2010, сообщается, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Арсеньев, перекресток улиц Ломоносова и Островского, площадью 0,5042 га ранее был представлен ФИО1 на основании Договора на аренду земельного участка от 24.06.1996 в целях размещения авторынка, автостоянки, без права возведения каких-либо строений. Объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют, ФИО1, иными лицами не возводились, за получением разрешительной документации на возведение, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ФИО1, иные лица не обращались, указанные документы ФИО1 не выдавались. Акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.1998, зарегистрированный в Управлении архитектуры и градостроительства г.Арсеньева рег. №36/96 от 21.12.1998, не является актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из представленной Справки Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 09.03.2010 следует, что разрешение на строительство спорного временного объекта администрацией г.Арсеньева не выдавалось.

Материалами дела установлено, что Технический паспорт на здание магазина, как на объект капитального строительства, был выдан истцу в 1996 году МУП «Арсеньевское БТИ». Постановлением Главы администрации Муниципального образования г.Арсеньев №119 от 21.03.2006 МУП «Арсеньевское БТИ» было ликвидировано.

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю был создан в 2003 году на основании Приказа ФГУП «Ростехинвентаризация» №26/25 от 14.05.2003 и является обособленным подразделением предприятия. Отделение №4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю созданное Приказом Филиала №99 от 18.12.2004, входит в состав и является структурным подразделением Филиала по Приморскому краю.

Как следует из представленного в материалы дела Инвентарного дела объекта, расположенного по адресу: <...> первоначально истец обратился в МУП «Арсеньевское БТИ» в 1996 году с заявлением о выдаче Технического паспорта на временное сооружение –павильон, установленный по адресу: <...> и был выдан Технический паспорт на павильон, с указанием года постройки – 1996 год.

В 1999 году истец повторно обратился в МУП «Арсеньевское БТИ» с требованием о внесении в выданный ему технический паспорт на павильон изменения в наименовании спорного объекта и адреса, а именно: магазин, расположенный по адресу: <...>. В обоснование своего заявления истцом был представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.1998, зарегистрированный в Управлении архитектуры и градостроительства г.Арсеньева рег. №36/96 от 21.12.1998, при этом требование о внесении изменения относительно года постройки с 1996 года на 1998 года истцом заявлено не было, в связи с чем у МУП «Арсеньевское БТИ» отсутствовали основания для внесения изменений в графу технического паспорта «год постройки».

Кроме того, в Акте приемки законченного строительством объекта от 21.12.1998, зарегистрированного в Управлении архитектуры и градостроительства г.Арсеньева рег. №36/96 от 21.12.1998, указан адрес объекта – магазин, расположенный по адресу: в районе жилого дома по ул.Ломоносова, 72.

Однако, согласно Справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации Арсеньевского городского округа №04/13/1 от 19.01.2010 года сообщается, что на территории Арсеньевского городского округа по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ломоносова, №72 находится жилой многоквартирный дом. При этом, из представленной справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации Арсеньевского городского округа №04/13/2 от 19.01.2010 года следует, что павильону, расположенному на земельном участке, где размещена автостоянка ФИО1, находящемуся в 100 метрах по направлению на юго-восток от орентира жилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, №17, почтовый адрес не присваивался.

Таким образом, требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие законность возведения спорного объекта, кроме того, представленный Акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.1998, зарегистрированный в Управлении архитектуры и градостроительства г.Арсеньева рег. №36/96 от 21.12.1998, не свидетельствует об отнесении объекта истца к объектам капитального строительства, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для исключения из текста технического паспорта указания на то, что инвентаризируемый объект является «временным строением – торговым павильоном», а также отсутствуют основания для выдачи технического паспорта на объект капитального строительства.

Действие истца по возведению спорного объекта по смыслу ст.222 ГК РФ относятся к возведению самовольной постройки. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Следовательно, такое лицо до приобретения прав на данный объект в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ не вправе защищать какие-либо свои права относительно самовольной постройки.

Ссылки истца на п.3 ч.1 ст.52 ЗК РСФСР суд отклоняет, поскольку, в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 ЗК РСФСР арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника – с согласия собственника.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко