Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее «заявитель», «общество», «ОАО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2012 № 10/17/2012-410 о назначении административного наказания, принятого Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее «административный орган»).

Заявитель, надлежаще уведомлённый, своего представителя в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемым постановлением оно неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными отходами, поскольку не занимается ни одним из видов деятельности, предусмотренных статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее «Федеральный закон «89-ФЗ»), по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

Кроме того, общество указало на процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в отношении него не составлялся.

Заявитель также ссылается на то, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Федеральный закон № 294-ФЗ»), поскольку подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ, а понятые, участвовавшие при составлении протокола, являются работниками общества, что свидетельствует об их заинтересованности.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что материалами административного дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения от 22.03.2012 № 147 в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки в присутствии двух понятых и представителя общества составлен протокол от 24.05.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, в том числе то, что «большая часть территории покрыта угольной пылью и просыпью угля различной фракции, то же самое обнаружено на подъездных железнодорожных и подкрановых путях. Ливневая канализация (для сбора ливневых стоков с территории промплощадки) и очистные сооружения ливневых стоков отсутствуют. Линия кордона причала также покрыта угольной пылью и просыпью угля. Вдоль линии кордона причала № 3 имеется траншея, в конце которой участок береговой полосы до уреза воды покрыт угольной пылью и просыпью угля».

По результатам проверки составлен акт № 10/03/2012-410 от 08.06.2012, которым зафиксировано:

- нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 3.8 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее «ВК РФ»), а именно: нарушение порядка обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, выразившееся в отсутствии паспорта отходов (пыль угля) и специально оборудованных мест для хранения угольной пыли;

- нарушение требований частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее «Федеральный закон № 7-ФЗ»), пункта 16 статьи 65 ВК РФ, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, выразившееся в отсутствии устройств, предотвращающих загрязнение акватории поверхностными стоками с территории автохозяйства.

По данному факту административным органом в адрес заявителя направлено уведомление от 08.06.2012 о том, что законному представителю общества или иному уполномоченному лицу необходимо прибыть 19.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Данное уведомление получено обществом 13.06.2012 согласно карточки почтового уведомления о вручении.

19.06.2012 в присутствии управляющего директора общества ФИО2 составлен протокол № 10/17/2012/410 об административном правонарушении, которым обществу вменены нарушения норм и правил в области обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Определением от 19.06.2012 (которое получено ФИО2 19.06.2012) административный орган назначил рассмотрение материалов дела на 28.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя общества ФИО2 административный орган принял постановление № 10/17/2012-410 от 28.06.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым признал ОАО «Торговый порт Посьет» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, принятым административным органом, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с пунктом 3.11 части 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001, введённого в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст, под отходами производства понимаются, в том числе остатки веществ, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнении работ (услуг) и утратившие полностью иличастично исходные потребительские свойства.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» пыль каменноугольная (Код - 31402101 11 00 4) является отходом производства и потребления, а также является опасным веществом 4 класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из изложенного следует, что требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяются как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, в силу которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в том, что пыль каменного угля, отделяющаяся в процессе погрузо-разгрузочной деятельности ОАО «Торговый порт Посьет», являющаяся отходом производства и опасным веществом 4 класса опасности,не проведена обществом как вид отходов производства, не оформлены предусмотренные действующим законодательством документы, связанные с образованием и размещением данного вида отходов.

Довод заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по обращению с отходами, суд признаёт несостоятельным, поскольку факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочных работ с каменным углём подтверждён материалами дела и не отрицается самим заявителем.

Таким образом, заявитель является хозяйствующим субъектом, в процессе деятельности которого образуются отходы, и, соответственно, обязан соблюдать требования в области природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе оформить паспорт отходов, специально оборудовать места для хранения угольной пыли, а также устройства, предотвращающие загрязнение акватории.

Учитывая, что ОАО «Торговый порт Посьет» не оформлен паспорт на пыль каменноугольную, являющуюся отходом производства и потребления, а также опасным веществом 4 класса опасности, отсутствуют места временного хранения угольной пыли, как опасного вещества и отхода, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статёй 8.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 24.05.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблиц, актом № 10/03/2012-410 от 08.06.2012 проверки органом государственного контроля (надзора), огранном муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, протоколом № 10/17/2012-410 от 19.06.2012 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в отношении него не составлялся, опровергается материалами дела, в которых имеется протокол от 24.05.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в присутствии двух понятых и уполномоченного представителя общества.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку при исследовании акта № 10/03/2012-410 от 08.06.2012 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя установлено, что он составлен в соответствии с типовой формой, утверждённой Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и содержит необходимые подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, представленные административным органом в подтверждение совершения обществом вменяемого административного правонарушения вышеназванные документы суд признаёт надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными статьёй 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что каменноугольная пыль не проведена обществом как вид отходов производства и не оформлены соответствующие документы, связанные с образованием и размещением данного вида отходов, суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Судом не установлено каких-либо нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановление от 28 июня 2012 № 10/17/2012-410 о назначении административного наказания, и основания для его признания незаконным и отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.