Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее «заявитель», «общество», «ОАО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 июня 2012 № 10/19/2012-410 о назначении административного наказания, принятого Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее «административный орган»).

Заявитель, надлежаще уведомлённый, своего представителя в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемым постановлением оно неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, поскольку административным органом не доказан факт сброса обществом в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления.

Заявитель ссылается на то, что поскольку при проведении проверки пробы не избирали и не исследовали, то и показателей реального загрязнения воды не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств попадания вредных веществ в акваторию залива Посьет.

Кроме того, общество указало на процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), в отношении него не составлялся.

Заявитель также ссылается на то, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Федеральный закон № 294-ФЗ»), поскольку подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ, а понятые, участвовавшие при составлении протокола, являются работниками общества, что свидетельствует об их заинтересованности.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что материалами административного дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения от 22.03.2012 № 147 в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки в присутствии двух понятых и представителя общества составлен протокол от 24.05.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, в том числе то, что «на территории автохозяйства имеются разливы ГСМ, места хранения бочкотары для накопления нефтеостатков не имеют защитной обваловки, что приводит к смыву протечек нефтепродукта дождевыми осадками на территорию автохозяйства (гаража). Территория гаража не оборудована ливневой канализацией, очистных сооружений не имеет, твёрдым покрытием не оборудована. На территории расположен 20-ти футовый контейнер для хранения расходных запасов ГСМ в бочкотаре (бочки по 200 литров), крыша контейнера имеет сквозные отверстия. Пол контейнера загрязнён нефтепродуктом, который дождевыми осадками смывается через неплотности на территорию автохозяйства».

По результатам проверки составлен акт № 10/03/2012-410 от 08.06.2012, которым зафиксировано:

- нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее «Федеральный закон «89-ФЗ»), пункта 3.8 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее «ВК РФ»), а именно: нарушение порядка обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, выразившееся в отсутствии паспорта отходов (пыль угля) и специально оборудованных мест для хранения угольной пыли;

- нарушение требований частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее «Федеральный закон № 7-ФЗ»), пункта 16 статьи 65 ВК РФ, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, выразившееся в отсутствии устройств, предотвращающих загрязнение акватории поверхностными стоками с территории автохозяйства.

По данному факту административным органом в адрес заявителя направлено уведомление от 08.06.2012 о том, что законному представителю общества или иному уполномоченному лицу необходимо прибыть 19.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное уведомление получено обществом 13.06.2012 согласно карточки почтового уведомления о вручении.

19.06.2012 в присутствии управляющего директора общества ФИО2 составлен протокол № 10/19/2012/410 об административном правонарушении, которым обществу вменены нарушения норм и правил в области охраны водных объектов от возможного загрязнения.

Определением от 19.06.2012 (которое получено ФИО2 19.06.2012) административный орган назначил рассмотрение материалов дела на 28.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя общества ФИО2 административный орган принял постановление № 10/19/2012-410 от 28.06.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым признал ОАО «Торговый порт Посьет» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, принятым административным органом, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 3.7 части 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13, в силу которой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в том, что территория автохозяйства, расположенная в пределах водоохраной зоны залива Посьет Японского моря не имеет твёрдого покрытия, не оборудована ливневой канализацией и устройствами, предотвращающими загрязнение. На территории автохозяйства имеются потекиГСМ на грунте, места хранения бочкотары для накопления нефтеостатков не имеют защитной обваловки. Контейнер для хранения расходных запасов ГСМ имеет негерметичную крышу, пол контейнера загрязнен ГСМ с характерным запахом нефтепродуктов, которые дождевыми осадками через отверстия в крыше смывается на территорию автохозяйства и в море.

Учитывая, что данные нарушения требований к охране водных объектов могут повлечь загрязнение акватории залива Посьет загрязнёнными стоками с территории автохозяйства общества, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 24.05.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы, актом № 10/03/2012-410 от 08.06.2012 проверки органом государственного контроля (надзора), огранном муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, протоколом № 10/19/2012-410 от 19.06.2012 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, в отношении него не составлялся, опровергается материалами дела, в которых имеется протокол от 24.05.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в присутствии двух понятых и уполномоченного представителя общества.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку при исследовании акта № 10/03/2012-410 от 08.06.2012 проверки органом государственного контроля (надзора), огранном муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя установлено, что он составлен в соответствии с типовой формой, утверждённой Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и содержит необходимые подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, представленные административным органом в подтверждение совершения обществом вменяемого административного правонарушения вышеназванные документы суд признаёт надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными статьёй 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что территория автохозяйства, расположенная в пределах водоохраной зоны залива Посьет не имеет твёрдого покрытия, не оборудована ливневой канализацией и устройствами, предотвращающими загрязнение, суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к охране водных объектов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Судом не установлено каких-либо нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановление от 28 июня 2012 № 10/19/2012-410 о назначении административного наказания, и основания для признания постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.