Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 (дов.№16/2006 от 11.10.2006, паспорт <...> выдан 77 отделом Милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 25.07.2002), представитель Самсон Т.В. (дов. №07/2006 от 22.05.2006 паспорт <...>, выдан УВД г.Находки ПК 18.04.2005);

от налогового органа – гл.госналогинспектор ФИО2 (дов.№167 от 25.01.2007, уд.УР №034363), спец. 1 кат. Пика О.А. (дов.№159 от 20.11.2006, уд.УР №034334).

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кваттрочемини» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находка Приморского края (далее – «налоговый орган, инспекция») №2908/2925 от 31.08.2006 «об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, январь-март 2005 года.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 02 июля 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2007 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным решение инспекции №2908/2925 от 31.08.2006 в части доначисления НДС в размере 39974908 руб., в том числе:

- НДС в сумме 22942234 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ПК «Массис»;

- НДС в сумме 5960732 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Астера-Плюс»;

- НДС в сумме 7794 руб. по работам, выполненным ООО «Климат-Сервис»;

- НДС в сумме 358000 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным НВП «Энерго-Прогресс»;

- НДС в сумме 1761733 руб. по услугам, оказанным ООО «Полирент»;

- НДС в сумме 92346 руб., по услугам, оказанным «Лазерон-Медтехника»;

- НДС в сумме 8319580 руб. по услугам, оказанным ООО «Истерн Кетринг Сервисис»;

- НДС в сумме 2600 руб. по услугам, оказанным ООО «Антей»;

- НДС в сумме 529689 руб. по услугам, оказанным ООО «ПСК «Дом»; а также пени от указанной суммы.

Заявитель пояснил, что в остальной части решение не оспаривается.

Как следует из текста заявления, общество считает, что решение инспекции не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 22942234 руб., ранее уплаченный за выполненные строительно-монтажные работы поставщику - производственному кооперативу «Массис». То обстоятельство, что данный поставщик с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах. В силу п.5 ст. 173 НК РФ организации, не являющиеся плательщиками НДС, но выставившие покупателю счета-фактуры с выделением в них сумм налога, обязаны исчислить и уплатить НДС. Следовательно, ПК «Массис», несмотря на то, что он не является плательщиком НДС, обязан был исчислить и уплатить НДС, отраженный им в выставленных счетах-фактурах. Соответственно, заявитель был вправе заявить к возмещению суммы НДС, уплаченные в адрес ПК «Массис». Тот факт, что ПК «Массис» не уплачивал в бюджет полученные им от заявителя суммы НДС, в данном случае также не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов.

Заявитель не согласен с доводами инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5960732 руб. за выполненные работы ООО «Астера Плюс», НДС в сумме 7794 руб., уплаченный за оказанные услуги ООО «Климат-Сервис», НДС в сумме 1761733 руб., уплаченный ООО «Полирент» за оказанные услуги.

По мнению общества тот факт, что вышеназванные организации не предоставляют отчетность в налоговые органы, а также зарегистрированы по подложным документам (ООО «Астера Плюс») либо не находятся по юридическому адресу (ООО «Полирент») не могут быть основаниями для отказа заявителю в налоговых вычетах.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от воли налогоплательщика. Из ответа ИФНС РФ № 9 по Москве, на который инспекция ссылается в своем решении, следует, что ООО «Полирент» не находился по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки, то есть в 2005 году. Между тем, договор с ООО «Полирент» был заключен заявителем в 2003, счета-фактуры выставлялись ООО «Полирент» в 2004. Следовательно, налоговый орган не доказал, что в 2003-2004 годах ООО «Полирент» не располагалось по указанному в счете-фактуре адресу.

Ссылаясь на решение арбитражного суда Приморского края от 30.10.2006 по делу №А51-18899/2005 20-596, заявитель указал, что ранее инспекция уже принимала решение об отказе в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «Полирент», однако это решение было отменено судом. Следовательно, заявитель правомерно и обоснованно предъявил к вычету НДС по выставленным ООО «Астера Плюс», ООО «Полирент» и ООО «Климат-Сервис» счетам-фактурам.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в обшей сумме 358200 руб., уплаченный ранее в адрес ООО НВП «Энерго-Прогресс» за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха Шепалово. Заявитель полагает, что поскольку инспекция не оспорила факт приобретения обществом работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также факт выполнения обществом требований налогового законодательства, то НДС в сумме 358200 руб. предъявлен им к вычету правомерно.

Более того, ссылаясь на решение арбитражного суда Приморского края от 30.10.2006 по делу №А51-18899/2005 20-596, заявитель указал, что ранее инспекция уже принимала решение об отказе в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных ООО НВП «Энерго-Прогресс», однако это решение было отменено судом.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 8319580 руб., уплаченный в адрес ООО «Истерн Кетринг Сервисис» за оказанные услуги по организации питания.

Согласно трудовым договорам, заключенным между заявителем и его работниками, общество было обязано обеспечивать работников трехразовым бесплатным питанием, следовательно, данные расходы напрямую связаны с производственной деятельностью заявителя. Факт оказания услуг по организации питания и факт их оплаты заявителем инспекция не оспаривает. Претензий по оформлению счетов-фактур у налогового органа также нет. Из этого следует, что НДС в сумме 8319580 руб., уплаченный ранее в адрес ООО «Истерн Кетринг Сервисис» за оказанные услуги по организации питания, включен заявителем в состав налоговых вычетов правомерно.

Кроме того, исполнение или неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате НДФЛ и ЕСН не влияет и не может влиять на обоснованность или необоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Правильность и полнота уплаты заявителем НДФЛ и ЕСН не рассматривались в обжалуемом решении инспекции №2908/2925, вследствие чего заявитель считает ссылку инспекции на имевшую место неуплату указанных налогов необоснованной.

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 529689 руб., уплаченный ранее в адрес ООО ПСК «Дом» за выполненные работы по достройке жилого дома по ул.Внутрипортовая, 13, в п.Врангель.

Инспекцией не оспорен факт приобретения заявителем работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также факт выполнения заявителем вышеназванных требований налогового законодательства. Заявитель полагает, что НДС в сумме 529689 рублей предъявлен им к вычету правомерно.

Заявитель указал также, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По мнению общества, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, и что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Налоговый орган в отношении удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

В частности, инспекция считает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 22942234 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по счетам-фактурам Производственного кооператива «Массис». Данная организация с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Инспекция установила, что по месту своего налогового учета ПК «Массис» налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию не подавал и НДС в федеральный бюджет не уплачивал. В ходе проверки было установлено, что ПК «Массис», согласно заключенных с АО Кваттрочемини Стройплощадка №1 договоров подряда, в течение 2003-2004 годов и в первом квартале 2005 года выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 146403344 руб.

Однако в ходе проведенных налоговых проверок было установлено, что проверяемое предприятие все счета-фактуры ПК «Массис» за приобретенные товары и выполненные строительные работы по договорам подряда, после их полной или частичной оплаты, вносило в свои книги покупок за 2003-2004 годы и первый квартал 2005 года без выделения сумм НДС. Все договора подряда на выполнение строительных работ, Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС -3, счета-фактуры ПК «Массис», платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг) субподрядчику были также оформлены без выделения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у поставщика имеется обязанность перечислить в бюджет НДС, корреспондирующая праву налогоплательщика-покупателя принять соответствующий НДС в качестве налогового вычета. Выбор поставщика и схемы оплаты по договору должен производиться так, чтобы обеспечить уплату налога. В действиях налогоплательщика не должен усматриваться уход от уплаты налога.

Право налогоплательщика-покупателя на получение налогового вычета по НДС ставится в зависимость от выполнения обязанности поставщика уплатить налог в бюджет.

Инспекция считает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5960732 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по счетам-фактурам ООО «Астера Плюс». Указанный поставщик зарегистрирован по подложным документам, и не уплачивал в бюджет НДС за 4 квартал 2004 года и первый квартал 2005, также не представлял в налоговую инспекцию налоговою отчетность с 01.05.2005 до настоящего времени.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Следовательно, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности АО Кваттрочемини и о его желании возместить большие суммы НДС из федерального бюджета незаконным путем.

Также инспекция считает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме 7794 руб. по поставщику ООО «Климат-Сервис» за сентябрь 2003 года, поскольку предприятие в 2003 году подавало в налоговую инспекцию нулевые налоговые декларации по НДС, со второго квартала 2005 года отчетности по налогам предприятие не предоставляет.

Налоговый орган считает, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 358200 руб. за выполненные ООО НВП «Энерго-Прогресс» строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха бухты Шепалово. Данная недвижимость не числится на балансе АО «Кваттрочемини» и принадлежит ОАО «Восточный порт», где проживают работники субподрядных организаций, не состоящие в штате проверяемого предприятия.

Инспекция указывает, что общество в уточненной налоговой декларации за май 2004 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 1761733 руб. по поставщику ООО «Полирент» за оказанные услуги по предоставлению в аренду двух экскаваторов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Полирент» по юридическому и исполнительному адресу не находится. Отчетность не представлялась предприятием с 2002 года.

Налоговый орган указал, что АО «Кваттрочемини» неправомерно включило в состав налоговых вычетов за август 2004 НДС в сумме 92346 руб. по поставщику ООО «Лазерон-Мендтехника» за приобретение, доставку и установку спортивного инвентаря непроизводственного назначения.

Налоговый орган не согласен с заявителем в части налоговых вычетов по НДС за май – декабрь 2004, январь – март 2005 в сумме 8319580 руб. по поставщику ООО «Истерн Кетринг Сервисис» за услуги по осуществлению бесплатного питания работников своего предприятия и персонала сторонних организаций.

Раздельный учет операций по реализации питания своим работникам и персоналу сторонних организаций в бухгалтерском учете АО Кваттрочемини не отражен, контракты с работниками предприятия и с иностранными гражданами для камеральной проверки не представлены, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм бесплатного питания в бюджет не исчислены.

АО «Кваттрочемини» в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2600 руб. по поставщику ООО «Антей» за услуги по предоставлению в аренду прогулочной яхты и обслуживанию, не относящиеся к производственным расходам.

Инспекция считает также, что общество в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 529689 руб. по поставщику ООО ПСК «Дом» по достройке нового 18-квартирного жилого дома по ул. Внутрипортовая, 13 А, пгт. Врангель, г. Находка, принадлежащего Администрации г. Находка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Кваттрочемини», зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Финляндии и поставлено на налоговый учет по месту нахождения представительства в Межрайонной инспекции МНС РФ №38 г. Москвы, о чем выдано свидетельство серии 77 № 0049679.

Право на осуществление деятельности представительства подтверждается Разрешением № 1717-2 от 29.08.02, выданным Торгово-Промышленной палатой РФ.

В соответствии с указанным разрешением Государственной регистрационной Палатой, при Министерстве юстиции РФ Представительству фирмы АО «Кваттрочемини» (Финляндия) выдано свидетельство №2903.2 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний от 04.09.2002.

В связи с открытием отделения АО «Кваттрочемини» в г. Находка в виде АО «Кваттрочемини» Стройплощадка №1, организация поставлена на учет в ИМНС РФ по г. Находка 02.04.2003, о чем выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серии 25 № 002433399.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1994 № 672 «О заключении Соглашения между Российской Федерацией и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД», учрежденной консорциумом «ММММШ», о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции», был одобрен проект Соглашения между РФ в лице Правительства РФ и администрации Сахалинской области и компанией «Сахалин Энерджи Инвест Компани, ЛТД», учрежденной консорциумом «ММММШ» («Марафон», «МакДермотт», «Мицун», «Мицубиси» и «Шелл»).

В соответствии с контрактом №Н-00384 от 01.07.2003, заключенным между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лимитед», действующей согласно Бермудскому законодательству и зарегистрированной для ведения деловой деятельности в РФ, (далее СЕИК) и финской компанией АО «Кваттрочемини», зарегистрированной в соответствии с законодательством Финляндии, последняя является Подрядчиком по выполнению ряда работ в рамках Соглашения о разделе продукции от 22.06.1994 г. (далее СРП), а именно - изготовление и установка железобетонных оснований гравитационного типа.

Согласно указанного контракта Заказчиком работ является СЕИК, а Подрядчиком является Стройплощадка №1 АО «Кваттрочемини», которая осуществляла сооружение железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ.

В рамках контракта, Подрядчику предоставлено право на привлечение субподрядчиков для выполнения ряда работ для целей СРП. Привлечение субподрядчиков в обязательном порядке происходит по согласованию с Заказчиком.

Как установлено судом, в июле 2005 года Инспекцией ФНС России по г. Находка была проведена выездная налоговая проверка АО «Кваттрочемини» Строительная площадка №1 за апрель – декабрь 2003 года, 2004 год и первый квартал 2005 года, в том числе и по НДС.

После завершения выездной налоговой проверки за вышеуказанные налоговые периоды (решение от 30.10.2005), АО Кватгрочемини 17 июля 2006, и 4 августа 2006 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, январь - март 2005 года, в которых увеличило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 81375198 руб. и тем самым уменьшило НДС к уплате в бюджет на эту же сумму.

Для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные периоды обществу были направлены требования от 19.07.2006 №14/33076, от 21.08.2006 №14/36909 о представлении бухгалтерских и финансовых документов, служащих основанием для начисления НДС за вышеуказанные налоговые периоды.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ в отношении представленных деклараций была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение №2908/2925 от 31.08.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанного решения, обществу был доначислен НДС в сумме 40890239 руб., пени по НДС в сумме 8549 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, и доказательств оприходования товара.

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок).

Таким образом, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ путем вычета, подлежащие в определенных НК РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать следующим признакам:

-налоговые вычеты всегда являются суммами НДС;

-эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет;

-уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах;

-указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки и доказательств оприходования товара.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи этих лиц.

Таким образом, из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

-суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

-товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

-факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

1. ПК «Массис»:

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 22942234 руб., уплаченного обществом за выполнение строительно-монтажных работ производственному кооперативу «Массис» (далее – ПК «Массис»), являющемуся подрядчиком Заявителя.

Оплата оказанных услуг осуществлялись обществом в соответствии с заключенными договорами подряда с ПК «Массис» (в том числе №40052-S3040-01-T01 от 17.09.2003 и №40052-S4190-04-T01 от 24.12.2003).

Предметом договоров являлось поставка подрядчиком материалов для проведения работ на основании котлована, и выполнение асфальтирования дорог, складских участков и полов зданий на стройплощадке проекта «Сахалин II Этап 2» в порту «Восточный».

Оценивая довод налогового органа о том, что общество не вправе применить налоговый вычет по НДС, уплаченному в составе стоимости услуг по выполнению строительно-монтажных работ ПК «Массис», поскольку последний с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, суд установил следующее.

ПК «Массис» состоял в договорных отношениях с заявителем, и оказывал заявителю услуги, которые оплачивались без учета НДС на основании выставленных ПК «Массис» счетов-фактур.

Как установлено судом, что ПК «Массис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Находка. При этом указанная организация представляет в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – «УСН») за 2003 – 2006 гг., что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром деклараций ПК «Массис» по состоянию на 12.12.2006.

Вместе с тем, ПК «Массис» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял, НДС в бюджет не уплачивал.

Судом установлено также, что общество все счета-фактуры Производственного кооператива «Массис» за приобретенные товары и выполненные строительные работы по договорам подряда, после их полной или частичной оплаты, вносило в свои книги покупок за 2003-2004 годы и первый квартал 2005 года без выделения сумм налога на добавленную стоимость.

Договора подряда на выполнение строительных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы KG-2 и КС -3, счета-фактуры ПК «Массис», платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг) субподрядчику были также оформлены без выделения сумм налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, АО «Кваттрочемини» и ПК «Массис» 11 мая 2005 года приняли дополнение к Договорам, заключенным в 2003-2004 годах, в котором договорились о внесении следующих изменений в Договоры, подписанные в 2003-2004 годах по производству работ в рамках проекта Сахалин-2 о том, что все стоимости за единицы работ и общая стоимость произведенных кооперативом работ включают в себя действующий в тех периодах процент НДС.

В результате все заключенные договора подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ПК «Массис» за 2003 – 2005 годы были этими двумя предприятиями заменены и НДС в них был выделен расчетным путем за счет уменьшения ранее полученной от АО Кваттрочемини общей суммы выручки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав все представленные сторонами документы, в том числе документы бухгалтерского учета заявителя, суд установил, что изначально выполненные поставщиком работы были включены налогоплательщиком в затраты основного производства с отражением по дебету счета 20 и только лишь в 2005 году, когда были внесены изменения в договора и переделаны счета-фактуры, предприятие бухгалтерскими проводками внесло в бухгалтерский учет изменения, выделив из общих затрат сумму НДС, и, включив ее в состав налоговых вычетов с отражением по счету 19.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают позицию налогоплательщика о том, что НДС изначально находился в составе суммы, указанной в тех счетах-фактурах, которые были выставлены поставщиком первоначально. Кроме того, доводы заявителя противоречат п.1 ст.168 НК РФ согласно которого при реализации товаров (работ, услуг) НДС предъявляется к оплате покупателю услуг дополнительно к цене реализуемых товаров, а не входит в эту цену, чтобы впоследствии его выделять.

Кроме того, почти все денежные средства за выполненные кооперативом в 2003 -2005 годах строительные работы, АО «Кваттрочемини», по просьбе ПК «Массис», перечислило третьему лицу ООО «Астера Плюс» (г. Владивосток), зарегистрированному по подложным документам.

Суд полагает, что АО «Кваттрочемини» по исправленным счетам-фактурам кооператива «Массис» необоснованно предъявило к возмещению из федерального бюджета НДС за весь период строительства за 2003 – 2004 годы в первый квартале 2005 года в общей сумме 22942234 руб., не понеся при этом никаких затрат по оплате выделенного субподрядчиком расчетным путем НДС за счет уменьшения общей суммы полученной им выручки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя в части оспаривания доначисления НДС в сумме 22942234 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ПК «Массис», удовлетворению не подлежат.

2. ООО «Астера-плюс»:

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 5960732 руб., уплаченному обществу ООО «Астера Плюс» за выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в вычетах инспекции послужило то обстоятельство, что ООО «Астера Плюс» зарегистрировано по подложным документам, НДС за 4 квартал 2004, 1 квартал 2005 в бюджет не уплатило, при этом поставщик не представляет в налоговую инспекцию налоговую отчетность с 01.05.2005.

Как следует из материалов дела, ООО «Астера Плюс» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 30.09.2003. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2004 года. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 40 657 руб.

Судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «Астера Плюс» является ФИО3. Согласно ее письменным объяснениям она никакого отношения к обществу «Астера Плюс» не имеет, руководителем и учредителем данного предприятия не является. В сентябре 2003 года данными ее паспорта воспользовались обманным путем. В 2003 году и по настоящее время является студенткой Дальрыбвтуза.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил налоговый вычет в сумме 5960732 руб., подписаны от имени ФИО3.

Кроме того, согласно акту обследования от 03.05.2005, составленному в рамках проведения выездной налоговой проверки, было установлено, что ООО «Астера Плюс» по своему адресу не располагается.

Инспекцией ФНС РФ по г. Находке был проведен анализ поступивших материалов встречной проверки ООО «Астера Плюс», проведенной Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока (исх. № 02-24/2354 дсп от 26.02.2007), по результатам которого было установлено следующее.

Согласно поданной в налоговый орган ООО «Астера Плюс» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003 - 2004 годы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль , налоговых деклараций по НДС) основным видом деятельности предприятия в 2003-2004 годах являлась оптовая торговля покупными товарами. Соответственно выручки от реализации строительных и строительно-монтажных работ предприятие 2003 и 2004 годах не имело и в бухгалтерской и налоговой отчетности за вышеуказанные налоговые периоды ее не отражало.

Соответственно, поскольку ООО «Астера Плюс», субподрядчик АО «Кваттрочемини», в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года и за 1 квартал 2005 года не включало в состав налоговой базы по НДС выручку от реализации строительно-монтажных работ генподрядчику и не уплатило НДС в бюджет, то у АО Кваттрочемини также отсутствовало право включать эту сумму налога в общей сумме 5 960 732 руб. в состав налоговых вычетов НДС в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что он не несет ответственность за своих контр-агентов применительно к налоговым правоотношениям по НДС.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 г. №10053/05, №10048/05, № 9841/05 при применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплексности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

В соответствии с абз.2 п.10 Постановления №53 от 12.10.2006 следует, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Астера Плюс» не отражало в своем учете выручку от реализации по торговой деятельности с заявителем и не уплачивало НДС от сделок с заявителем в бюджет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 5960732 руб. по поставщику ООО «Астера Плюс».

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования заявителя по оспариванию доначисления НДС в сумме 5960732 руб. не имеется.

3. ООО «Климат Сервис»:

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 7794 руб., уплаченному обществу ООО «Климат Сервис» за оказанные услуги по кондиционированию, в том числе по счетам – фактурам №135 от 21.08.2003, №142 от 27.08.2003 и №157 от 16.03.2003.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в вычетах инспекции послужило то обстоятельство, что ООО «Климат Сервис» в 2003 году подавало в налоговую инспекцию нулевые налоговые декларации по НДС, со второго квартала 2005 года отчетности по налогам предприятие не предоставляет.

Как установлено судом, ООО «Климат Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Находка. При этом указанная организация представляет в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в том числе за 2003, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из лицевого счета по НДС за 2003 – 2007 гг.

При этом суд установил, что ООО «Климат Сервис» осуществляет расчеты с бюджетом в части НДС, в том числе за период с 2003 года. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета организации по состоянию на 24.01.2007.

Оценивая правомерность налогового вычета по НДС в сумме 7794 руб., уплаченного обществом за выполнение услуг ООО «Климат Сервис» суд установил, что заявителем были представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также учетные регистры, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) и соответствующие первичные документы.

При этом у налогового органа не имеется претензий к оформлению и содержанию первичных документов, а также к основаниям их приобретения. Все указанные счета-фактуры и документы в копиях приобщены судом в материалы дела.

Судом исследовались счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил НДС к вычету, в результате чего суд пришел к выводу о том, что они составлены надлежащим образом.

Оценивая довод налогового органа о том, что ООО «Климат Сервис» согласно протоколу осмотра №100 от 20.04.2007 по своему адресу не располагается, суд установил, что согласно протокола допроса свидетеля №3 от 23.04.2007, в котором зафиксированы показания собственника помещения по адресу: <...>, с 01.09.1998 г., гн. ФИО4, являющийся руководителем ООО «Климат Сервис» заключил письменный договор с собственником здания сроком на один год на аренду цокольного этажа с последующей пролонгацией до апреля 2004. В последующий период договоры на аренду не заключались, в связи с чем арендатор освободил занимаемое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Климат Сервис» осуществляло реальные сделки с заявителем, являясь в момент осуществления данных сделок действующей организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявителем подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в сумме 7794 руб., так как заявитель действовал в полном соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя в части оспаривания доначисления НДС в сумме 7794 руб. по услугам, оказанным ООО «Климат Сервис», подлежат удовлетворению.

4. ООО «Энерго Прогресс»:

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 358200 руб., уплаченному обществу ООО НВП «Энерго-Прогресс» за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха Шепалово по счету – фактуре №43 от 28.07.2004.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в вычетах инспекции послужило то обстоятельство, что база отдыха бухты Шепалово не числится на балансе АО «Кваттрочемини» и принадлежит ОАО «Восточный порт», где проживают работники субподрядных организаций, не состоящие в штате проверяемого предприятия.

Суд полагает, что принадлежность базы отдыха бухты Шепалово ОАО «Восточный порт», а не АО «Кваттрочемини» не является юридически значимым основанием, позволяющим налоговому органу отказать заявителю в спорных налоговых вычетах по НДС.

Налоговым кодексом РФ установлены конкретные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Как уже было указано выше, в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии со статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг);

Из материалов дела следует, что ООО НВП «Энерго-Прогресс» является действующей организацией, представляет в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации, в том числе по НДС, находится по своему юридическому адресу. При этом налоговым органом не был оспорен факт приобретения обществом работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также факт нарушения обществом вышеназванных требований налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств недобросовестности указанного поставщика услуг.

Материалами дела подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции базы отдыха Шепалово по счету – фактуре №43 от 28.07.2004.

Кроме того, в материалах дела имеются договора, свидетельствующие о том, что между заявителем и привлеченными для работы иностранными специалистами предусмотрена обязанность заявителя обеспечить специалистов жильем. В связи с отсутствием у заявителя собственных помещений, заявитель был вынужден расселять привлекаемых специалистов на арендуемых помещениях. Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды №55/2 от 01.01.2004 г. между ОАО «Восточный порт» и АО «Кватрочемини АО» арендодатель – ОАО «Восточный порт» передает, а арендатор - АО «Кватрочемини» АО принимает в срочное возмездное пользование основные фонды на территории базы отдыха «Шепалово» для проживания сотрудников АО «Кватрочемини АО». В соответствии с п.5.4 данного договора арендатор обязан произвести за свой счет ремонт помещений, ремонт противопожарной системы, электрооборудования здания с возможной заменой оборудования, установку дополнительных бойлеров, замену бойлера в административном корпусе, дооснастить технологическим оборудованием столовую и т.д.

В соответствии с Постановлением №53 от 12.10.2006 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Более того, судом установлено, что налоговым органом за данный период была проведена выездная налоговая проверка, в том числе и по данному эпизоду и налоговым органом уже выносилось решение №07/847 от 13.10.2005 об отказе в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных в адрес ООО «Энерго Прогресс».

Данное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Приморского края, при этом решением суда от 30.10.2006 по делу №А51-18899/2005 20-596 в данной части указанное решение налогового органа было признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд находит, что общество правомерно и обоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 358200 руб., в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

5. ООО «Полирент»:

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 1761733 руб., уплаченному обществу ООО «Полирент» по счетам-фактурам согласно заключенному договору от 09.10.2003 №09/10 за оказанные услуги по предоставлению в аренду двух экскаваторов.

Основанием для отказа в вычетах инспекции послужило то обстоятельство, что ООО «Полирент» не находится по своему юридическому и исполнительному адресам.

Как установлено судом, оплата за аренду экскаваторов была произведена заявителем на расчетный счет ООО «Полирент» в 2004 году в полном объеме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией в отношении ООО «Полирент» был сделан запрос в ИФНС России № 9 г.Москвы по вопросу взаимоотношений с АО «Кваттрочемини» Стройплощадка №1. Согласно полученного ответа следует, что ООО «Полирент» по юридическому и исполнительному адресам не находится. Отчетность не представлялась предприятием с 2002 года.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что оно не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Факт оказания ООО «Полирент» услуг и факт их оплаты обществом налоговый орган не оспаривает. Кроме того, в материалах дела имеются акты работ, выполненных данными экскаваторами.

Как установлено судом, из ответа ИФНС РФ № 9 по г. Москве, следует, что ООО «Полирент» не находился по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки, то есть в 2005 году. Между тем, договор с ООО «Полирент» был заключен заявителем в 2003 г., счета-фактуры выставлялись ООО «Полирент» в 2004.

Следовательно, сведения ИФНС РФ № 9 по г. Москве не могут достоверно свидетельствовать о том, что на момент предоставления в аренду двух экскаваторов ООО «Полирент» действительно отсутствовал по своему юридическому и исполнительному адресам.

Также, в материалах дела имеются паспорта самоходной машины (ТА 104722, ТА 104685) из которых видно, что собственником экскаваторов является ООО «Полирент».

Налоговый орган не оспорил факта приобретения обществом работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также факт нарушения обществом ст.ст. 169, 171 – 172 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1761733 руб., уплаченному обществу ООО «Полирент», в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

6. ООО «Лазерон-Мендтехника»:

Судом установлено, что налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 92346 руб., уплаченному обществу ООО «Лазерон-Мендтехника» по счетам-фактурам за приобретение, доставку и установку спортивного инвентаря непроизводственного назначения.

По мнению инспекции, указанные расходы носят непроизводственный характер, НДС по данным расходам не может учитываться в качестве налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что АО «Кваттрочемини» приобрело в спорном налоговом периоде спортивный инвентарь – велотренажеры, тренажеры, диски олимпийские, грифы для штанги, гантели, столы массажные и др.

При этом общество включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за август 2004 г. НДС в общей сумме 92346 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- №75 от 03.08.2004 на сумму 394558 руб. (в т.ч. НДС – 60186,81 руб.);

- №76 от 03.08.2004 на сумму 18000 руб. (в т.ч. НДС – 2745,77 руб.);

- №79 от 11.08.2004 на сумму 26350 руб. (в т.ч. НДС – 4019,49 руб.);

- №80 от 12.08.2004 на сумму 39858 руб. (в т.ч. НДС – 6080,02 руб.);

- №82 от 12.08.04 г. на сумму 31 875 руб. (в т.ч. НДС – 4863,29 руб.);

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По мнению суда, спорные расходы не связаны с основной деятельностью общества по выполнению ряда работ в рамках Соглашения о разделе продукции от 22.06.1994 г., а именно - изготовление и установка железобетонных оснований гравитационного типа. Следовательно, не могут быть приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении вышеуказанного спортивного инвентаря.

В соответствии с п.3 Постановления №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 Постановления №53 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество неправомерно и необоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 92346 руб., в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

7. ООО «Истерн Кетринг Сервисис»:

Судом установлено, что налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 8319580 руб., уплаченному обществу ООО «Истерн Кетринг Сервисис» по счетам-фактурам за оказанные услуги по организации питания.

Как следует из материалов дела, АО Кваттрочемини в уточненных налоговых декларациях по НДС за май – декабрь 2004 года, январь – март 2005 года включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 8319580 руб. по счетам-фактурам ООО «Истерн Кетринг Сервисис», по осуществлению бесплатного питания работников своего предприятия и персонала сторонних организаций.

В мае – декабре 2004 года и первом квартале 2005 года АО Кваттрочемини через специализированную организацию ООО «Истерн Кетринг Сервисис» осуществляло одно, двух, трехразовое питание как работников своего предприятия, так и персонала сторонних организаций как непосредственно на строительной площадке, так и в месте их компактного проживания в бухте Шепалово.

Всего за проверяемый период с сентября 2003 года по март 2005 года ООО «Истерн Кетринг Сервисис» оказано услуг по предоставлению питания работникам стройки на общую сумму 83 250 018 руб. (в т.ч. НДС – 9091686 руб.).

Судом установлено, что АО «Кваттрочемини» в 2005 году в порядке компенсации понесенных расходов перевыставило отдельным субподрядным организациям услуги за питание работников их предприятий и отразило эти операции в бухгалтерском учете в книгах продаж предприятия.

Всего было перевыставлено услуг за питание на общую сумму 5000795,61 руб. (в т.ч. НДС – 772106 руб.), в том числе:

1. субподрядной организации ООО «Дальмеханомонтаж» на общую сумму 3396187,27 руб. (в т.ч. НДС – 518062,47 руб.) по счетам-фактурам:

- №Р-00000032 от 28.04.2005 на сумму 2401777,94 руб. (в т.ч. НДС - 366372,91 руб.);

- №Р-00000134 от 28.07.2005 на сумму 28212,82 руб. (в т.ч. НДС - 4303,65 руб.);

- №Р-00000135 от 30.07.2005 на сумму 966196,51 руб. (в т.ч. НДС - 147385,91 руб.);

2. субподрядной организации ПК «Массис» на общую сумму 1470204,61 руб. (в т.ч. НДС - 227769,50 руб.) по счетам-фактурам:

- №00000003 от 09.01.2004 на сумму 60783 руб. (в т.ч. НДС - 9271,98 руб.);

- №0000004 от 03.03.2005 на сумму 1409421,61 руб. (в т.ч. НДС - 214996,52 руб.);

3. субподрядной организации ООО «РР Оффшор» на общую сумму 56287,30 руб. (в т.ч. НДС - 8586,20 руб.) по счету-фактуре №Р-00000206 от 03.10.2005 на сумму 56287,30 руб. (в т.ч. НДС - 8586,20 руб.);

4. субподрядной организации ЗАО «Сфера Ко. Лтд» на общую сумму 138899,43 руб. (в т.ч. НДС - 21188,05 руб.) по счету-фактуре №Р-00000197 от 22.09.2005 на сумму 138899,43 руб. (в т.ч. НДС - 21188,05 руб.);

Таким образом, по мнению инспекции, излишне включено в налоговые вычеты НДС от оказания услуг по организации бесплатного питания в сумме 8319580 руб. (9091686 руб. – 772106 руб.).

В ходе налоговой проверки контракты с работниками предприятия и с иностранными гражданами для камеральной проверки не представлены, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм бесплатного питания в бюджет не исчислены.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил, что во время проверки заявителем действительно не были представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие, что данные расходы связаны с производственной деятельностью.

Однако, согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении №267-О от 12.07.2006г.,налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в судебное заседание представлены трудовые договора с работниками, договора с субподрядчиками, согласно которых заявитель обязан был обеспечить работников горячим питанием. (пункт 6.4 контракта №204/2-45 от 04.11.2004 г., п.6.4. контракта № 190/2-45 от 18.10.2004 г. и т.д.). Заявитель пояснил, что перевыставлен НДС был только тем субподрядчикам в контрактах с которыми отсутствовала обязанность заявитель обеспечивать работникам бесплатное питание. Кроме того, следует иметь ввиду, что заявитель осуществлял свою деятельность в рамках Контракта №Н-00384, заключенного с Компанией СЕИК, который носит компенсационный характер и пунктом 8.5 которого заявитель обязан предоставить работникам бесплатное питание.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии, расходы, связанные с содержанием этих работников(в том числе и расходы на предоставление бесплатного питания, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами, контрактами.

Оценивая указанное обстоятельство, суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела трудовым договорам, заключенным между заявителем и его работниками, заявитель был обязан обеспечивать работников трехразовым бесплатным питанием.

По мнению суда, данный факт свидетельствует о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью общества. Факт оказания услуг по организации питания и факт их оплаты заявителем инспекция не оспаривает. Претензий по оформлению счетов-фактур налоговый орган также не имеет.

Ссылки налогового органа на то, что с сумм бесплатного питания в бюджет не исчислен НДФЛ и ЕСН не могут повлиять на обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Судом в рассматриваемых правоотношениях не установлено со стороны общества фактов налоговых правонарушений. При этом налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество правомерно и обоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 8319580 руб., в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

8. ООО «Антей»:

Судом установлено, что налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 2600 руб., уплаченному ООО «Антей» за услуги по предоставлению в аренду прогулочной яхты и ее обслуживанию.

Как видно из материалов дела, общество в уточненной налоговой декларации по НДС, книге покупок, за ноябрь 2003 года включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2600 руб., уплаченный ООО «Антей» по счету-фактуре №251 от 09.10.2003 на общую сумму 15600 руб. (в т.ч. НДС - 2600 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По мнению суда, спорные расходы не связаны с основной деятельностью общества по выполнению ряда работ в рамках Соглашения о разделе продукции от 22.06.1994 г., а именно - изготовление и установка железобетонных оснований гравитационного типа. Следовательно, не могут быть приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за услуги по предоставлению в аренду прогулочной яхты и ее обслуживанию.

При рассмотрении дела, судом у Заявителя были запрошены документы, подтверждающие, что спорные расходы связаны с основной деятельностью заявителя, однако никаких документов заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество неправомерно и необоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 2600 руб., в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

9. ООО ПСК «Дом»:

Как установлено судом, налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 529689 руб., уплаченному ООО ПСК «Дом» за услуги по достройке нового 18-квартирного жилого дома по ул. Внутрипортовая, 13А, пгт. Врангель, г.Находка, принадлежащего Администрации г. Находка.

Как пояснил заявитель, с целью размещения работников предприятия и привлеченного персонала сторонних организаций АО «Кваттрочемини» 5 августа 2003 года заключило с ООО «Проектно-строительной компанией «Дом» договор подряда на окончание строительства 18-квартирного жилого дома по ул.Внутрипортовая,13А, принадлежащего Администрации г. Находка.

Договорная цена строительно-монтажных работ по договору составила 7500000 руб., включая НДС 20%. Срок выполнения работ - с 11 августа 2003 года по 1 декабря 2003 года. В указанном договоре АО «Кваттрочемини» выступило в роли заказчика.

В ноябре 2003 года АО «Кваттрочемини» заключило Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на окончание строительства жилого дома по ул. Внутрипортовая, 13а в п. Врангель на проведение дополнительных работ.

Всего подрядчиком – ООО ПСК «Дом» в 2003 году было выполнено строительно-монтажных работ по достройке 18-квартирного жилого дома по вышеназванным счетам-фактурам и согласно Актам о приемке выполненных работ на общую сумму 6465930 руб., в том числе НДС в сумме 1077655 руб.

Предварительным договором АО «Кваттрочемини» с Администрацией г. Находка от 5 августа 2003 года размер арендной платы за пользованием жилым 18 -квартирным жилым домом составлял 152 руб. в месяц (с НДС) за каждый метр площади дома, общей площадью квартир 901,26 кв.м.

26 января 2004 года Администрация г. Находка и АО «Кваттрочемини» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора от 05.08.2003.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находки и АО «Кваттрочемини» 26 января 2004 года заключили Договор безвозмездного пользования 18-квартирным жилым домом сроком на 2 года, с 26 января 2004 года по 26 января 2006 года.

АО «Кваттрочемини» в уточненной налоговой декларации по НДС и книге покупок за декабрь 2003 года включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 529689 руб. (1077655 руб. – 547966 руб.) по следующим счетам-фактурам:

- №71 от 30.09.2003 на сумму 1951081 руб. (в т.ч. НДС – 325180,28 руб.);

- №77 от 28.10.2003 на сумму 2844368,40 руб. (в т.ч. НДС – 474061,40 руб.);

- №93 от 23.12.2003 на сумму 3170485,20 руб. (в т.ч. НДС - 528414,20 руб.);

- №1 от 06.01.2004 на сумму 217090,80 руб. (в т.ч. НДС - 33115,55 руб.);

Как установлено судом, общество ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило Договор с заказчиком строительства в лице Администрации г. Находка, являющейся одновременно и собственником строящегося жилого дома.

Также в материалы дела не был представлен Акт зачета взаимных требований между Администрацией г. Находки и АО «Кваттрочемини» по достройке 18-квартирного жилого дома и услуг по предоставлению в аренду этого дома.

По мнению суда, спорные расходы не связаны с основной деятельностью общества по выполнению ряда работ в рамках Соглашения о разделе продукции от 22.06.1994 г., а именно - изготовление и установка железобетонных оснований гравитационного типа. Следовательно, не могут быть приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за услуги по достройке нового 18-квартирного жилого дома по ул. Внутрипортовая, 13А, пгт. Врангель, г.Находка, принадлежащего Администрации г. Находка.

В соответствии с п.3 Постановления №53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 Постановления №53 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество неправомерно и необоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 529689 руб., в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования общества о признании частично недействительным решения инспекции №2908/2925 от 31.08.2006 подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в размере 10447307 руб., в т.ч.: по услугам, оказанным ООО «Климат Сервис» в сумме 7794 руб., по услугам, оказанным ООО НВП «Энерго-Прогресс» в размере 358200 руб., по услугам, оказанным ООО «Полирент» в сумме 1761733 руб., по услугам, оказанным ООО «Истерн Кетринг Сервисис» в размере 8319580 руб., а также в части доначисления пени от суммы 10447307 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 27.11.2006 через отделение СБ7151/71510, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находка №2908/2925 от 31.08.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, доначисления НДС в размере 10 447 307 руб. а также в части доначисления пени по НДС, приходящейся на сумму налога в размере 10447307 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворения заявления в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова

Именем

Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток _{Дело №}А51–15303/2006

«02» июля 2007 8–381/17

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2007 дело по заявлению АО «Кваттрочемини»

к Инспекции ФНС РФ по г. Находка Приморского края,

о признании частично недействительным решения №2908/2925 от 31.08.2006,

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Находка №2908/2925 от 31.08.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оспаривания доначисления НДС в сумме: 7794 руб. по услугам, оказанным ООО «Климат Сервис»; 2348200 руб. по услугам, оказанным ООО НВП «Энерго-Прогресс»; 1761733 руб. по услугам, оказанным ООО «Полирент»; 8319580 руб. по услугам, оказанным ООО «Истерн Кетринг Сервисис», как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворения заявления в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Владивосток _{Дело №}А51–15303/2006

«02» июля 2007 в 15 ч. 00 мин. 8–381/17

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассматривает в судебном заседании 02.07.2007 дело по заявлению АО «Кваттрочемини»

к Инспекции ФНС РФ по г. Находка Приморского края,

о признании частично недействительным решения №2908/2925 от 31.08.2006,

при участии в заседании:

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств нет.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 126525 руб., уплаченный ранее в адрес ООО «Евразия Кастромс Сервис» за оказанные услуги по таможенному
оформлению. В частности услуги, оказанные заявителю ООО «Евразия Кастромс Сервис», были впоследствии перепроданы компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лимитед», в связи с чем заявитель полагает, что НДС в сумме 5902735 руб. предъявлен им к вычету правомерно.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в обшей сумме 358200 руб., уплаченный ранее в адрес ООО НВП «Энерго-Прогресс» за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха Шепалово. Заявитель полагает, что поскольку инспекция не оспорила факт приобретения обществом работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также факт выполнения обществом требований налогового законодательства, то НДС в сумме 2348200 руб. предъявлен им к вычету правомерно.

Однако в ходе проведенных налоговых проверок было установлено, что проверяемое предприятие все счета-фактуры ПК «Массис» за приобретенные товары и выполненные строительные работы по договорам подряда, после их полной или частичной оплаты, вносило в свои книги покупок за 2003-2004 годы и первый квартал 2005 года без выделения сумм НДС. Все договора подряда на выполнение строительных работ, Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС -3, счета-фактуры ПК «Массис», платежные поручения на оплату товаров (работ, углуг) субподрядчику были также оформлены без выделения сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что АО «Кваттрочемини» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 126525 руб. с сумм комиссионного вознаграждения за оказанные ООО «Евразия Кастромс Сервис» услуги по таможенному оформлению.

По мнению инспекции АО «Кваттрочемини» неправомерно включило в состав налоговых вычетов за январь 2004 года НДС в сумме 565246 руб. по поставщику ОАО «Восточный порт» за оказанные им в мае 2003 года услуги.

Инспекция полагает, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за март 2004 года НДС в сумме 207360 руб. по поставщику ОАО «Восточный порт» за оказанные им в марте 2004 года услуги филиалу компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД» по обеспечению технического надзора за строительством объекта «Сухой док в порту Восточном».

Других дополнительных документов, пояснений, ходатайств нет.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает рассмотрение спора по существу оконченным и остается для принятия решения.

Оформлена резолютивная часть решения. Оглашена резолютивная часть решения. Разъяснены сроки изготовления, рассылки и обжалования мотивированного решения.

Судебное заседание окончено в 15 час. 45 мин.

Протокол составлен на компьютере 02.07.2007 с соблюдением требований ст.155 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова