Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10716000-673/2009 от 09.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: начальник юр. отдела Карелина Н.Б. (дов. от 02.02.2011 г. № 395, уд. № 410 от 17.07.2009 г.);

от ответчика: зам. начальника отдела Масленникова Е.И. (дов. № 161 от 12.01.2011 г., уд. ГС № 198067 до 05.11.2011 г.), уполномоченный по ОВД ОАР Хапиков Б.А. (дов. № 315 от 13.01.2011 г., уд. ОС № 022452);

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Приморавтотранс»» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Уссурийской таможни (далее по тексту – «ответчик», «таможня», «таможенный орган») № 10716000-673/2009 от 09.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 21 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Автоколонна 1887».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 69623.

На основании статей 156, 210 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вменяемое ему правонарушение не совершало, поскольку не осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом. Пояснило, что водитель Мацейко Г.Н. не является работником общества. Общество полагает, что не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортное средство седельный тягач Internationalс государственным номером Т 080 ОТ и полуприцеп с государственным номером АЕ 3863 не включен в Реестр таможенных перевозчиков. Общество указывает на то, что оно не принимало заявку на перевозку грузов, не заключало договор с индивидуальным предпринимателем Гуркиным Э.А., поэтому не могло оформить товарно-транспортную накладную и отгрузочные спецификации. Считает, что сведения, указанные в товарно-транспортной накладной №10712010/120909/008221/001, являются ложными

Кроме того, общество считает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения административного дела, а выданная представителю общая доверенность на представление интересов заявителя не может являться доказательством такого извещения.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве на заявление указал, что само по себе неоформление трудового договора между обществом и водителем Маценко Г.Н. не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку автомобиль находился в аренде у общества и путевой лист был выдан диспетчером общества. Пояснил, что отсутствие транспортного средства в Реестре таможенных перевозчиков не исключает возможность его использования для осуществления международных перевозок.

Таможенный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина общества в его совершении были установлены. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не усматривает.

Представитель третьего лица в письменных пояснениях на заявление указал, что автомобиль, пересекающий границу, принадлежал не заявителю, а третьему лицу - ООО «Автоколонна 1887». Водитель Мацейко Г.Н. являлся работником ООО «Автоколонна 1887» и был уволен 16.11.2009 г. Подпись на приказе о прекращении трудового договора с Мацейко Г.Н. была проставлена менеджером Ковтун Н.Д., которая действовала на основании соответствующего приказа. В отношении Фисенко С.В. третье лицо пояснило, что он был уволен с 18.02.2010 г. в связи с неоднократными нарушениями, допущенными им в своей деятельности.

Кроме того, третье лицо указало, что заявитель не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, поскольку Буссель Р.Е., представлявший интересы заявителя при рассмотрении административного дела, имел общую доверенность без указания конкретных полномочий на участие в данном деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Приморавтотранс» включено в Реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство № 10700/0035 от 30.04.2009 г.

12.09.2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации с территории КНР прибыл автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, с полуприцепом, государственный номер полуприцепа АЕ 3863. Согласно договору аренды от 15 марта 2009 г. данный автомобиль был передан в аренду ОАО «Приморавтотранс» сроком на 5 лет. Управление автомобилем осуществлял водитель Мацейко Г.Н., который перевозил товары в адрес ИП Гуркина Э.А.

При прибытии на таможенный пост МАПП Пограничный водителем были представлены таможенному органу следующие документы: путевой лист № 86 от 11.09.2009 г., международная товарно-транспортная накладная № 10712010/120909/0008221/001, отгрузочная спецификация № LA0800909. В данных документах в качестве перевозчика был указан ОАО «Приморавтотранс», ввезенные товары были заявлены как железо листовое оцинкованное, гвозди из черных металлов, коробки плоские из картона для упаковки хозяйственных товаров общим количеством 5052 места, общим весом брутто 21879 кг.

В этот же день на СВХ ООО «Терминал-ДВ» в присутствии водителя был проведен 100% таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что в одном упаковочном месте находятся несколько наименований товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах. Результаты досмотра оформлены актом от 12.09.2009 г. №10712010/130909/005696.

По результатам досмотра 13.09.2009 г. в адрес общества было направлено требование о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров.

14.09.2009 г. представителем общества Фисенко М.С. в таможенный орган были представлены дополнительные документы на водителя: доверенность от 14.09.2009 г., выданная Мацейко Г.Н. ОАО «Приморавтотранс» на представление интересов в Гродековской таможне, копия трудового договора от 16.04.2006 г. № 06 между ОАО «Приморавтотранс» и Мацейко Г.Н., копия приказа о приеме на работу в ОАО «Приморавтотранс» № 00000000014 от 16.04.2006 г.

28.09.2009 г. таможенным органом проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого установлено, что в автомобиле находится незаявленный в товарно-транспортных документах груз – товары товаров народного потребления в количестве 39701 шт. (278 мест). Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра от 28.09.2009 г. № 10712010/300909/005959.

Обнаруженные товары были арестованы и переданы на временное хранение на СВХ ОО «Терминал-ДВ».

По факту обнаружения незаявленных в товарно-сопроводительных документах товаров 30.09.2009 г. в отношении общества было возбуждено дело № 10712000-483/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 0201000132 от 01.10.2009 г. рыночная стоимость незаявленных товаров народного потребления составила 38 945 072 руб.

27.10.2009 г. Гродековской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

О дате и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой № 7557 от 20.10.2009 г., полученной заявителем 22.10.2009 г., о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

В связи с реорганизацией таможенных органов дело об административном правонарушении № 10712000-483/2009 было передано в Уссурийскую таможню и 02.11.2009 г. данному делу присвоен новый номер 10716000-673/2009.

Постановлением от 09.09.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

О дате и месте рассмотрения дела заявитель был извещен посредством факсимильной связи, а также посредством заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ»), применяемого в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о государственной регистрации транспортного средства, наименовании и адресе перевозчика товаров, наименовании и весе товаров.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 72 ТК РФ, если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

Судом установлено, что 12 сентября 2009 г. на территорию Российской Федерации с территории КНР прибыл автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, с полуприцепом, государственный номер полуприцепа АЕ 3863, под управлением водителя Мацейко Г.Н.

Во исполнение требований статей 72, 73 ТК РФ водителем в таможенный орган были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе международную товарно-транспортную накладную № 10712010/120909/0008221/001 и отгрузочную спецификацию № LA0800909, путевой лист № 86 от 11.09.2009 г.

В пункте 16 международной товарно-транспортной накладной, в соответствующей графе отгрузочной спецификации в качестве перевозчика указано ОАО «Приморавтотранс», место нахождения - г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.7.

Путевой лист № 86 от 11.09.2009 г. оформлен на угловом бланке ОАО «Приморавтотранс», в графе «задание водителю» указано, что он поступает в распоряжение ОАО «Приморавтотранс» для осуществления международных грузовых перевозок, на путевом листе имеется круглая печать ОАО «Приморавтотранс» «для путевых листов».

Кроме того, с данными документами в таможенный орган было представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, из которых следует, что автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, и полуприцеп, государственный номер полуприцепа АЕ 3863, принадлежат на праве собственности ООО «Автоколонна 1887», договоры от 15.03.2009 г., согласно которых автомобиль и полуприцеп переданы ОАО «Приморавтотранс» в аренду сроком на 5 лет для использования в таможенных, городских, междугородних и международных грузовых перевозках, а также карточка допуска к международным коммерческим перевозкам грузов № 449590 от 25.03.2009 г., выданная ОАО «Приморавтотранс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перевозчиком в данном случае выступало ОАО «Приморавтотранс», которое являлось ответственным за использование транспортных средств и осуществляло перевозку товаров через таможенную границу.

Утверждая обратное, заявитель указывает, что водитель Мацейко Г.Н., управлявший автомобилем, не являлся работником ОАО «Приморавтотранс». Данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что водитель Мацейко Г.Н. управлял автомобилем ОАО «Приморавтотранс» при его прибытии на территорию Российской Федерации 12.09.2009 г. Автомобиль был передан ОАО «Приморавтотранс» по договору аренды от 15 марта 2009 г., оригиналы договоров аренды на автомобиль и на полуприцеп обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль и прицеп выбыли из обладания ОАО «Приморавтотранс», в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что общество по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за использование транспортного средства.

Более того, из материалов дела следует, что фамилия водителя указана во всех представленных таможенному органу документах, оформленных от лица ОАО «Приморавтотранс», в том числе в международной товарно-транспортной накладной № 10712010/120909/ 0008221/001, отгрузочной спецификации № LA0800909, путевом листе № 86 от 11.09.2009 г.

14.09.2009 г. представителем ОАО «Приморавтотранс» Фисенко М.С. в таможенный орган были переданы дополнительные документы, подтверждающие право Мацейко Г.Н. действовать от имени ОАО «Приморавтотранс», а именно: трудовой договор № 07 от 16.04.2006 г., приказ о приеме на работу № 14 от 16.04.2006 г., доверенность от 14.09.2009 г. Факт передачи документов подтвержден показаниями свидетеля Колесниковой И.Н. от 09.12.2009 г., Мацейко Г.Н.

Доводы заявителя о возможной ошибке диспетчера Копаницкой Л.А. при оформлении путевого листа № 86 от 11.09.2009 г., а также показания, данные ей в ходе рассмотрения административного дела, суд оценивает в совокупности с иными документами, имеющимися в деле.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что впоследствии обществом и третьим лицом были представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Мацейко Г.Н. и ООО «Автоколонна 1887», по факту представления в таможенный орган документов с указанием ОАО «Приморавтотранс» в качестве перевозчика, а также документов на водителя Мацейко Г.Н., которые, по мнению заявителя, являются подложными, заявитель в правоохранительные органы не обращался.

Тот факт, что Мацейко Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1887», сам по себе не исключает наличие трудовых отношений у Мацейко Г.Н. с ОАО «Приморавтотранс».

Как следует из показаний Мацейко Г.Н. от 24.06.2010 г., с ним было одновременно оформлено два договора: один с ОАО «Приморавтотранс», другой – с ООО «Автоколонна 1887». Копия трудового договора № 07 от 16.04.2006 г. с ОАО «Приморавтотранс» была выдана ему на руки, оригинал хранился у Фисенко С.В.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Приморавтотранс» не заключало договор на перевозку груза с ИП Гуркиным Э.А., а также о том, что такой договор был заключен с ООО «Автоколонна 1887», не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае в материалах дела имеется международная товарно-транспортная накладная № 10712010/120909/ 0008221/001, подтверждающая заключение договора перевозки. Факт перевозки товара в адрес Гуркина Э.А. подтвержден материалами дела.

Что касается невключения транспортных средств в список подвижного состава, заявленного для работы в режиме таможенного перевозчика при включении в Реестр таможенных перевозчиков, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ОАО «Приморавтотранс» отсутствовала возможность использовать автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ, и полуприцеп, государственный номер полуприцепа АЕ 3863 для осуществления международных перевозок.

По смыслу статьи 95 ТК РФ, пункта 13 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра таможенных перевозчиков, утвержденного приказом ФТС России от 31.10.2007 г. № 1351, при подаче заявления о включении в Реестр таможенных перевозчиков в него включаются сведения о транспортных средствах, предполагаемых к использованию при осуществлении деятельности в качестве таможенного перевозчика.

Суд также принимает во внимание, что ранее водителем Мацейко Г.Н. также осуществлялись международные перевозки грузов от имени ОАО «Приморавтотранс», о чем в материалах дела имеются международные товарно-транспортные №№ 10716020/070508/0000455/001, 10716020/ 190508/0000502/001, 10712010/220808/0010592/001, 10712010/220808/ 0010593/001, 10712010/060809/0007080/001 и т.д. и отгрузочные спецификации к ним. Договоры на перевозку с получателями груза во всех указанных случаях были заключены как с ООО «Автоколонна 1887», так и с ОАО «Приморавтотранс», что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 08.12.2010 г. № 2313-э ОАО «Приморавтотранс» была выдана карточка допуска для осуществления международных грузовых автомобильных перевозок № 449590 на автомобиль марки International, государственный номер Т 080 ОТ. В соответствии с данными транспортного контроля данный автомобиль за период июнь-сентябрь 2009 г. пересекал Государственную границу Российской Федерации в целях осуществления международных перевозок грузов по сопроводительным документам ОАО «Приморавтотранс» 17 раз.

В данном письме также указано, что карточка допуска на данное средство ООО «Автоколонна 1887» не выдавалось, следовательно, использовать автомобиль для осуществления своей деятельности третье лицо не могло.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» предусмотрено, что к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Из изложенного следует, что ООО «Автоколонна 1887» не могло использовать транспортное средство для осуществления международных перевозок.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями водителя Мацейко Г.Н. от 24.06.2010 г., который указал, что за время свой работы от ООО «Автоколонна 1887» он практически не выходил в рейсы. И внутренние, и международные перевозки грузов осуществлялись им от ОАО «Приморавтотранс», соответствующие путевые листы, в том числе и путевой лист № 86 от 11.09.2009 г. выдавались ему диспетчером Копаницкой Л.А. на бланках и с печатями ОАО «Приморавтотранс».

Водитель Мацейко Г.Н. также указал, что свидетели Кофтун Н.Д., Копаницкая Л.А., Прокинов А.П., которые имели отношение к направлению его в рейс, параллельно работают и в ООО «Автоколонна 1887», и в ОАО «Приморавтотранс». Данные показания подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, направляя в рейс 11.09.2009 г. водителя Мацейко Г.И., вышеуказанные лица располагали информацией о том, что перевозка осуществляется от имени ОАО «Приморавтотранс», и не усматривали в данном обстоятельстве каких-либо нарушений.

Доводы ОАО «Приморавтотранс» о том, что он не обращался за оформлением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок на спорный автомобиль в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, суд также оценивает критически.

Из материалов дела следует, что ОАО «Приморавтотранс» обратилось за получением допуска, представив полный пакет документов в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, и 31.03.2009 г. карточка допуска на спорный автомобиль была выдана представителю общества Фисенко М.С. по доверенности.

В ходе судебного разбирательства общество заявило, что документы в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю для получения допуска к осуществлению международных перевозок им не подавались, подписи на данных документах выполнены вместо генерального директора общества Мартыненко В.М. иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была представлена справка об исследовании № 106 от 22.01.2011 г., выполненная Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Приморскому краю.

Проанализировав данную справку, суд не может принять ее во внимание, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к заключениям эксперта. Так, в данной справке отсутствуют информация о времени и месте проведения экспертизы, основаниях для ее проведения; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из письма Управления внутренних дел по Приморскому краю от 04.02.2010 г. № 28/368 следует, что образцы подписи генерального директора Мартыненко В.М. экспертом не отбирались, а были представлены заместителем генерального директора П.В. Слядневым.

Таким образом, суд считает, что общество не доказало, что не обращалось за допуском к осуществлению международных перевозок спорного автомобиля в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

Судом также установлено, что в пакете документов, представленных в Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, имеется копия страхового полиса на автомобиль серии ВВВ № 0468881489, согласно которому страхователем является ОАО «Приморавтотранс».

Как следует из материалов дела, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 10712010/120909/0008221/001 и отгрузочной спецификацией № LA0800909 ввозимые на территорию Российской Федерации товары представляли собой железо листовое оцинкованное – 762 места, гвозди из черных металлов – 290 мест и коробки плоские из картона для упаковки хозяйственных товаров – 4000 мест, всего – 5052 мест весом нетто 21589 кг.

В рамках проверки сведений о наименовании и весе товаров таможенным органом в период с 12.09.2009 г. по 28.09.2009 г. был проведен 100% таможенный досмотр товаров. В ходе досмотра установлено, что фактический вес нетто товара составляет 19876 кг, из них железо - 45 мест, гвозди – 6 мест, коробки из картона – 381 место, остальное - незаявленный в товарно-транспортных документах груз – товары народного потребления в количестве 39701 шт. (278 мест), что отражено в акте таможенного досмотра от 28.09.2009 г. № 10712010/300909/005959.

Факт ввоза товаров, не указанных в товарно-транспортной накладной, подтверждается показаниями свидетеля Журавлева С.М., проводившего таможенный досмотр, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель в нарушение статей 72, 73 ТК РФ представил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест, о наименовании, весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено право перевозчика при совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Как следует из материалов дела, водитель общества присутствовал при погрузке товара в КНР, количество грузовых мест и наименование товара контролировал. В пояснениях таможенному органу водитель указывал, что, прибыв 12.09.2009 г. на место погрузки, обнаружил, что замок на полуприцепе вскрыт и полуприцеп опечатан другой пломбой. Однако каких-либо отметок и оговорок в международной товарно-транспортной накладной водитель не сделал. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком таможенных обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве и весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ с представлением таможенному органу РФ в качестве документов, содержащих достоверные сведения, судом не установлено.

Поскольку перевозчиком не была использована возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, то общество правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного ему правонарушения.

При проверке соблюдения таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении административного дела 09.09.2010 г., в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Судом установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.09.2010 г. общество было уведомлено извещением №27-10/14116, направленным 03.09.2020 г. в адрес заявителя посредством факсимильной связи по телефону 8-4232-45-04-36. Данное обстоятельство подтверждено ответом Приморского филиала ОАО «Дальсвязь» от 15.11.2010 г. № 12/369.

Представитель общества Буссель Р.Е. по доверенности № 21-10 от 01.02.2010 г. участвовал в рассмотрении дела таможенным органом.

При таких обстоятельствах, право общество на защиту своих интересов при производстве по административному делу, предоставленное ему действующим законодательством, реализовано в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя об отмене постановления № 10716000-673/2009 от 09.09.2010 г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Приморавтотранс» об отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-673/2009 от 09.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова