Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2000),

3-и лица: ООО «УК «Влад Дом», Департамент по тарифам ПК

о признании незаконным решения от 18.04.2018 № 3258/06-3

при участии: от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 2Д/17), представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2018 № 228Д/18);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 11280/01), представитель ФИО4 (доверенность ль 17.04.2018 № 3173/01)

3-и лица – представители не явились, надлежаще извещены.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, ГКУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК) о признании незаконным решение от 18.04.2018 № 3258/06-3.

Определением от 10.10.2018 судом в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кучастию в деле в качестве третьих лиц привлеченыООО Управляющая компания «Влад Дом» и Департамент по тарифам Приморского края.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили.

Департамент по тарифам Приморского края предоставил через канцелярию суда в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком при неполном исследовании всех обстоятельств. Пояснил, что на основании обращения ООО УК «Влад-дом» КГУП «Приморский водоканал» произвело отключение многоквартирного дома от системы холодного водоснабжения для целей производства ремонтных работ на внутренних сетях МКД и выставило обществу платежные документы на оплату данной услуги, вид которой не входит в систему регулирования тарифов, установленных постановлением Правительства от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в связи с чем, является платным по стоимости, установленной калькуляцией № 55, утвержденной в 2016 году предприятием. Учитывая положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,Постановления Правительства РФ № 406 от 13.05.2013, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Госстроем РФ № 61 от 16.08.2002, работы по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца, установленные калькуляцией № 55, не подлежат государственному регулированию и не могут быть включены в тариф.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что УФАС по ПК по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Влад-дом» о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что согласно статей 1, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией, а также организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, и обязан принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращению возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций. И согласно полученных от Департамента по тарифам Приморского края сведений, услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ без откачки воды из колодца являются составной частью услуги водоснабжения в целом, то есть услуга подлежит государственному регулированию в составе подлежащего государственному регулированию вида деятельности по холодному водоснабжению и была учтена при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду, равно как и услуга по откачке воды из колодцев при отключении водопровода предприятием. Тем не менее, оказав услугу согласно заявлению ООО Управляющей компании «Влад-дом», 25.01.2017 КГУП «Приморский водоканал» произвело отключение многоквартирного жилого дома и выставило платежные документы на оплату услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ, полагая, что данный вид услуги не входит в систему регулирования тарифов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также не входит в утвержденный Департаментом по тарифам Приморского края тариф и является платным. Указал, что при определении величины затрат работ и услуг КГУП «Приморский водоканал» руководствуется расчетными нормами, установленными внутренними документами предприятия, тогда как расходы предприятия по оказанию работ по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца) были учтены Департаментом по тарифам Приморского края при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду на территории Владивостокского городского округа на 2016-2017 годы.Таким образом, своими действиями по установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца) предприятие создало себе условия для получения необоснованных доходов, что привело к ущемлению интересов потребителей КГУП «Приморский водоканал», вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая дважды вышеуказанные услуги. Также пояснил, что УФАС по ПК в рамках рассмотрения дела 13/06-2017 проведено исследование конкурентной среды в отношении КГУП «Приморский водоканал», действующего на рынке услуг водоснабжения (в том числе сопутствующих услуг по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ без откачки воды из колодца) на территории Владивостокского городского округа. Указал, что услуги по водоснабжению являются естественно монопольным видом деятельности. По результатам данного исследования установлено, что КГУП «Приморский водоканал» занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения (в том числе услуг по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ без откачки воды из колодца) в границах технологической инфраструктуры (централизованной системы) предприятия на территории Владивостокского городского округа для потребителей, имеющих доступ к данной технологической инфраструктуре в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Полагает, что в действиях КГУП «Приморский водоканал», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по экономически необоснованному (неправомерному) установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца), расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей КГУП «Приморский водоканал» постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12, были установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых является ущемление интересов ООО УК «Влад-дом», а также иных потребителей КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем, УФАС по ПК правомерно и в пределах своей компетенции принято оспариваемое решение.

Третье лицо - Департамент по тарифам Приморского края предоставило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указал, что работы по отключению водопровода для производства ремонтов входят в услугу водоснабжения в целом, которая подлежит государственному регулированию в составе подлежащего государственному регулированию вида деятельности по холодному водоснабжению и были учтены при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду. Указал, что ссылка заявителя на межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации ВКХ, утвержденные постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61, не корректна, так как не содержит информации об утвержденном перечне ремонтных и профилактических работ, устанавливаемом количестве работников и указанным нормативным актом определены требования безопасности при эксплуатации объектов ВКХ и акт не позволяет определить нормативную численность руководителей, специалистов, служащих и рабочих, а также установить оптимальную штатную структуру организаций ВКХ.Таким образом, Департамент при определении численности работников руководствовался приказом Госстроя. Кроме того, штатным расписанием предприятия не предусмотрены отдельные единицы для выполнения работ по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок.Довод заявителя о несовпадении заявленных предприятием сумм расходов на капитальный, текущий ремонты и на оплату труда с утвержденными Департаментом несостоятелен, так как Департаментом утверждаются расходы на основании подтверждающих документов в экономически обоснованных размерах и чаще всего не совпадают с предложением ресурсоснабжающих организаций. При этом, предприятием раздельный бухгалтерский учет по видам деятельности не осуществляется, ввиду чего оценить наличие и причины возникновения убытков не представляется возможным. С целью недопущения убытков предприятию необходимо провести работу по сокращению издержек.

Третье лицо - ООО УК «Влад-дом» своей правовой позиции по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

Судом установлено, что в адрес УФАС по ПК поступило от ООО Управляющая компания «Влад-Дом» заявление (вх. № 2585 от 31.03.2017) на действия КГУП «Приморский водоканал» по установлению экономически необоснованной цены на услугу по отключению водопровода (без откачки воды изколодца) для производства ремонтных работ в многоквартирных жилых домах на территории Владивостокского городского округа в размере 11 774,11 руб.

Антимонопольным органом приказом от 29.06.2017 № 190 возбуждено дело № 13/06-2017 по признакам нарушения КГУП «Приморский водоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией УФАС по ПК 18.04.2018 принято решение о признании наличия в действиях КГУП «Приморский водоканал» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов ООО УК «Влад-Дом» и иных потребителей услуг, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением, путем установления и взимания платы за работы по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ на территории Владивостокского городского округа, расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП «Приморский водоканал» Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12.

На основании пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом КГУП «Приморский водоканал» 18.04.2018 выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела по существу, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Таким образом, Закон № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребляющих доминирующим положением на соответствующем товарном рынке достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.03.2015 № 519-э КГУП «Приморский водоканал» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль на территории Приморского края.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1).

Наличие доминирующего положения КГУП «Приморский водоканал» на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, на предприятие распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 13/06-2017 УФАС по ПК получена информация от Департамента по тарифам Приморского края, изложенная в письме от 21.06.2017 № 27/2053 о том, что услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ без откачки воды из колодца являются составной частью услуги водоснабжения в целом, то есть, услуга подлежит государственному регулированию в составе подлежащего государственному регулированию вида деятельности по холодному водоснабжению и была учтена при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду, равно как и услуга по откачке воды из колодцев при отключении водопровода КГУП «Приморский водоканал».

Судом установлено, что согласно поступившего 20.01.2017 от ООО УК «Влад-Дом» в адрес предприятия заявления на отключение от системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 28 по улице Анны Щетининой в г. Владивостоке для целей производства работнавнутренних сетях МКД, 25.01.2017 КГУП «Приморский водоканал» произвел отключение многоквартирного жилого дома и выставил платежные документы на оплату услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ, руководствуясь нормами, установленными внутренними документами предприятия, в частности стоимость услуг по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца установлена калькуляцией № 55, утвержденной в 2016 году, и составляет 11 744,11 рублей (с НДС).

УФАС по ПК по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Влад-Дом» установлено, что в действиях КГУП «Приморский водоканал», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по экономически необоснованному (неправомерному) установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца), расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей КГУП «Приморский водоканал» постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12, были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых является ущемление интересов ООО УК «Влад-Дом», а также иных потребителей КГУП «Приморский водоканал» и вынесено оспариваемое решение.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и оценив основания принятия указанного решения, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167; Постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, № 645 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые Акты Правительства Российской Федерации» и «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжении и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании положений статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Администрации города Владивостока от 24.01.2014 № 149 в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Владивостока определено КГУП «Приморский водоканал».

В пункте 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

При этом, согласно пункту 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 07.12.2013 № 1746-э, в составе производственных расходов учитываются прочие производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, не учитываемые в составе ремонтных расходов, в том числе расходы на аварийно- диспетчерское обслуживание.

Согласно пункту 23 указанных Методических указаний в составе ремонтных расходов учитываются: расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда.

При этом, расходы на оплату труда определяются исходя из средней заработной платы и численности сотрудников, необходимой для качественного выполнения услуг.

Приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 № 66 утверждены рекомендации по нормированию работников водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12 (в редакции постановлений Департамента от 20.07.2016 № 34/3, от 20.12.2016 № 70/15, от 24.03.2017 № 16, от 30.08.2017 № 44/3, от 14.12.2017 № 71/3, от 24.01.2018 № 4/3) утверждены производственные программы и установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов на питьевую воду, подвоз воды и водоотведение для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», находящихся на территориях муниципальных образований Приморского края», согласно которых установлены тарифы на питьевую воду потребителям г.Владивостока в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок включения затрат в регулируемые виды тарифов.

Как следует из пояснений Департамента по тарифам Приморского края, изложенных в письменном отзыве, предоставленного в материалы дела, при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП «Приморский водоканал», находящихся на территории г. Владивостока, включая работы по отключению водопровода для производства ремонтов, которые входят в услугу водоснабжения в целом и которая подлежит государственному регулированию в составе подлежащего государственному регулированию вида деятельности по холодному водоснабжению, Департаментом были соблюдены все нормы права, включая положения Приказа Госстроя Российской Федерации от 22.03.1999 № 66 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 07.12.2013 № 1746-э.

Как следует из материалов дела, УФАС по ПК в ходе рассмотрения дела № 13/06-2017 было установлено, что расходы предприятия по оказанию работ по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца) были учтены Департаментом по тарифам Приморского края при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду на территории Владивостокского городского округа на 2016-2017 годы. Тем не менее, предприятие рассчитало стоимость затрат на работы и услуги КГУП «Приморский водоканал», руководствуясь нормами, установленными внутренними документами и установило в калькуляции № 55, утвержденной в 2016 году, в частности, стоимость услуг по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца в размере 11 744,11 рублей (с НДС).

УФАС по ПК также установлено, что КГУП «Приморский водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения (в том числе услуг по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ без откачки воды из колодца) в границах технологической инфраструктуры (централизованной системы) предприятия на территории Владивостокского городского округа для потребителей, имеющих доступ к данной технологической инфраструктуре в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и потребители КГУП «Приморский водоканал» на территории Владивостокского городского округа в 2016-2017 годах понесли излишние финансовые затраты в размере 612 253,72 руб.

Таким образом, своими действиями по установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца) предприятие создало себе условия для получения необоснованных доходов, что привело к ущемлению интересов потребителей КГУП «Приморский водоканал», вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая дополнительно вышеуказанные услуги.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного, действия предприятия, выразившиеся в самостоятельном установлении и взиманию платы за работы по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ на территории Владивостокского городского округа, расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП «Приморский водоканал» постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12 являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанные действия, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, нарушают права и интересы хозяйствующих субъектов, являющихся потребителями услуг. Угроза ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности является достаточной для квалификации действий предприятия в качестве злоупотребления доминирующим положением.

При таких обстоятельствах выводы ответчика, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия предприятия правильно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении КГУП «Приморский водоканал» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение антимонопольного органа является законными и обоснованными и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения от 18.04.2018 № 3258/06-03 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.