Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны (ИНН280100375909, ОГРНИП 280105600090 , дата государственной регистрации 20.09.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР ЛОГИСТИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.07.2011)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2008), Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2003)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2014;

от ООО Транспортная Компания «Восточная» –ФИО4, доверенность от 09.01.2014;

от ООО «Лизинговая компания «Веста» - представитель не явился, извещен надлежаще;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР ЛОГИСТИКИ» о взыскании материального ущерба за повреждение оборудования при поставке в сумме 68 000 евро, по курсу ЦБ РФ на 19.03.2014г. 1 евро= 50,76 рублей, итого в размере 3451680 рублей; материального ущерба за повреждение упаковки оборудования в сумме 3000 евро по курсу ЦБ РФ на 19.03.2014г. 1 евро= 50,76 рублей, итого в размере 152280 рублей; затрат на транспортировку оборудования в сумме 6000 евро по курсу ЦБ РФ на 19.03.2014г. 1 евро= 50,76 рублей, итого в сумме 304560 рублей; денежные средства в сумме 25 350 евро по контракту №205031401/2014 от 02.04.2014 на восстановление оборудования, по курсу ЦБ РФ на день внесения предоплаты в размере 50% в сумме 12 675 евро 30.04.2014г. 1 евро= 49,50 рублей, итого в размере 1254825 рублей, а также расходы, связанные с проведение экспертизы оборудования в размере 18000 рублей.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ООО «Лизинговая компания «Веста», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо дополнительных документов, пояснений не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил расчет. Пояснил, что истцом был применен при расчете цены иска курс ЦБ РФ на 19.03.2014г. (день проведения экспертизы) 1 евро= 50,76 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований; представил отзыв, доводы которого поддержал. Пояснил, со ссылкой на договор от 02.09.2013 № ТЭО91/13, что клиентом по договору является ООО ЛК «ВЕСТА», непосредственно в договоре ИП ФИО1 не фигурирует, право на обращение к Экспедитору, в том числе к перевозчику ООО ТК «Восточная», имеет только Клиент. Считает, что документы, подтверждающие размер и факт наличия расходов связанных с восстановительным ремонтом, не представлены.

Заключение эксперта Амурской торгово - промышленной палатой не может быть надлежащим подтверждением размера ущерба, поскольку составлено с нарушением, нет указание на предупреждение оценщика об уголовной ответственности, не приложены свидетельства и сертификаты, дипломы подтверждающие статус, специальные знания, лиц сделавших Заключение. Не указаны исследуемые рынки, источники, стоимости работ и запасных частей, в основу положена только ссылка на посредника - поставщика оборудования и его же прайс лист.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установил следующее.

28.05.2013 между истцом и компанией «ГИЗАЛ срл» г. Болонья Италия заключен контракт № 01021301/2013 на поставку комплектной линии по розливу и упаковке воды на сумму 1 939 490 Евро.

Для доставки первой партии оборудования, стоимостью 353 323 Евро (упаковочный лист от 04.07.2013 № PL056/E) 06.09.2013 между ООО «Лизинговая компания «Веста» (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор № 281309/15-А, в соответствии с п. 1.1. Договора Агент обязуется совершить за вознаграждение Принципала следующие юридические и иные действия, связанные с оформлением Товара - Линия для розлива и упаковки газированной и негазированной воды в ПЭТ бутылки марки «ГИЗАЛ»: оказать содействие в поиске Экспедитора; заключить от своего имени, но за счет Принципала, договор с Экспедитором на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой Оборудования до г. Благовещенск (Амурская область), 1 -й км. Новотроицкого шоссе; осуществлять расчеты с Экспедитором по выставленным им счетам за оказание транспортно - экспедиторских услуг за счет денежных средств Принципала.

В связи с чем между ООО «Лизинговая компания «Веста» (Клиент) и ООО Транспортно-Экспедиторская Компания «Лидер Логистики» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.09.2013 № ТЭО 91/13, согласно условиям которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента и за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю.

Грузополучателем по договору транспортной экспедиции от 02.09.2013 № ТЭО 91/13 является истец (транспортная накладная б/н от 23.09.2013 г.)

В соответствии с пунктом 3.5. договора Экспедитор вправе привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Заключать договоры с российскими и иностранными организациями на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов различными видами транспорта. Перевозчиком по договору транспортной экспедиции от 02.09.2013 № ТЭО 91/13 являлось ООО Транспортная Компания «Восточная».

25.09.2013 при транспортировке оборудования на автомобиле марки FreightLiner государственный номер <***> произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение упакованного оборудования с мостом вследствие отсутствия проверки высоты платформы с оборудованием при его погрузке и отправке грузоотправителем.

02.10.2013 составлен акт № 0000000061 о приостановлении приемки Оборудования и принятии оборудования на ответственное хранение до вызова представителей грузоотправителя - Экспедитора (ООО ТЭК «Лидер Логистики») и грузоперевозчика (ООО «Транспортная компания «Восточная»), произведена видео и фотосъемка поступившего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, оборудования.

В присутствии представителей истца, ООО «Лизинговая компания «Веста» - ФИО5, ООО ТЭК «Лидер Логистики» - исполнительного директора ФИО6, ООО «Транспортная компания «Восточная» - ФИО4, представителя завода - изготовителя Оборудования «MATRJXS.R.L.» ФИО7, произведено вскрытие опломбированного ящика с оборудованием, где находилось следующее оборудование: 1 (один) многофункциональный автомат (ополаскиватель / автомат для розлива / укупорочная машина) (триблок), мод. STELLAISO-P 36/36/9 вместе с системой захвата за горлышко, настройкой IES на укупорочной машине, флюсованием на пустых бутылках, включая: 2 устройства частичной замены бутылок: 0,5 л. диаметр 64; - 1,5 л. (2 размера) диаметр 89, а также фальш - бутылки. Стоимость вышеуказанной партии оборудования, в соответствии с контрактом от 28.05.2013 № 01021301/2013, упаковочным листом от 04.07.2013 № PL056/E г. составляет 353 323 Евро. По факту повреждения оборудования составлен акт от 09.10.2013 № 910, из которого следует, что при вскрытии на данном оборудовании обнаружены следующие повреждения:

Раздел № 1 Ограждения. (Safety doors and structure perimetal)

1. Замена деталей 1 - 104, согласно чертежу 48599 – 002

Раздел № 2 Электрическая система. (Electricalplant)

1. Замена деталей Box 3 и Box 5 на схеме SE243 лист № 16

2. Замена электрического коллектора, согласно чертежу 25557

3. Замена сигнальной лампы. Схема SE243 лист № 86

4. Замена концевиков на дверях на схеме SE243 лист № 29

5. Замена всех повреждений/порванных электрических (многожильных) кабелей по периметру ограждения

Раздел № 3 Ополаскиватель (Rimser)

1. Визуально замечаний не выявлено

Раздел № 4 Укупорщик (Capper)

1. Замена деталей мотора, центральной опоры, сальников, подшипников на схеме SE243 лист 16

Раздел № 5 Розлив. (Fillercarusel).

1. Замена сальников 21, 19 и 23 коллектора, согласно чертежу 09490

Раздел № 6 Электрический шкаф (Elektriccabinet).

1. Замена дверей электрического шкафа, согласно схеме SE243, лист № 105

Раздел № 7 Прочее (Various).

1. Замена всех поврежденных/порванных пневматических шлангов и фитингов по всему моноблоку. Шланги диаметром 4, 6, 8, 10, 12 мм. по 50 метров каждого диаметра. Фитинги диаметром 4,6,8,10,12 мм по 10 шт. каждого диаметра.

2. Замена манометра 34 коллектора, согласно чертежу 53292-36 возможно наличие скрытых дефектов оборудования.

17.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая оставлена им без удовлетворения.

09.12.2013 с завода - изготовителя оборудования «MATRIXS.R.L.» в адрес истца поступило письмо со сведениями о стоимости новых деталей оборудования, необходимых для замены поврежденных деталей Оборудования на общую сумму 68000 евро. В том числе: по разделу № 1 - 29000 евро; по разделу № 2 - 12000 евро; по разделу № 3 - 17000 евро; по разделу № 4 - 5000 евро; по разделу № 5 - 1000 евро; по разделу № 6 - 4000 евро. Стоимость транспортных расходов: стоимость упаковки оборудования - 3000 (три тысячи) евро и стоимость транспортировки оборудования - 6000 (шесть тысяч) евро, включенные в стоимость контракта, всего 9000 (девять тысяч) евро.

Как следует из заключения эксперта от 19.03.2014 № 031 - 01 – 00117 Амурской торгово-промышленной палаты Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» г. Благовещенск предъявленный Многофункциональный автомат (ополаскиватель/автомат для розлива/укупорочная машина) (триблок), модель STELLAISO-P 36/36/9 находится в технически неисправном состоянии, вследствие механических повреждений. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения расчетов, сделан вывод: стоимость ущерба поврежденных комплектующих деталей, с учетом транспортных расходов, составляет 77000 тысяч евро.

Истцом по контракту от 28.05.2013 № 01021301/2013 оплачена стоимость оборудования, транспортные расходы по поставке Оборудования в размере 1 626 434,40 евро 40 центов согласно платежных поручений № 2 от 04.06.2013, № 4 от 13.06.2013, № 5 от 26.06.2013, № 8 от 23.10.2013, № 10 от 10.12.2013, № 13 от 13.02.2014, № 19 от 18.03.2014.

В настоящее время партия оборудования, поврежденная в ходе поставки, не восстановлена, находится в технически не исправном состоянии.

02.04.2014 между истцом и компанией «Матрикс.срл» Италия заключен контракт № 25031401/2014 на выполнение работ по восстановлению поврежденного оборудования на общую сумму 25 350 евро. Платежным поручением № 25 от 30.04.2014 произведена предоплата на сумму 12 675 евро, по курсу ЦБ РФ на 30.04.2014 1 евро = 49,50 рублей, итого 627 412,50 рублей.

Полагая, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение (порчу) груза после принятие его экспедитором и до выдачи грузополучателю и то, что ООО ТЭК «Лидер Логистики» была оставлена без удовлетворения претензия от 17.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд, учитывая положения статей 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу, что ответственность за повреждение груза лежит на ответчике, поскольку в силу норм действующего законодательства экспедитор несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков).

Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик и в данном случае экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, ДТП произошедшее с автотранспортным средством, на котором осуществлялось перевозка, по вине водителя перевозчика, в результате которого произошло повреждение груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Данная позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для требования возмещения ущерба с ответчика ввиду того, что не является клиентом по договору и в договоре не фигурирует, отклоняется судом поскольку материалы дела свидетельствуют, что спорная перевозка осуществлялась в интересах ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В данном случае ИП ФИО1 непосредственно указана в качестве грузополучателя в транспортной накладной.

Также, суд считает необоснованным довод ответчика о том, в материалы дела не представлены доказательства о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и груз был поврежден в результате его, поскольку это обстоятельство отражено в акте №0000000061 от 02.10.2013, который подписан, в том числе и водителем ФИО8 автомобиль (г/н <***>) непосредственно осуществлявшего перевозку груза. Кроме того, Шавша указан и в графе перевозчик в транспортной накладной, автомобиль (г/н <***>).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт повреждения груза.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены: Калькуляция расходов: заключение эксперта №031-01-00117 от 19.03.2014, а также полученная от завода - изготовителя оборудования «MATRIXS.R.L.» информация о стоимости новых деталей оборудования, необходимых для замены поврежденных деталей оборудования на сумму 68000 евро и 9000 евро транспортных расходов (упаковка деталей и их транспортировка), итого на общую сумму 77 000 евро.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства об иной стоимости новых деталей взамен поврежденных и иной стоимости упаковки новых деталей и их транспортировки к месту ремонта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также истцом, 02.04.2014 между истцом и компанией «Матрикс.срл» Италия заключен контракт № 25031401/2014 на выполнение работ по восстановлению поврежденного оборудования на общую сумму 25 350 евро. Платежным поручением № 25 от 30.04.2014 произведена предоплата на сумму 12 675 евро, по курсу ЦБ РФ на 30.04.2014 1 евро = 49,50 рублей (627 412,50 рублей).

На основании оценки представленных истцом доказательств суд пришел к выводу, что замена поврежденных деталей новыми, транспортные расходы (упаковка деталей и их транспортировка), ремонтные работы по восстановлению поврежденного оборудования являются вынужденными для истца и находятся в причинной связи с действиями перевозчика за которые несет ответственность ответчик.

Суд принимает во внимание, что в заключении эксперта №031-01-00117 от 19.03.2014 стоимость новых деталей оборудования, необходимых для замены поврежденных деталей оборудования и транспортные расходы (упаковка деталей и их транспортировка) определены в евро (на общую сумму 77 000 евро), что противоречит пункту 27 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 («Итоговая величина стоимости должна быть выражена в валюте Российской Федерации (в рублях)»).

Вместе с тем, по мнению суда данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку с учетом положений статьи 317 ГК РФ судом проверен расчет истца и признан частично обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Суд признавая установленные и подтвержденные материалами дела суммы в евро, отклонил применение истцом курса ЦБ РФ на 19.03.2014г. (дата проведения экспертизы) 1 евро= 50,76 рублей и самостоятельно провел перерасчет: 77 000 евро Х 47,6416 (курс ЦБ РФ на 20.05.2014г. (дата подачи иска почтовый штемпель на конверте)) = 3 668 403, 20 рублей; 12 675 Х 49, 50 (курс ЦБ РФ на 30.04.2014г. (т.к. известна дата платежа ч.2ст. 317 ГК РФ ) = 627 412, 50 рублей; 12 675 Х 47,6416 (курс ЦБ РФ на 20.05.2014г. (дата подачи иска почтовый штемпель на конверте)) = 603 857, 28 рублей, итого 4 899 672, 98 рублей.

В указанной сумме в соответствии со статьей 317 ГК РФ суд считает размер убытков доказанным.

Учитывая, что материалами дела установлена и подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования и признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков в размере 4 899 672, 98 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с проведение досудебной экспертизы оборудования в размере 18000 рублей суд считает возможным удовлетворить его по следующим основанием.

Несение истцом указанных расходов в материалах дела подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Заключение эксперта, затраты на оплату которого понесены истцом, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела и было положено в основание решения. Спорные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР ЛОГИСТИКИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 899 672 (четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 98 копеек убытков, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы и 46 323 (сорок шесть тысяч триста двадцать три) рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей, уплаченную по платежному поручению №67827 от 07.05.2014 на сумму 48 906 рублей 72 копейки.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.Э. Падин