Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее по тексту «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 16.11.2006 года № 14/891 «Об отказе в возмещении из бюджета (полностью) сумм налога на добавленную стоимость» по уточненной налоговой декларации за май 2006 года.

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку представил в налоговый орган все документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а вывод налогового органа о мнимости сделки в связи с отсутствием инопартнера не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными документами.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку заключение обществом мнимой экспортной сделки с несуществующим иностранным юридическим лицом было направлено на уклонение от уплаты налогов и получение значительных денежных сумм из бюджета в виде возмещения НДС. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на ответ филиала НЦБ Интерпола УВД Приморского края об отсутствии в американской национальной автоматизированной информационной системе учета юридических и физических лиц сведений об инопартнере заявителя, а также о том, что по его адресу находится другая компания.
Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 16.11.2006 года № 14/891 является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2000г. Муниципаьлным образованием г.Находка.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
18.08.2006 года предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 287.639 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 43.358 рублей общество представило на камеральную налоговую проверку документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- контракт от 22.12.2005 года № UM-06 D/05, заключенный с иностранной компанией «Viha Unimex LLC» (США) на поставку пиломатериалов;
- приложение от 22.12.2005 года №9 к вышеуказанному контракту;
- паспорт сделки №06010003/1481/1153/1/0;

- грузовую таможенную декларацию №10714060/050506/0003418 с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен 06.05.06» и «Товар вывезен полностью 14.05.06»;

- поручение на отгрузку экспортируемых товаров №FGTS085NJSGN05 с указанием порта разгрузки за пределами России (Hochimin) с отметкой «Погрузка разрешена 06.05.06»;

- коносамент №FGTS085NJKSGN05 от 11.05.06г. на перевозку экспортируемого товара, где в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (Хошимин, Вьетнам);

- выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки;
- счет-фактура от 06.05.2006 года № 6/05Д-5э, выставленные обществом иностранному покупателю;

- счета фактуры от 05.05.2006 года № Ю-ПЛД/5-14, 03.05.2006 года № Ю-ПЛД/5-13, выставленные поставщиком пиломатериалов ООО «Империя»; документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС, расходные накладные, акты выполненных работ.
В ходе проведения проверки по запросу от 24.11.2005 года № 14/44951, направленному налоговым органом в ОРЧ № 6 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края с целью проведения мероприятий по подтверждению регистрации иностранной компании - контрагента «Viha Unimex LLC» (США), инспекция получила информацию от 03.02.2006 года № 21/И-73 от филиала НЦБ Интерпола УВД Приморского края о том, что в результате проверки по учетам национальной автоматизированной информационной системы по юридическим и физическим лицам сведения о компании «Viha Unimex LLC» не установлены; по адресу, указанному в контракте, находится компания DESERT COMMUNITY DEVELOPERS II INC.

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган пришел к выводу, что Контракт от 22.12.2005 года № UM-05 D/05 является мнимым по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен между обществом и иностранным покупателем «Viha Unimex LLC» с целью создания условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при проведении анализа соизмеримости объемов возмещения НДС и уплаченных налогов в бюджет, налоговый орган установил, что за 2004-2006 годы общество уплатило налогов различного вида в сумме 246,12 тыс. рублей, а предъявило к возмещению НДС из бюджета в сумме 4183 тыс. рублей.
Таким образом, налоговый орган посчитал, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 287.639 рублей.

Поскольку обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года обществу не подтверждена, на основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленный НДС в сумме 43.358 рублей возмещению из бюджета не подлежит.
По результатам проведения камеральной проверки представленного уточненного расчетов и представленных документов, налоговым органом принято решение №14/891 от 16.11.06г. «Об отказе в возмещении из бюджета ( полностью) сумм налога на добавленную стоимость)», по тексту которого указано, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по налоговой декларации за май 2006 года не подтверждена в сумме 287.639руб. и в возмещении из бюджета НДС в сумме 43358 руб. отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд с требованием признать его полностью недействительным.
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
   В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, куда
включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу положений абзацев 2 - 4 подпункта 4 пункта 1 названной статьи при экспорте товаров судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара.

Судом установлено, что общество осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт компании «Viha Unimex LLC» на основании контракта от 22.12.2005 года № UM-06 D/05.

Выпуск товара в таможенном режиме экспорта разрешен 06.05.2006 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией №10714060/050506/0003418.
Выручка от реализации пиломатериалов в сумме 674.600 рублей фактически поступила на валютный счет общества, что подтверждается выписками Находкинского отделения сберегательного банка №7151.
Кроме того, в материалах дела имеется поручение на отгрузку товара с отметками Находкинской таможни «Погрузка разрешена» и коносаменты с указанием порта разгрузки (Хошимин,Вьетнам), то есть места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о фактах реального пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, оплаты стоимости товара и поступления выручки по контракту от иностранного покупателя на счет налогоплательщика.

Кроме того, фактический вывоз пиломатериалов в таможенном режиме экспорта и поступление экспортной выручки на валютный счет общества подтверждаются ответами от 21.09.2006 года № 5/105 Находкинского отделения СБ №7151 и №20-18/26875 от 25.09.06г. из Владивостокской таможни.
Таким образом, общество представило в налоговый орган все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2006г., в связи с чем суд не может согласиться с выводом налогового органа о мнимости Контракта то 22.21.05г. №UM-06 D/05 между ООО «Южный мост» и компанией «VihaUnimexLLC».

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не установил фактов занижения предприятием стоимости экспортируемого товара, неполучения им прибыли от совершения сделки либо завышения покупных цен на пиломатериалы, в связи с чем вывод налогового органа о том, что целью заключения экспортной сделки являлось уклонение от уплаты налогов и получение значительных сумм НДС в результате из возмещения из бюджета, нельзя признать обоснованным.

Ссылка инспекции на отсутствие сведений о компании «Viha Unimex LLC» в национальной автоматизированной системе по юридическим и физическим лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, в обоснование не подтверждения обществом фактического существования иностранного контрагента суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с представленной филиалом НЦБ Интерпола информацией от 03.02.2006 года № 21/И-73 и в силу особенностей законодательства США не требуется регистрация юридических лиц на национальном уровне, регистрация может производиться на местном государственном уровне или на уровне штата, в том числе через «зарегистрированного агента» с указанием его адреса в качестве адреса регистрации компании.

Заявитель, в свою очередь, представил надлежащие доказательства фактического существования иностранного контрагента, а именно: свидетельство об образовании компании «Viha Unimex LLC» 11.07.2001 года в штате Делавэр (США), подлинность которого удостоверена подписью и печатью компетентного органа с проставлением апостиля в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при совершении рассматриваемой сделки, налоговый орган не представил.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган необоснованно ссылается в оспариваемом решении на уплату налогов различного вида в размере, значительно меньшем размера НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004-2006 годы.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает различный порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налогов, применения льгот и вычетов по конкретному налогу, в связи с чем самостоятельное право на налоговые вычеты по НДС не может быть связано с обязанностями по уплате налогоплательщиком иных налогов в бюджет по итогам того или иного налогового периода.
Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
     В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 Кодекса содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
   Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Кодекса положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.
       Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченной поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Материалами дела подтверждается, что правила статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по реальной экспортной операции, обществом выполнены, налог на добавленную стоимость поставщику пиломатериалов ООО «Империя» уплачен.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил какие-либо нарушения составления поставщиком товара счетов-фактур в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неуплату НДС в бюджет.

Направленность действий общества на незаконное возмещение НДС из бюджета инспекция также не доказала.

В связи с вышеизложенным суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 287.639 рублей и возмещении НДС из бюджета за июнь 2006 года в сумме 43358рублей, в связи с чем решение налогового органа от 16.11.2006 года № 14/891 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает уплаченную государственную пошлину заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке от 16.11.2006 года № 14/891 «Об отказе в возмещении из бюджета (полностью) сумм налога на добавленную стоимость» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный мост» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2006 года № 84.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке .

Судья Хвалько О.П.