ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
«16» января 2007 года Дело № А51-15395/06 37-311/1
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Дергилевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Южный мост»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке
о признании недействительным решения от 18.10.2006 года № 14/835
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2006 года б/н;
от налогового органа – главный специалист юридического отдела ФИО2 по доверенности от 20.10.2006 года № 151
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее по тексту «заявитель», «общество», ООО «Южный мост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 18.10.2006 года № 14/835 «Об отказе в возмещении из бюджета (полностью) сумм налога на добавленную стоимость» (далее по тексту «НДС») по уточненной налоговой декларации за май 2006 года.
Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку представил в налоговый орган все документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку заключение обществом мнимой экспортной сделки с несуществующим иностранным юридическим лицом было направлено на уклонение от уплаты налогов и получение значительных денежных сумм из бюджета в виде возмещения НДС.
Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 18.10.2006 года № 14/835 является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 577 287 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 227 499 рублей общество представило на камеральную налоговую проверку документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- контракт от 22.12.2005 года № UM-06 D/05, заключенный с иностранной компанией «VihaUnimexLLC» (США);
- приложения от 15.03.2006 года № 6, от 28.03.2006 года № 7, от 28.03.2006 года № 8 к вышеуказанному контракту;
- паспорт сделки № 06010003/1481/1153/1/0;
- грузовые таможенные декларации от 01.03.2006 года и от 13.04.2006 года с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Вывезено из Российской Федерации»;
- поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена»;
- коносаменты на перевозку экспортируемого товара, где в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации;
- выписки банка от 27.02.2006 года , 04.04.2006 года, 11.05.2006 года, 31.05.2006 года, подтверждающие поступление валютной выручки;
- книги продаж и покупок за май 2006 года;
- счета-фактуры от 20.03.2006 года № 6/03Д-3э и от 14.04.2006 года № 6/04д-4э, выставленные обществом иностранному покупателю;
- счета фактуры от 19.03.2006 года № Ю-ПЛД/3-8, 28.03.2006 года № Ю-ПЛД/3-9, 28.03.2006 года № Ю-ПЛЯ/3-10, 02.04.2006 года № Ю-ПЛД/4-11, 13.04.2006 года № Ю-ПЛЯ/1-12, выставленные поставщиком пиломатериалов ООО «Империя»; документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС, товарные накладные.
По запросу от 24.11.2005 года № 14/44951, направленному налоговым органом по предыдущей налоговой проверке в ОРЧ № 6 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края с целью проведения мероприятий по подтверждению регистрации иностранной компании – контрагента «VihaUnimexLLC» (США), инспекция получила информацию от 03.02.2006 года № 21/И-73 от филиала НЦБ Интерпола УВД Приморского края о том, что в результате проверки по учетам национальной автоматизированной информационной системы по юридическим и физическим лицам сведения о компании «VihaUnimexLLC» не установлены; по адресу, указанному в контракте, находится компания DESERTCOMMUNITYDEVELOPERSIIINC.
По мнению налогового органа, контракт от 22.12.2005 года № UM-05 D/05 является мнимым по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен между обществом и иностранным покупателем «VihaUnimexLLC» с целью создания условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Кроме того, при проведении анализа соизмеримости объемов возмещения НДС и уплаченных налогов в бюджет, налоговый орган установил, что за 2004-2006 годы общество уплатило налогов различного вида в сумме 246,12 тыс. рублей, а предъявило к возмещению НДС из бюджета в сумме 4183 тыс. рублей.
Таким образом, налоговый орган посчитал, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1 557 287 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за апрель 2006 года поставщик товара ООО «Империя» представило в инспекцию договор на поставку пиломатериалов, счета-фактуры, предъявленные к оплате ООО «Южный мост», платежные документы.
Поскольку обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года обществу не подтверждена, на основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленный НДС в сумме 227 499 рублей возмещению из бюджета не подлежит.
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 18.10.2006 года № 14/835, которым отказано обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за май 2006 года в размере 1 577 287 рублей и в возмещении из бюджета НДС в сумме 227 499 рублей.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием признать решение от 18.10.2006 года № 14/ 835 недействительным.
Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В этот перечень включены следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу положений абзацев 2 - 4 подпункта 4 пункта 1 названной статьи при экспорте товаров судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара.
Следует отметить, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров или их дальнейшего экспорта в конкретный пункт назначения не является достаточным и безусловным основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Судом установлено, что общество осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт компании «VihaUnimexLLC» на основании контракта от 22.12.2005 года № UM-06 D/05.
Выпуск товара в таможенном режиме экспорта разрешен 20.03.2006 года и 14.04.2006 года, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями № 10714060/030306/0001832 и № 10714060/130406/0002661 соответственно.
Выручка от реализации пиломатериалов в сумме 2 200 495 рублей фактически поступила на валютный счет общества, что подтверждается выписками Находкинского отделения сберегательного банка № 7151.
Кроме того, в материалах дела имеются поручения на отгрузку товара с отметками Находкинской таможни «Погрузка разрешена» и коносаменты с указанием порта разгрузки (Вьетнам), то есть места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о фактах реального пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, оплаты стоимости товара и поступления выручки по контракту от иностранного покупателя на счет налогоплательщика.
Кроме того, фактический вывоз пиломатериалов в таможенном режиме экспорта и поступление экспортной выручки на валютный счет общества подтверждаются ответами от 21.08.2006 года № 5/19 и № 02г-73/3219 и документами, представленными в налоговый орган по его запросу Находкинским отделением сберегательного банка № 7151 и Находкинской таможней.
Таким образом, общество представило в налоговый орган все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
В связи с вышеизложенным суд не принимает довод налогового органа о мнимости контракта от 22.12.2005 года № UM-06 D/05 между обществом и компанией «VihaUnimexLLC», поскольку материалами дела подтверждается реальность заключенной сделки с вытекающими из нее правовыми последствиями в виде фактического получения иностранным покупателем необходимых пиломатериалов, а обществом – выручки за поставленный товар.
Кроме того, налоговый орган при проведении анализа цен приобретенных и впоследствии реализованных на экспорт пиломатериалов установил, что средняя наценка за 1 куб м. пиломатериалов составила 538,09 рублей, то есть деятельность общества была направлена на получение прибыли от совершенных сделок, что и не оспаривается инспекцией. В связи с этим, вывод налогового органа о том, что целью заключения экспортной сделки являлось уклонение от уплаты налогов и получение значительных сумм НДС в результате их возмещения из бюджета, нельзя признать обоснованным.
Ссылка инспекции на отсутствие сведений о компании «VihaUnimexLLC» в национальной автоматизированной системе по юридическим и физическим лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, в обоснование не подтверждения обществом фактического существования иностранного контрагента суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с представленной филиалом НЦБ Интерпола информацией от 03.02.2006 года № 21/И-73 и в силу особенностей законодательства США не требуется регистрация юридических лиц на национальном уровне, регистрация может производиться на местном государственном уровне или на уровне США, в том числе через «зарегистрированного агента» с указанием его адреса в качестве адреса регистрации компании.
Заявитель, в свою очередь, представил надлежащие доказательства фактического существования иностранного контрагента, а именно: свидетельство об образовании компании «VihaUnimexLLC» 11.07.2001 года в штате Делавэр (США), подлинность которого удостоверена подписью и печатью компетентного органа с проставлением апостиля в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при совершении рассматриваемой сделки, налоговый орган не представил.
Кроме того, суд считает, что налоговый орган необоснованно ссылается в оспариваемом решении на уплату налогов различного вида в размере, значительно меньшем размера НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004-2006 годы. Законодательство о налогах и сборах предусматривает различный порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налогов, применения льгот и вычетов по конкретному налогу, в связи с чем самостоятельное право на налоговые вычеты по НДС не может быть связано с обязанностями по уплате налогоплательщиком иных налогов в бюджет по итогам того или иного налогового периода.
Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Однако в отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 Кодекса содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Кодекса положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченной поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
Материалами дела подтверждается, что правила статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по реальной экспортной операции, обществом выполнены, налог на добавленную стоимость поставщику пиломатериалов ООО «Империя» уплачен.
При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил какие-либо нарушения составления поставщиком товара счетов-фактур в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неуплату НДС в бюджет.
Направленность действий общества на незаконное возмещение НДС из бюджета инспекция также не доказала.
В связи с вышеизложенным суд делает вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 1 577 287 рублей и возмещении НДС из бюджета за май 2006 года в сумме 227 499 рублей, в связи с чем решение налогового органа от 18.10.2006 года № 14/835 подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает уплаченную государственную пошлину заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 18.10.2006 года № 14/835 «Об отказе в возмещении из бюджета (полностью) сумм налога на добавленную стоимость» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный мост» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2006 года № 83.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.