Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.1991)

о взыскании 85 104 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 37 400 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 17 646 рублей неустойки за период с 16.12.2019 по 30.01.2020, по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 06.04.2020 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

10.04.2020 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, письменный отзыв по существу спора не представил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В настоящем случае право на получение страхового возмещения возникло по договору уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения. При этом потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства - юридическое лицо – ООО «Примавтолайн».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положений Закона № 123-ФЗ и оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что ходатайство СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0095315700) от 10.09.2019 застрахована обязательная гражданская ответственность ООО «Примавтолайн» как собственника транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

17.11.2019 в 05 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении №18810025190026225395 от 17.11.2019) виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По договору цессии № 1065Г от 22.11.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему сумм перешло от ООО «Примавтолайн» к ООО «Направление ВЛ». Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 220 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены истцом ООО «Примавтолайн», что подтверждается платежным поручением № 585 от 09.12.2019.

На основании заключенного договора цессии истец обратился с заявлением о страховой выплате.

16.12.2019 ответчик произвел выплату в размере 232 700 рублей (платежное поручение № 438458).

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения стоимости ремонтных работ истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПримЭксперт». По результатам осмотра транспортного средства составлено заключение (калькуляция) № 629, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа, составляет 314 300 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составляет 2 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением № 642 от 24.12.2019.

25.12.2019 истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, оплате стоимость независимого экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а также выплате неустойки по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

26.12.2019 платежным поручением № 529161 ответчик произвел доплату в размере 50 620 рублей. В письме № 502-75-3824392/19 от 25.12.2019 ответчик указал, что выплата по досудебной претензии всего в размере 50 620 рублей распределена следующим образом: 44 200 рублей - ущерб, 2 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 4 420 рублей - неустойка.

Не согласившись с выплаченной суммой истец, с целью подготовки экспертного заключения об определении расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства ««Hyundai Solaris», повторно обратился в экспертную организацию ООО «Примэксперт», которой было подготовлено экспертное заключение №1800 от 27.01.2020, согласно которого подтверждена стоимость возмещения ущерба автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа, в размере 314 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением № 878 от 28.01.2020.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, т.е. СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО «Примавтолайн», поэтому оснований для применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (редакция от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда ФИО2подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями ФИО2и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Факт совершения ДТП по вине водителя автомобиля «ToyotaPrius» государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком фактически не оспорены.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных доводов истец представил экспертное заключение №1800 от 27.01.2020, выполненное ООО «ПримЭксперт» экспертом-техником ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 687 437 рублей 85 копеек, с учетом износа, 431 133 рублей 50 копеек. В тоже время рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 423 700 рублей, стоимость годных остатков – 109 371 рублей 45 копеек. В связи с этим размер причиненного ущерба составил 314 300 рублей (423 700 рублей – 109 371 рублей).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО в силу следующего.

Судом установлено, что заключение выполнено с нарушением пункта 5.3 Единой методики, в силу которого, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В представленном истцом экспертном заключении, стоимость годных остатков определена расчетным путем. При этом отсутствует обоснование невозможности применения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств и документальное подтверждение отсутствия такой возможности.

Также в соответствии с пунктом 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

В нарушение указанных требований в заключении отсутствует надлежащее определение стоимости лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.

При наличии указанных недостатков суд считает сведения, установленные экспертом, недостоверными.

В этой связи экспертное заключение истца не может быть признано ненадлежащим. Таким образом, основания для доплаты 37 400 рублей страхового возмещения, определенного в соответствии с этим заключением отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом. признано судом ненадлежащим доказательством подтверждения суммы ущерба, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 17 646 рублей за период с 16.12.2019 по 30.01.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным. Оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 400 рублей не имеется, поскольку оснований для доплаты указанной суммы судом не установлено. В остальной части, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 769 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 29.01.2020 № 44Н, платежное поручение от 30.01.2020 № 891.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях. Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей неустойки, 300 (триста) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 110 (сто десять) рублей 63 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» в доход федерального бюджета 1 202 (одна тысяча двести два) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.