Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.2010),

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Дальневосточный торговый альянс» (взыскатель), УФССП России по Приморскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2015, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнеры») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45472/15/25003-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 22.07.2015 судом по собственной инициативе для участия в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК).

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был расширительно толковать определение суда о принятии обеспечительных мер и самостоятельно устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником. Заявитель указал, что ни определение о принятии обеспечительных мер, ни исполнительный лист запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а устанавливало запрет должнику на отчуждение имущества. Вынося оспариваемое постановление, пристав, по мнению заявителя, вышел за пределы своих полномочий. Пояснил, что нарушение его права оспариваемым постановлением, не смотря на отсутствие реального (материального) ущерба, заключается в ограничении права на распоряжение имуществом. Указал, что определение об обеспечении иска от 10.07.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 45472/15/25003-ИП, признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015. По мнению заявителя, тот факт, что ответчик оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий и прекратил исполнительное производство, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из представленного суду письменного отзыва взыскателя следует, что с требованиями заявителя он не согласен, считает их необоснованными, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснил, что при определении объектов недвижимости, в отношении которых наложен был запрет, пристав исходил из их стоимости, определенной исходя из кадастровой стоимости и инвестиционных договоров. Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях был определен конкретный состав имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу А51-13221/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» о взыскании 23 249510 руб. частично удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, судом наложен запрет на отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ». Общая сумма стоимости имущества, запрет на отчуждение которого наложен данным определение, установлена в размере 23 249 510 руб.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № 004316060 для принудительного исполнения указанного определения суда.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство №45472/15/25003-ИП в отношении должника ООО «Партнеры».

В рамках данного исполнительного производства 15.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника:

- Земельный участок площадью 5 065 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:368, местоположение: <...>;

- Земельный участок площадью5 166 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:367, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 63,4 кв.м., рег.№ 25-25/001-25/011/001/2015-9410/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 72,2 кв.м., рег.№ 25-25/001-25/011/001/2015-9400/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв.м., рег.№ 25-25/001-25/011/001/2015-9414/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,7 кв.м., рег.№ 25-25/001-25/011/001/2015-9373/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв.м., рег.№ 25-25/001-25/011/001/2015-9418/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительств: 1- комнатная квартира, площадью 31,9 кв.м., рег. № 25-25/001-25/011/001/2015-9438/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительства: 1- комнатная квартира, площадью 46,5 кв.м., рег. № 25-25/001-25/011/001/2015-9404/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>.

Как следует из уведомления от 16.07.2015 № 25-25/001-25/001/009/2015-2406, 2408, 2572, 2573, 2574, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвело государственную регистрацию ограничения (обременения) права на указанные выше земельные участки и объекты долевого строительства.

В ходе исполнительного производства, установив, что часть объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет, принадлежит лицам, не являющимся должником, судебный пристав исполнитель постановлением от 31.07.2015 частично отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 5 065 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:368, местоположение: <...>;

- Земельный участок площадью5 166 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:367, местоположение: <...>;

- Объект долевого строительства: 1- комнатная квартира, площадью 31,9 кв.м., рег. № 25-25/001-25/011/001/2015-9438/1 от 03.04.2015, местоположение: <...>;

ООО «Партнеры», не согласившись с постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.07.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основания применения обеспечительных мер, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В той же статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в виде запрета по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, запрета на его отчуждения.

В то же время, исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя строго ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №45472/15/25003-ИП в отношении должника ООО «Партнеры» было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 10.07.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13035/15 о принятии обеспечительных мер от 10.07.2015. В качестве обеспечительной меры суд определил запрет должнику отчуждать принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 23 249 510 руб.

При этом, запрет на отчуждение имущества, наложенный арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Как установлено судом, такая мера, как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, арбитражным судом не устанавливалась.

Таким образом, запрещая производить регистрационные действия, а также действий по исключению из госреестра в отношении спорных объектов, судебный пристав-исполнитель фактически вышел за пределы своих полномочий, а его действия по установлению режима ограничения на регистрационные действия в данном случае противоречат закону.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя краю от 15.07.2015 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является незаконным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя неправомерными действиями судебного пристава.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого действия незаконным отсутствуют.

Как установил суд, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отменено определение об обеспечении иска от 10.07.2015 по делу №А51-1321/2015.

В связи с чем, 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, исполнительное производства №45472/15/25003-ИП прекращено.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в данном случае на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель пояснил, что в период действия оспариваемого постановления были нарушены права должника на совершение иных регистрационных действий, не связанных с распоряжением принадлежащим ему имуществом, в том числе в отношении имущественных прав.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов на государственный орган или должностное лицо возлагается обязанность доказывания только тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушение прав выразилось в лишении права общества как собственника имущества осуществлять в отношении имущества такие права, как передача его третьим лицам, а также не связанных с переходом права собственности, таких как аренда. По мнению общества, запрет на совершение регистрационных действий мог повлечь для последнего убытки. При этом представитель заявителя пояснил, что реального материального ущерба в период действия оспариваемого постановления пристава, обществу причинено не было.

Вместе с тем, доказательств реальной возможности осуществления указанных прав, с учетом вступившего в законную силу и действующего на тот момент определения арбитражного суда о запрете отчуждения имущества, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возможности распоряжения спорным имуществом без его отчуждения третьим лицам носят предположительный характер и, с учетом специфики спорных объектов (объекты долевого строительства с участием физических лиц), не могут быть положены в основу выводов о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что даже при установленном факте выхода судебного пристава-исполнителя за пределы своих полномочий, права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Партнеры» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.4 ст. 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45472/15/25003-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.