Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Находка (далее – «заявитель», «Прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – «лицо, привлекаемое к ответственности», «предприниматель», «ИП ФИО1») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал, указал на то, что собранными материалами по делу об административном правонарушении полностью подтверждается вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что поскольку деятельность по осуществлению строительства объекта велась без разрешения на строительство, предприниматель правомерно подлежит привлечению к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с требованиями не согласился, указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку все строительные работы на спорном объекте проводились на основании разрешения №3352 на размещение объекта временного назначения – торгового комплекса с кафе. Таким образом, ответчик считает, что разрешение, в соответствии с которым им проводились работы, относится к локальным правовым актам, в материалах дела отсутствуют доказательства признания его незаконным или недействительным в судебном порядке или органом, его выдавшим.

Данные обстоятельства, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.04.2014 Администрацией Находкинского городского округа ИП ФИО1 было выдано разрешение № 3352 на размещение объекта временного назначения - торгового комплекса с кафе, общей площадью 676, 2 кв.м. на земельном участке, расположенном примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной 07.10.2014 Прокуратурой г. Находки совместно с представителями отделения Управления Росреестра по Приморскому краю и отдела регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проверки установлено, что на земельном участке площадью 5855 кв.м., расположенном примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного в <...> (здание автовокзала), застройщиком -ИП ФИО1 осуществляется строительство торгового комплекса с кафе. Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю собственность на данный земельный участок не разграничена.

На земельном участке в районе указанного адресного ориентира расположена конструкция строящихся зданий, которая представляет из себя фундаментную плиту, колонны и плиты перекрытия, выполненные из монолитного железобетона (не сборного) и представляет собой единое ядро жесткости, на которое устанавливаются наружные стены. С учетом изложенного данные капитальные объекты невозможно демонтировать без значительных затрат и установить их в другом месте без ущерба для их конструкций.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.10.2014.

28.04.2014 застройщиком ИП ФИО1 с ООО «Находка-КоулТекс» заключен договор б/н на выполнение работ по строительству указанного выше объекта - торгового комплекса с кафе.

Из письма Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 04.08.2014 №13.17-2859 следует, что Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа разрешение на строительство торгового комплекса с кафе, расположенного в 50 м. к северо-западу от здания автовокзала по проспекту Находкинскому, 7, ответчику не выдавалось.

Посчитав, что ИП ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 5 855 кв.м., расположенном в <...> (здание автовокзала), без разрешения на строительство, 26.11.2014 Прокурором г.Находки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, сооружение, строение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство объектов капитального строительства выдается органом местного самоуправления по месту нахождения участка.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 обращалась к Главе Находкинского городского округа с заявлением от 08.04.2014. Из текста данного заявления следует, что предприниматель обратилась с просьбой о выдаче разрешения на размещение объекта временного назначения Торговый комплекс с кафе, планируемого к размещению в 50 метрах на северо-запад от пр. Находкинского, дом 7.

При этом, из декларации к заявлению на размещение объекта временного назначения усматривается, что предпринимателем при подаче документов на получение разрешения было указано на следующие конструктивные особенности объекта: фундамент – плита, стены – пеноблок.

Кроме того, в эскизном проекте, выполненном ООО «Находка Проект», также отмечены аналогичные конструктивные особенности.

По итогам рассмотрения заявления на основании решения межведомственной комиссии (протокол №116 от 17.04.2014), предпринимателю было выдано разрешение №3352 на размещение объекта временного назначения на территории Находкинского городского округа. Данное разрешение утверждено 29.04.2014 председателем межведомственной комиссии ФИО4.

При этом, из материалов административного дела следует, что в ответ на требование, выраженное в письме №7-8-2015 от 16.04.2015 о предоставлении документов временного назначения, Администрация Находкинского городского округа предоставила Постановление главы города Находки Приморского края от 06.10.2005 №1825 «О создании комиссии по упорядочению размещения отдельно стоящих нестационарных объектов для осуществления торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Находкинского городского округа» (далее – Постановление №1825), Постановление Администрации Находкинского городского округа №2047 от 01.10.2013 «О внесении изменений в постановление главы города Находки от 06.10.2005 №1825» (далее – Постановление №2047).

Из смысла Положения «О комиссии по упорядочению размещения отдельно стоящих нестационарных объектов для осуществления торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Находкинского городского округа» следует, что комиссия создана в целях упорядочения размещения и функционирования отдельно стоящих нестационарных объектов на территории Находкинского городского округа, их соответствия требованиям эстетики города, повышения эффективности контроля за отдельно стоящими нестационарными объектами, обеспечения защиты прав потребителей, улучшения качества и безопасности реализуемых товаров и предоставляемых услуг населению. Данным положением определен порядок, организация работы комиссии, согласно которым (пункт 3.11) копии и выписки принятых комиссией решений направляются или передаются в управления и отделы, непосредственно отвечающие за последующее исполнение принятых решений.

Постановлением №2047 утвержден состав комиссии, в состав которой вошли наряду с иными членами: ФИО4 (начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Находкинского городского округа, председатель комиссии), ФИО5 (начальник управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, заместитель председателя комиссии).

Проанализировав указанные обстоятельства, документы, предоставленные в их подтверждение, суд пришел к выводу, что межведомственная комиссия, выдавшая разрешение №3352 от 29.04.2014, наделена соответствующими полномочиями по выдаче разрешений на размещение объектов временного назначения на территории Находкинского городского округа.

Компетенция комиссии по указанному вопросу регулируется локальными нормативными актами Администрации Находкинского городского округа, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, предпринимателем при обращении в орган местного самоуправления, испрашивалась выдача конкретно обозначенного документа, поименованного как - разрешение на размещение объекта временного назначения Торговый комплекс с кафе, в обоснование предпринимателем были предоставлены документы, в полной мере отражающие информацию о конструктивных особенностях объекта (фундамент - плита, стены - пеноблок). Каких-либо нарушений в процедуре выдачи разрешения №3352 судом не усматривается, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доказательств оспаривания, признания указанного разрешения незаконным, в материалы дела также не предоставлено.

При этом, указание Прокурора на письмо Администрации Находкинского городского округа от 43.08.2014 №13.17-2859 не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия у предпринимателя разрешения на выполнение строительных работ на рассматриваемом объекте, поскольку данное письмо отражает лишь то обстоятельство, что разрешение не выдавалось именно Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по строительству объекта на основании разрешения от 29.04.2014 №3352.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что разрешение №3352 от 29.04.2014 не соответствует нормам действующего законодательства.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 51 ГрК РФ данной нормой регулируется процедура выдачи разрешения относительно объектов капитального строительства.

В свою очередь, из материалов дела судом установлено, что разрешение было выдано и осуществлялось строительство объекта временного назначения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый в рамках данного дела объект относится к категории объектов капитального строительства в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя не имелось законных оснований для строительства объекта, расположенного примерно в 50 метрах на северо-запад от здания, расположенного в <...>.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется умышленной виной.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Установленные судом обстоятельства, оценка всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, дают суду основания полагать об отсутствии факта совершения предпринимателем административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для вынесения Прокурором г. Находки постановления от 26.11.2014 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требования заявителя и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления прокурора г. Находки о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.