Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.10.08, решение в полном объеме изготовлено 01.11.08.

установил:

Коллегия адвокатов «Владивостокский Юридический Центр» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Владивостокский Дом Моды» неосновательного обогащения в виде 3 442 обыкновенных акций ответчика.

В судебном заседании 21.02.07 истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 509 416 рублей, составляющих стоимость акций на момент их приобретения, а также 33 910 584 рубля убытков, возникших в результате изменения стоимости акций на дату рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.07 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования рассматриваются судом повторно, с учетом требований пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.01.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Московский юридический центр».

Определением от 21.05.08 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением в рамках арбитражного процесса судебной оценочной экспертизы, определением от 01.10.08 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части их размера: основывая иск на положениях статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, коллегия адвокатов просит взыскать с акционерного общества 5 826 000 рублей действительной стоимости 3 442 обыкновенных именных акций ОАО «Владивостокский Дом Моды» на момент их приобретения ответчиком и 25 059 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций.

Ответчик требования оспорил, полагая требования необоснованными. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 18.07.04 ничтожен в связи с несоответствием его пункту 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», договор от имени цедента заключен лицом, не обладающим правоспособностью, кроме того, на дату заключения сделки у юридической консультации «Бизнес Консалтинг» отсутствовало право требования возврата акций ответчика, так как еще 01.06.03 между теми же сторонами был заключен договор уступки права требования, по которому и было передано право требовать основной (денежный) долг по соглашениям на оказание юридической помощи. Ответчик указал на невозможность включения в договор об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда. Также ответчик считает, что, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке права обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у него не ранее 2006 года. В отношении требования о взыскании убытков ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал на необходимость применения при рассмотрении данного требования положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ. По размеру исковых требований, основанному истцом на заключении эксперта, ответчик возражений не имеет.

Третье лицо в судебное разбирательство не прибыло, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании соглашений от 20.09.1995 № 506/4, от 25.09.1995 № 506/3, от 01.04.1996 № 506/14 юридическая консультация «Бизнес Консалтинг» оказала обществу юридические услуги.

В дополнительных соглашениях к указанным соглашениям от 15.06.2000, от 13.07.2000, от 19.07.2000 общество выразило намерение оплатить вышеуказанные юридические услуги путем передачи юридической консультации 3 442 штук обыкновенных именных акций общества.

На основании передаточных распоряжений от этих же дат данные акции зачислены на лицевой счет юридической консультации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.01 дополнительные соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000, от 19.07.2000 признаны недействительными и на основании данного решения 21.03.01 3 442 акции списаны со счета юридической консультации и зачислены обратно на счет акционерного общества.

Определением Президиума Приморского краевого суда от 05.12.03 указанное решение суда от 02.02.01 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, после чего определением Фрунзенского районного суда от 24.12.03 производство по данному делу было прекращено.

По договору цессии от 18.07.04 ЮК «Бизнес Консалтинг» уступила коллегии адвокатов право требования акций, возникшее из дополнительных соглашений от 15.06.2000, от 13.07.2000, от 19.07.2000, а также из указанных судебных актов суда общей юрисдикции.

Согласно справке рееестродержателя от 19.01.07 на момент рассмотрения спора на лицевом счете ответчика в реестре акционеров общества спорные акции отсутствуют, в связи с чем истец заявил об изменении предмета требований, основывая их на положениях статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, установленному в статье 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока спорные ценные бумаги 21.03.01 были списаны со счета юридической консультации и зачислены на лицевой счет ответчика. Впоследствии указанный судебный акт, послуживший основанием для приобретения ответчиком 3 442 акций общества, был отменен.

Поскольку данные акции ранее были зачислены на счет юридической консультации в качестве предоставления отступного, а в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, положений главы 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» право собственности в отношении акций возникает у приобретателя с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества, на стороне ответчика в результате получения им спорных акций на основании отмененного решения суда возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом, в настоящее время данные акции отсутствуют на лицевом счете Дома моды, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования на основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Действительная стоимость акций на момент их приобретения ответчиком – 21.03.01 согласно отчету об оценке № 136/1 общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой группы «Меньшов и партнеры» от 30.09.08 составила 5 826 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 5 826 000 рублей действительной стоимости акций на момент их приобретения ответчиком является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер взыскиваемых убытков определен истцом на основании отчета об оценке № 136, выполненного той же экспертной организацией 30.09.08, и с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих право потерпевшей стороне требовать также возмещения убытков от приобретателя имущества, вызванных последующим изменением его стоимости.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость акций ОАО «Владивостокский дом моды» в количестве 3 442 штуки, что составляет 28, 23% в уставном капитале общества, по состоянию на 01.04.08 составляет 30 885 000 рублей.

Таким образом, убытки истца представляют собой разницу между стоимостью ценных бумаг по состоянию на 01.04.08 и стоимостью тех же акций на момент их приобретения ответчиком – 21.03.01. Следовательно, размер убытков составляет 25 059 000 рублей.

Довод ответчика о том, что размер убытков должен быть определен применительно не к дате приобретения акций ответчиком, а к моменту, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения, судом отклоняется как не основанный на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство подлежит исследованию лишь в случае заявления требований на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на что прямо указано в названной правовой норме.

Судом отклоняется и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности, установленными в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на взыскание убытков на основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возникает у потерпевшей стороны лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с иском о возврате неосновательного обогащения в виде 3 442 обыкновенных акций общества. Уже в ходе рассмотрения заявленного иска (январь 2007 года) в материалы дела поступили от реестродержателя сведения об отсутствии на лицевом счете ответчика спорных акций. Изложенное и послужило основанием для изменения истцом в судебном заседании 21.02.07 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмета требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено коллегией адвокатов в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о его пропуске является необоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 25 059 000 рублей убытков, вызванных изменением стоимости акций, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 18.07.04 судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на который сослался ответчик в обоснование довода о недействительности договора, право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Между тем, как видно из пункта 1 договора от 18.07.04, его предметом является право требования кредитора к ОАО «Владивостокский Дом Моды» о возврате акций ОАО «Владивостокский Дом Моды» в количестве 3 442 штук.

Данное право требования является правом кредитора – собственника акций на возврат ценных бумаг, списанных у него на основании решения суда, впоследствии отмененного, а не правом адвоката на вознаграждение, как ошибочно полагает ответчик. Обязательство по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги было прекращено предоставлением взамен исполнения отступного – спорных ценных бумаг.

По этим же основаниям не имеет правового значения в данном случае указание ответчика на невозможность включения в договор об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата дела. Законность соглашений об оказании правовой помощи от 20.09.1995 № 506/4, от 25.09.1995 № 506/3, от 01.04.1996 № 506/14 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что договор от 18.07.04 подписан со стороны цедента лицом, не обладающим правоспособностью, в связи с несоблюдением им требований, установленных в пункте 3 статьи 43 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у юридического лица правоспособности. Кроме того, как видно из представленных истцом документов, 19.02.03 МИМНС России № 39 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о Коллегии адвокатов «Московский юридический центр».

Довод ответчика о беспредметности договора от 18.07.04 со ссылкой на договор уступки права требования от 01.06.03 отклоняется в связи с ничтожностью сделки от 01.06.03 как не соответствующей пункту 5 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Более того, предмет указанных договоров не является тождественным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и оплате услуг эксперта в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Владивостокский Дом Моды» в пользу Коллегии адвокатов «Владивостокский Юридический Центр» 5 826 000 рублей действительной стоимости 3 442 обыкновенных именных акций ОАО «Владивостокский Дом Моды», 25 059 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций, 100 000 рублей госпошлины по иску, 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 31 085 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова