Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивосток, об устранении препятствий в пользовании зданием.

В заседании принял участие представитель истца – ФИО2 (доверенность от 20.10.2010 ,паспорт <...>).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» об обязании устранить препятствия пользованием зданием - блок цехов, назначение нежилое, этажность: 4, общей площадью 8078,1кв.м, инв. № 16381, лит.5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: <...>, обязав ответчика освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул.Калинина,231 (в месте пропускного пункта ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул.Калинина,231в (со стороны ул.Калинина, д.204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), в том числе демонтировать ворота, замки и иные предметы и оборудование, использующиеся для ограничения доступа на территорию с указанных въездов (проездов, проходов).

Определениями от 22.10.2010 и от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивосток».

В судебном заседании 20.01.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика устранить препятствия пользованием зданием - блок цехов, назначение нежилое, этажность: 4, общей площадью 8078,1кв.м, инв. № 16381, лит.5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: <...>, обязав ответчика освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул.Калинина,231 (в месте пропускного пункта ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул.Калинина, въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул.Калинина,231в (со стороны ул.Калинина, д.204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), путем открытия и демонтажа ворот, снятия замков с ворот, демонтажа тросов и иных предметов и оборудования, используемых ответчиком для ограничения доступа через указанные въезды (проезды, проходы), а так же путем запрета взимать оплату за проезд (проход) и препятствовать свободному проезду и проходу через указанные въезды (проезды, проходы).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что директор ФИО3 болен гриппом, явиться в судебное заседание не может.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, ходатайство ответчика отклонил, посчитав причины, указанные в заявлении неуважительными.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит здание –блок цехов общей площадью 8078, 1 кв.м. лит 5, 5А-пристройка, расположенное по адресу: <...>. Однако ответчик препятствует истцу в свободном доступе к указанному зданию, установив пропускной режим на въезде на территорию объекта, взимая плату за проезд и проход.

Ответчик в письменном отзыве на иск по иску возражает, ссылается на то, что здание истца расположено на территории портового средства перегрузочный терминал ЗАО МСК «Востоктранссервис» и согласно плану охраны портового средства проезд и проход на территорию портового средства осуществляется при соблюдении пропускного режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат здание – блок цехов,назначение: нежилое, этажность:4, общей площадью 8078, 1 кв.м., инв. № 16381, лит. 5, 5А-пристройка, расположенному по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2010 25-АБ № 353219).

Согласно акту обследования прилегающей территории охраняемого объекта «Здания-блока цехов», расположенного по адресу: <...>, составленному ООО «Охранное агентство «Гектор», к указанному зданию подходит дорога по ул. Калинина, 231в (со стороны ул. Калинина, д. 204) доступ к зданию-блок цехов со стороны указанной дороги перекрыт металлическими воротами и забором. Металлические ворота заблокированы ЗАО «МСК»Востоктранссервис». Кроме того, проезд к зданию–блок цехов возможен в районе ул. Калинина, 231 (в месте нахождения контрольно-пропускного пункта ЗАО «МСК Востоктранссервис» напротив здания № 233 по ул. Калинина. Доступ осуществляется с разрешения генерального директора ЗАО «МСК Востоктранссервис» за плату.

Другие дороги (проезды, проходы) к зданию-блок цехов, по которым возможен свободный доступ к нему отсутствуют, вся прилегающая территория огорожена забором, с южной стороны доступ ограничен морем.

В подтверждение взимания ЗАО МСК «Востоктранссервис» платы за проход (проезд) в материалы дела предоставлены копии квитанций.

Из представленного в материалы дела плана охраны портового средства, утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта 12.08.2009, а также Извещения о соответствии оценки охраны и плана охраны портового средства требованиям Кодекса ОСПС от 12.08.2009. № -0046/пс, следует, что здание-блок цехов расположено на территории портового средства перегрузочный терминал ЗАО МСК «Востоктранссервис», оператором которого является ЗАО МСК «Востоктранссервис». В состав портового средства входят: грузовой причал, портальные краны, крытые склады, и открытые складские площадки, подъездные автомобильные дороги и железнодорожные пути, служебно-вспомогательные объекты, инженерные сети, спецтехника, прилегающая акватория.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов здание, принадлежащее на праве собственности истцу, расположено на территории портового средства.

В соответствии с разделом «Доступ в портовое средство» Международного кодекса по охране судов и портовых средств (далее – Кодекс), планом охраны портового средства должны быть предусмотрены меры охраны, относящиеся ко всем средствам доступа в портовое средство, выявленным в ходе проведения оценки охраны портового средства ( п. 16.10 Кодекса).

Согласно п. 16.11 Кодекса для каждого из них планом должны быть определены соответствующие места, где должны применяться меры, обеспечивающие ограничение или запрет доступа.

Как предусмотрено п. 16.12. Кодекса планом охраны портового средства должно быть установлено, какие средства должны применяться, чтобы удостовериться в личности в целях допуска на территорию портового средства. Это может включать разработку соответствующей пропускной системы, которая бы предусматривала постоянные пропуска для персонала портового средства и временные - для посетителей.

Согласно п. 16.13 Кодекса лица не желающие или не способные удостоверить свою личность и/или обосновать цель своего посещения когда от них этого требуют, не должны допускаться на территорию портового средства.

Таким образом, Кодекс предусматривает, что портовое средство является объектом вход (въезд) на территорию которого производится путем осуществления пропускного режима.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ограничения доступа к зданию истца, путем осуществления пропускного режима на территорию портового средства в соответствии с планом охраны портового средства, утвержденным Федеральным агентством морского и речного транспорта 12.08.2009.

Доводы истца о том, что территория, на которой расположено принадлежащее ему здание, не является территорией портового средства, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (планом охраны портового средства, утвержденным Федеральным агентством морского и речного транспорта 12.08.2009 и Извещением о соответствии оценки охраны и плана охраны портового средства требованиям Кодекса ОСПС от 12.08.2009. № -0046/пс). В материалы дела не представлено доказательств отмены или изменения указанного плана охраны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление пропускного режима на территории портового средства в порядке, установленном действующим законодательством, не является препятствием к пользованию истцом, принадлежащим, ему зданием.

Таким образом, требования об обязании ответчика устранить препятствия пользованием зданием - блок цехов, обязав ответчика освободить въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул.Калинина,231 (в месте пропускного пункта ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (Диомидовский СРЗ), напротив здания № 233 по ул.Калинина, въезд (проезд, проход) к зданию - блок цехов в районе ул.Калинина,231в (со стороны ул.Калинина, д.204, непосредственно примыкающих к зданию - блок цехов с северо-западной стороны), путем открытия и демонтажа ворот, снятия замков с ворот, демонтажа тросов и иных предметов и оборудования, используемых ответчиком для ограничения доступа через указанные въезды (проезды, проходы), удовлетворению не подлежат.

Требования в части запрета взимать оплату за проезд (проход) и препятствовать свободному проезду и проходу через указанные въезды (проезды, проходы) подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает права оператора портового средства на взимание платы за въезд (вход) на территорию портового средства.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие какое-либо право ответчика на земельный участок, факт оплаты им земельного налога не является подтверждением наличия прав на земельный участок.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Запретить ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» взимать с индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату за проезд (проход) к зданию – блок цехов, назначение нежилое, этажность:4, общей площадью 8078, 1 кв.м., инв. № 16381, лит. 5, 5А-пристройка, расположенному по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.