Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002, место нахождения: <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1, доверенность от 16.05.2012 № 83 со сроком действия до 01.06.2013, ФИО2, доверенность от 11.10.2011 со сроком действия на три года

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность от 18.09.2012 № 11-30/25796 сроком действия на один год, заместитель начальника отдела административных расследований ФИО4, доверенность от 24.09.2012 №11-30/27499 сроком действия на один год

установил: Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – ОАО «Амурское пароходство», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-283/2012.

В судебном заседании ОАО «Амурское пароходство» поддержало заявленное требование, указав, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18), что, Находкинской таможней было неверно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку, фактически обществом в ходе оформления прибытия на таможенную территорию Российской Федерации теплохода «Омский-131». Ответчиком были приняты в качестве таможенной декларации стандартные документы перевозчика. Указанные документы, по мнению заявителя, содержали все необходимее сведения для целей таможенного декларирования ввоза временно вывезенного судна.

ОАО «Амурское пароходство» полагает, что данные обстоятельства опровергают довод таможенного органа о несоблюдении обществом обязанности по подаче таможенной декларации при ввозе временно вывезенного т/х «Омский-131», так как таможенным органом был осуществлен выпуск транспортного средства, что подтверждается соответствующими отметками, проставленной таможней в Генеральной (общей) декларации отметкой «Выпуск ТС разрешен».

Общество считает, что произведенный ремонт теплохода «Омский -131» не подлежал помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, так как фактически капитальный ремонт судна не производился. В обоснование данного довода указало на то, что ремонтные работы были осуществлены в целях обеспечения сохранности, безопасной эксплуатации, годного технического состояния судна, и исключительно в объеме требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к очередному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра.

Также заявитель указал на то, что произведенные работы по ремонту судна не увеличили его стоимость, не привели к потере индивидуальных характеристик объекта и не привели к модернизационным изменениям. Общество полагает, что заключение эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты (далее - ПТПП) ФИО5 от 14.06.2012 серии 12 № 0201500208-Н, положенное в основу выводов таможни о произведенном капитальном ремонте судна, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Помимо прочего общество указало на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование данного довода общество, ссылается на то, что уведомления о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела были вручены лицу, не являющемуся законным представителем юридического лица. Кроме того, по мнению общества, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в его адрес несвоевременно, что не позволило заявителю обеспечить явку представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таможенный орган требование не признал, указав, что в генеральных декларациях, представленных обществом как при временном вывозе т/х «Омский -131», так и при его ввозе, ни капитаном судна, ни судовладельцем не были указаны сведения о предстоящем и произведенном ремонте вне таможенной территории Таможенного союза. По мнению таможни, факт осуществления капитального ремонта судна подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также выводами эксперта ФИО6 ФИО5, изложенными в его заключении от 14.06.2012 серии 12 № 0201500208-Н. Ответчик, считает, что в рассматриваемом случае должны подлежать применению положения пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку рассматриваемое транспортное средство подлежало таможенному оформлению с применением таможенной процедуры переработки, что обществом фактически сделано не было. Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта вследствие аварии или действий непреодолимой силы в пути следования судна, то, по мнению таможни, на ОАО «Амурское пароходство» при ввозе временно вывезенного т/х «Омский» возложена обязанность по подаче таможенной декларации в силу положений статей 179, 262, 347, 350 ТК ТС.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10716000-283/2012 и проведения административного расследования (определение от 28.05.2012) послужили выявленные в ходе проведения таможенного контроля сведений заявленных ОАО «Амурское Пароходство» при таможенном оформлении ввоза временно вывезенного т/х «Омский-131» обстоятельства. Так, в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 на судоверфи порта Чжоушань (КНР) на т/х «Омский-131» был осуществлен ремонт в соответствии с контрактом № 2011DLJT-0429SR36F от 17.05.2011, заключенным между ОАО «Амурское пароходство» - судовладелец т/х «Омский-131» (заказчик) и компанией «DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING СО LTD.» (подрядчик). Предметом контракта является обязательство подрядчика на выполнение текущего ремонта т/х «Омский-131» в объеме согласованном «ремонтной ведомостью со спецификацией цен», являющейся неотъемлемым приложением №1 к контракту. Цена ремонтных работ по контракту в объеме приложения №1 к контракту составила 266530 долларов США. Окончательная цена фактически выполненного ремонта судна, подлежащая оплате заказчиком зафиксирована в исполнительной ремонтной ведомости.

Судовладельцем т/х «Омский-131» (флаг Российской Федерации) является ОАО «Амурское Пароходство» на основании свидетельства о праве собственности на судно от 07.06.2006, выданного капитаном порта Николаевск-на-Амуре

Судно было оформлено на отход из порта Находка 24.04.2011 и вывезено как транспортное средство международной перевозки в упрощенном порядке без помещения под таможенную процедуру.

Теплоход «Омский-131» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 27.06.2011 в порт Владивосток и был оформлен в таможенном отношении на приход. В качестве таможенной декларации на транспортное средство при его ввозе обществом были представлены стандартные документы перевозчика: Генеральная (общая) декларация, декларация о грузе, коносамент, декларация о припасах, грузовой план, судовая роль, грузовой манифест от 19.06.2011, декларация о личных вещах экипажа.

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенным органом было принято решение о выпуске транспортного средства. Данное обстоятельство не опровергнуто таможенным органом.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что перевозчиком при таможенном оформлении т/х «Омский-131» на приход 27.06.2011 не было задекларировано по установленной форме данное транспортное средство, на котором произведены операции по капитальному ремонту, облагаемые таможенными пошлинами и налогами, что привело к нарушению требований ТК ТС по декларированию товара, повлекшему неуплату таможенных платежей.

В ходе административного расследования таможенным органом определением от 29.05.2012 была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий и т.д.), произведенного на т/х «Омский-131», а также об определении свободной рыночной стоимости операций по проведению такого ремонта.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 № 0201500208-Н проведенные работы на т/х «Омский-131» относятся к виду ремонта – капитальный. Рыночная стоимость судоремонтных работ аналогичных произведенному ремонту на т/х «Омский-131» экспертом определена не была.

Выявленное правонарушение было квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

По окончании административного расследования 15.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-283/2012 был составлен протокол без участия представителей общества.

Постановлением от 26.06.2012 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, равным 3736322 руб. 57 коп.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 26.06.2012, ОАО «Амурское Пароходство» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть.

В силу данной нормы объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом(пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Таможенное декларирование товаров является одним из этапов помещения товаров под таможенную процедуру. Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Обязанность задекларировать товар возникает при помещении товара под таможенную процедуру, а также в иных случаях, установленных в соответствии с ТК. В отношении перемещения отдельных категорий предметов ТК не устанавливает требования об обязательном помещении под таможенные процедуры.

Так пункт 4 статьи 341 ТК ТС определил, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 350 ТК ТС следует, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511 утверждена Инструкция о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) используются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортных средствах международной перевозки (далее - ТСМП), его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) ТСМП и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС такими документами и сведениями при международной перевозке водными судами являются, в том числе: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности; о наименовании и описании судна; о фамилии капитана; о фамилии и адресе судового агента; о количестве пассажиров на судне, их фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порт посадки и высадки; о количестве и составе членов экипажа; о наименовании порта отправления и порта захода судна; о наименовании, общем количестве и описании товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании порта погрузки и порта выгрузки товаров; о номерах коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту; о наименовании портов выгрузки остающихся на борту товаров; о наименовании первоначальных портов отправления товаров; о наименовании судовых припасов, имеющихся на судне, и указание их количества; об описании размещения товаров на судне и т.д.

Пунктом 5 Инструкции определено, что для морского транспорта в качестве декларации на транспортное средство стандартных документов перевозчика за основу ТДТС принимается общая декларация, а при ее отсутствии - иные транспортные (перевозочные) документы.

В случае отсутствия в стандартных документах перевозчика указанных сведений в качестве ТДТС используется форма таможенной декларации на транспортное средство, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» (пункт 2 Инструкции).

При отсутствии в перечисленных документах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 ТК ТС, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью ТДТС.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 названной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

При этом статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Рассматривая доводы сторон относительно правомерности квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения, суд исходит из содержания диспозиций частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 30 его постановления от 24 октября 2006 № 18, согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При этом, из абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 № 18 следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела установлено, что фактически декларирование ввоза временно вывезенного т/х «Омский-131» заявителем было произведено, что подтверждается представленными при осуществлении данной процедуры стандартных документов перевозчика, принятыми таможенным органом в качестве таможенной декларации. Данный факт нашел свое отражение, в том числе, и в материалах дела об административном правонарушении, и, не опровергнут таможенным органом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что таможенное оформление ввоза временно вывезенного судна было произведено без помещения такового под таможенную процедуру без уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, в качестве обоснования своей позиции при привлечении общества к административной ответственности таможенный орган ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям правил помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, регламентированных статьей 262, пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, предусматривающими, в свою очередь возникновение у общества обязанности по оплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что декларирование судна было фактически произведено, указание таможенного органа на необходимость квалификации вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не согласуется с его позицией относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 262, пункта 2 статьи 347 ТК ТС, а также с диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определяющей в качестве следствия совершения противоправного деяния, предусмотренного данной нормой, освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерной квалификации таможенным органом вменяемого ОАО «Амурское Пароходство» правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу положений статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Анализ названных норм, а также конкретные обстоятельства дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что возникновение у общества обязанности подачи декларации по установленной форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422, обусловлено решением вопроса о необходимости помещения т/х «Омский-131» под процедуру переработки в соответствии со статьей 254 ТК ТС, на что ссылается таможенный орган, обосновывая свою позицию.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование выводов о необходимости помещения т/х «Омский-131» под таможенную процедуру переработки таможенным органом положены результаты проведенной Приморской торгово-промышленной палатой в рамках административного расследования товароведческой стоимостной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 14.06.2012 серии 12 № 0201500208-Н, согласно которому проведенные работы по т/х «Омский-131» относятся к виду ремонта – капитальный.

Вместе с тем, результаты экспертизы были оспорены обществом в рассматриваемом заявлении.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза назначается по ходатайству стороны, с ее согласия либо судом по собственной инициативе.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления вида ремонта, осуществленного на т/х «Омский-131».

Согласно заключению эксперта ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 24.09.2012 №11/24/09-12 ремонтные операции, выполненные на теплоходе «Омский-131» в Китае, в соответствии с представленной исполнительной ремонтной ведомостью от июня 2011 года под наблюдением Российского морского регистра судоходства, относятся к текущему ремонту.

Применив вышеназванные правовые акты, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе контракт № 2011DLJT-0429SR36F от 17.05.2011, а также документы, подтверждающие его исполнение, акт приемки в ремонт судна от 15.05.2011, приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта судна от 15.06.2011, инвойс №2011DLJT-36SR от 15.06.2011, Спецификацию цен исполнительных работ для ремонта т/х «Омский-131», с учетом заключения эксперта от 24.09.2012 №11/24/09-12, суд приходит к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно возможности отнесения произведенных работ к капитальному ремонту с последующим применением правил применения таможенной процедуры переработки.

При этом суд исходит из того, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену его составных частей.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что осуществление спорных операций по ремонту теплохода «Омский-131» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд исходит из того, что нахождение теплохода в годном к эксплуатации техническом состоянии, на момент убытия для международной перевозки, не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Довод таможни о том, что на момент вывоза транспортного средства судовладелец знал об объеме работ необходимых для проведения ремонта, заявлен формально и не принимается судом.

С учетом положений статьи 254 ТК ТС и фактических обстоятельств по делу суд считает ссылку таможенного органа на статьи 262, 347, 350 ТК ТС необоснованной, поскольку таможенный орган не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении у общества обязанности по применению правил таможенной процедуры переработки к оформлению в таможенном отношении прибытия судна «Омский – 131».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, со стороны таможенного органа в ходе уведомления ОАО «Амурское Пароходство» о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд нашел их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что о месте и времени как составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено путем использования услуги экспресс отправления UPS Владивосток. Доставка уведомлений таможенного органа о совершении процессуальных действий произведена курьером UPS, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела об административном правонарушении коммерческим представителем UPS Владивосток ФИО7, и что не противоречит требования КоАП РФ об уведомлении лиц о месте и времени составлении протокола и рассмотрении дела.

При этом корреспонденция с документами о совершении процессуальных действий направлялась по юридическому адресу общества, являющемуся в тоже время его местом фактического нахождения, что соответствует требованиям названных норм права.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление общества от 14.06.2012 №14/06-02vir о составлении протокола по делу об административном правонарушении без участия законного представителя, без указания каких-либо объективных причин. Данное заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Амурское Пароходство», что свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был уведомлен о месте и времени составления протокола.

Судом также установлено, что в Находкинскую таможню какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела об АП в связи с необходимостью участия его законного представителя с указанием объективных причин невозможности его участия при рассмотрении дела 26.06.2012 обществом не подавались.

Суд находит несостоятельным довод заявителя относительно отсутствия у него возможности своевременного обеспечения участия представителя в силу получения им определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2012 в последний рабочий день (пятницу), поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено таможенным органом на 26.06.2012 являющимся вторником. При этом доказательств наличия объективных причин невозможности явки представителя общества в указанный день ни таможенному органу, ни суду обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10714000-283/2012, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Амурское пароходство».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д. А. Самофал