Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.11.2002), Управления финансов Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2008)

к закрытому акционерному обществу «САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2002), Думе города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.1999)

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, сл. удостоверение;

от Управления финансов Администрации города Владивостока – ФИО2, доверенность от 11.07.2014, паспорт;

от ответчика – ЗАО «САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)» - ФИО3, доверенность от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика - Дума города Владивостока – ФИО4, доверенность от 03.03.2014, гр. паспорт,

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в лице Управления финансов Администрации города Владивостока (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)», Думе города Владивостока (далее – ответчики) о признании недействительным муниципального контракта от 03.12.2013 №35, заключенного между Думой г. Владивостока и ЗАО «САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков требования оспорили по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали в судебном разбирательстве доводы, озвученные в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Думой г. Владивостока 26.09.2013 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение № 0120300020913000011 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля с начальной ценой контракта - 3 434 000 рубля.

Согласно данному извещению поставка автомобиля должна быть осуществлена в соответствии с требованиями, указанными в части II аукционной документации и в проекте муниципального контракта - часть III документации.

Датой проведения аукциона определено 21.10.2013.

Из протокола проведения электронного аукциона следует, что на аукцион не было подано ни одного ценового предложения. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

Правовым департаментом Приморского края, как органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, 28.11.2013 Думе г. Владивостока согласована возможность заключения контракта на поставку автомобиля в 2013 году с единственным исполнителем - ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)». Контракт должен быть заключён на условиях, предусмотренных документацией открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0120300020913000011), по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении.

03.12.2013 между Думой г. Владивостока и ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» заключён муниципальный контракт № 35, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», а Дума г. Владивостока - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта определено, что количество и комплектация поставляемого товара, его технические характеристики указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» поставлен Думе г. Владивостока 13.12.2013 (товарная накладная). Оплата за поставленный автомобиль в размере 3 434 000 рублей произведена 30.12.2013 (платёжное поручение от 26.12.2013 № 228.

Полагая, что муниципальный контракт от 03.12.2013 № 35 о поставке автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», заключённый между Думой г. Владивостока и ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» не соответствует требованиям закона, является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3.1. статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела документация об аукционе в электронной форме, а именно спецификация на поставку товара (приложение N 1 к муниципальному контракту) содержит технические характеристики автомобиля, под которые подпадает только одна конкретная модель – «Toyota Land Cruiser 200». Кроме того, указанная документация об аукционе не содержит критериев эквивалентности, позволяющих определить эквивалент или аналог автомобилю «Toyota Land Cruiser 200».

В отзыве на заявление ответчик указал, что контракт заключен заказчиком по согласованию с Правовым департаментом Администрации Приморского края, который провел внеплановую проверку аукциона в электронной форме на поставку автомобиля №0120300020913000011 и не выявил нарушений заказчиком требований Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, в документации об аукционе на поставку автомобиля для нужд Думы города Владивостока заказчиком были установлены все технические характеристики необходимого к поставке автомобиля.

Судом установлено, что в аукционной документации были отражены технические и функциональные характеристики, соответствующие только указанной в документации модели автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», критерии эквивалентности отсутствовали. Вместе с тем эквивалентность товара определяется непосредственно поставщиком с учетом положений части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Данные выводы подтверждены справками-письмами от юридических лиц, осуществляющих продажу автомобилей других производителей и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, в аукционной документации заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о размещении заказа на поставку транспортного средства и заключении муниципального контракта ответчиками с нарушением требований, указанных в пункте 3.1. статьи 34, пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пункте 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

С учетом приведенных правовых норм требование истца о признании недействительными размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на поставку транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» для нужд Думы города Владивостока, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также муниципального контракта №35 на поставку автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», заключенного 03.12.2013 между Думой города Владивостока и закрытым акционерным обществом «САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать муниципальный контракт №35, заключенный 03 декабря 2013 года между Думой города Владивостока и закрытым акционерным обществом «САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)», недействительным.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.