Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу «Гарден 1» (ИНН 6186311 , ОГРН 2536005497 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

до перерыва: стороны не явились, извещены;

после перерыва: от заявителя – ведущий консультант К.А. Щедривый по доверенности от 21.12.2014 № 52/01/04-02/22 сроком действия 1 год;

от общества – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Гарден 1» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Гарден 1») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.08.2015 по 28.08.2015 до 10 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции и общества.

Инспекция заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Представитель общества факт правонарушения не признал, пояснив, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения предписания инспекции в установленный срок, однако им предпринимались все необходимые меры для возведения подпорной монолитной стены с использованием технологий, соответствующих всем предъявляемым требованиям.

По мнению ЗАО «Гарден 1», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих обязательность возведения подпорных стен для изоляции откосов, в связи с чем административным органом необоснованно вменяется в вину ответчика неисполнение требования, указанного в пункте 1 предписания от 08.04.2015 № 01/132/15.

Ответчик также указал, что в настоящее время предписание инспекции полностью исполнено.

Из материалов дела суд установил, что инспекцией проводились надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Тигровая, 16 в г. Владивостоке». Заказчиком - застройщиком объекта является ЗАО «Гарден 1».

В ходе проверки 25.08.2014 установлено, что ЗАО «Гарден 1» не устранены нарушения, а именно:

- осуществляется разработка откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования п. 6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- не выполнены работы по монтажу внутреннего противопожарного водопровода, предусмотренного проектом. Внутренний противопожарный водопровод необходимо монтировать одновременно с возведением объекта, что соответствует п. 610 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-2003), ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390;

- не обеспечена надлежащая уборка территории строительной площадки и прилегающей зоны;

- рабочие места, расположенные выше 1.3 м, не огорожены предохранительными и страховочными ограждениями;

- по окончании работ баллоны с пропаном и кислородом хранятся на строительной площадке, без помещения в специальные места;

- не выполнены работы по укрыванию строительных лесов защитной сеткой.

На основании распоряжения от 08.10.2014 № 912 инспекцией 29.10.2014 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 25.08.2014 № 04/248/14.

При проведении проверки 29.10.2014 установлено, что предписание № 04/248/14 не исполнено, о чем составлен акт от 29.10.2014 № 04-869.

Обществу вновь выдано предписание от 29.10.2014 № 04/332/14 с требованиями об устранении нарушений:

- не выполнены работы по укрыванию строительных лесов защитной сеткой.

Срок устранения нарушений установлен инспекцией до 20.01.2015.

На основании распоряжения от 25.12.2014 № 1176 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, составлен акт № 01-55.

При проведении проверки 30.01.2015 установлено, что предписание № 04/332/14 в части продолжения разработки откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), с отсутствием мероприятий и работ по защите территории от указанных процессов, чтонарушает требования п. 6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не исполнено.

В связи с этим, ООО «Гарден 1» выдано предписание № 01/16/15.

В ходе проведения проверки исполнения предписания (распоряжение от 02.03.2015 № 133-п) инспекцией установлено его неисполнение, о чем составлен акт № 01-133.

Обществу выдано повторное предписание от 08.04.2015 № 01-132/15 со сроком исполнения до 08.07.2015

На основании распоряжения от 08.06.2015 № 420-п инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 01-132/15, в ходе которой было установлено, что разработка откоса продолжается, однако меры по предотвращению воздействия неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), с наличием мероприятий и работ по защите территории от указанных процессов, не выполняются, чемнарушены требования п. 6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки оформлены инспекцией актом от 13.07.2015 № 01-420 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 13.07.2015, с учетом надлежащего уведомления его законного представителя, составлен протокол № 562 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Гарден 1», являющееся застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Тигровая, 16 в г. Владивостоке», несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

Из материалов дела следует, что предписание от 08.04.2015 № 01/132/15 об устранении выявленных нарушений в установленный срок обществом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для возведения подпорной стены с использованием технологий, соответствующих всем предъявляемым требованиям, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения инспекцией надзорных мероприятий или сроков, указанных в предписании об устранении допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, при осуществлении строительства осуществляется разработка откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов, мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», согласно которому в тех случаях, когда строительство осуществляется на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов.

Инспекцией установлено, что в нарушение указанных норм на момент проведения проверки указанные мероприятия обществом не проведены. На протяжении более года, фактически работы по укреплению откоса не проводятся, что приводит к его разрушению, сползанию грунта и возможности возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, указанные выше доводы заявителя в качестве обстоятельств, исключающих вину общества в рассматриваемом правонарушении, судом не принимаются.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации установленных в предписании требований, ответчик не представил.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчик указал, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание устранение обществом допущенных нарушений (возведение монолитной стены), суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь закрытое акционерное общество «Гарден 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>. Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140. Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России. Назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-15491/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал