Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ВАЛЕНТИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

об отмене постановления от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении №2459/443-22 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, диплом, сл.удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ВАЛЕНТИН" обратилось в Арбитражный суд Приморского рая с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении №2459/443-22 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указывает, что капитаном МТР «Евгений Золотов» ФИО3 в уведомлении была допущена техническая ошибка в указании координат широты. При этом в судовом журнале координаты были указаны верно, верные координаты были указаны и в телеграммах, направленных в Пограничный орган.

В случае если суд придет к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ПАО «НБАМР» просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия причиненного вреда, умысла на совершение правонарушения, а также значительной финансовой нагрузки в условиях напряженной экономической обстановки.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении; против снижения назначенного административного штрафа административный орган в судебном заседании возразил, полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных документов судом установлено следующее.

27.06.2022 в период времени с 21 ч. 35 мин. по 22 ч. 40 минут (здесь и далее время Владивостокское) в территориальном море Российской Федерации в координатах 47° 10,2’ СШ 138°45,Г ВД должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Управления проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении российского рыболовного судна МТР «Евгений Зотов».

В результате установлено: флаг судна - РФ; порт регистрации - Находка; номер IMO 9076595; позывной сигнал УДДФ; собственник на основании свидетельства о праве собственности на судно MP-IV № 0005196 от 30.03.2016 - ООО «Рыбозавод Валентин (ИНН <***>, юридический адрес: 692828, <...>). Судно осуществляло промышленное рыболовство в российской части вод Японского моря с неоднократным пересечением государственной границы Российской Федерации (далее - ГГ РФ) на море в период с 24.06.2022 по 30.07.2022, на основании поданного 24.06.2022 уведомления, согласно приложению № 1 к Правилам уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», под руководством и управлением капитана ФИО3 (должностное положение подтверждается данными надлежаще оформленной судовой роли; приказом №20/22 от 01.02.2022).

Из сообщения ситуационного отдела Управления: судно МТР «Евгений Зотов», при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в промысловом район 6106.1 (подзона Приморье), неоднократно пересекло ГГ РФ на море в следующих координатах:

на выход из ТМ РФ: 25.06.2022 в 03 ч. 29 мин. в координатах 42° 43,7’ СШ, 134° 07,7’ ВД, на вход в ТМ РФ: 25.06.2022 в 04 ч. 46 мин. в координатах 42° 50,9’ СШ, 134° 19,1’ ВД.

При этом, в поданном уведомлении пограничных органов от 24.06.2021, указаны координаты мест фактического пересечения ГГ РФ на море судном МТР «Евгений Зотов» 45° 43,7’ СШ, 134° 07,7’ ВД, на выход из ТМ РФ и 45° 50,9’ СШ, 134° 19,1’ ВД на вход в ТМ РФ.

Таким образом, МТР «Евгений Зотов» неоднократно пересекло Государственную границу РФ на море в координатах, не указанных в уведомлении от 24.06.2022, при этом ни должностное лицо - капитан МТР «Евгений Зотов» ФИО3, ни юридическое лицо ООО «Рыбозавод Валентин» или уполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил уведомления не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

По факту нарушения п.13 Правил, в отношении капитана МТР «Евгений Зотов» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Управления от 27.06.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначенный штраф составил 30 000 рублей.

Поскольку собственником и судовладельцем МТР «Евгений Зотов» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Рыбозавод Валентин», то 02.08.2022 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Рыбозавод Валентин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а").

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10).

На основании подпунктов "а" - "д" пункта 12 Правил N 341 в случае изменения судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется.

Между тем, в силу пункта 13 Правил N 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 капитаном судна МТР «Евгений Зотов» было подано уведомление по форме N 1 о намерении совершить Каботажный переход п. Владивосток – ЯМЭ - Владивосток и дальнейший к, с указанием в графе 9 уведомления географических координат планируемых мест пересечения Государственной границы РФ на море.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что неоднократное фактическое пересечение границы состоялось 25.06.2022 в географических координатах, не совпадающих с заявленными в уведомлении от 24.06.2022.

Обществом при изменении географических координат мест пересечения судном Государственной границы РФ не было направлено уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил.

В этой связи, так как собственником судна МТР "Евгений Зотов" является ООО "Рыбзавод Валентин", которое, как следствие, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами, но не выполнило их, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход и выход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В этой связи доводы общества об отсутствии умысла не могут быть приняты во внимание.

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Делая указанный вывод, суд учитывает то, что в силу пункта 4 Правил N 341 уведомление может быть направлено как капитаном судна, так и судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель). Однако общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило.

При таких условиях указание обществом на то, что капитаном допущена техническая ошибка в указании координат, само по себе не свидетельствует о достаточности мер для обеспечения надлежащего исполнения и соблюдения требований, установленных Правилами уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Соответственно, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам Общества, свидетельствуют о том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: статус бюджетного учреждения, социальную значимость заявителя, осуществляющего образовательную функцию, исполнение обязанности по получению на свой счет денежных средств в полном объеме, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в два раза с 400000 рублей до 200000рублей.

Суд исходит из того, что снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении №2459/443-22 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Изменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении №2459/443-22 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД ВАЛЕНТИН" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова