Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее – заявитель, предприятие ЗАО «ГХК БОР») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» (далее –административный орган) о признании незаконным Постановления 005 ПК(ю) №0000174 от 15.05.2014.

Административный орган в судебное заседание не явился , о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку сторон , суд рассматривает дело в отсутствие Административного органа, в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель в судебном заседании настаивая на удовлетворении предъявленных требований , указал на то, что Административный орган допустил процессуальные нарушения, а именно : законный представитель ЗАО «ГХК БОР» не был извещен о времени и месте составления Постановления.

Согласно Уставу ЗАО «ГХК Бор» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (пункт 12.1 Устава). В случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, Общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, через управляющую организацию.

К компетенции управляющей организации Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и совета директоров.

Управляющая организация без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества и т.д.

Договором №2/о1 от 03.06.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ГХК Бор» переданы управляющей организации - компании с ограниченной ответственностью «И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед».

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательства направления уведомления о месте и времени рассмотрения административного правонарушения в отношении ЗАО «ГХК Бор» в адрес законного представителя ЗАО «ГХК Бор» - компании с ограниченной ответственностью «И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед» отсутствуют.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо, при этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, как указано Обществом , законный представитель ЗАО «ГХК Бор», посредством направления (вручения) уведомления по месту его нахождения или иным образом извещен не был.

При этом, при составлении постановления присутствовала ФИО2 на основании общей доверенности № 45 от 25.04.2014, действовавшая по общей доверенности, при отсутствии направления (вручения) ЗАО «ГХК Бор» извещения о рассмотрении административного дела, что не может быть расценено как надлежащее уведомление ЗАО «ГХК Бор» , поскольку в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО2 на представление интересов ЗАО «ГХК Бор» доверенность № 45 от 25 апреля 2014 года не содержит отметки о нотариальном удостоверении.

Из текста письменного отзыва Административного органа следует, что ОГИБДД требования Заявителя не признает и пояснил , что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. По мнению Административного органа, нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности допущено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2014 сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД России «Дальнегорский» 17 апреля 2014 года в 11 часов 50 мин. по автодороге Осиновка-Рудная Пристань был остановлен автомобиль (государственный номер <***>), принадлежащий ЗАО «ГХК БОР» , под управлением водителя ФИО3 , который осуществлял перевозку опасного груза в отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке определенных опасных грузов на указанный автомобиль.

Установив в действиях Общества нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, Приказа Минтранса РФ № 73 от 08.08.1995 года, ДОПОГ Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года, Административный орган в присутствии законного представителя Общества оформил 28.04.2014 года протокол 005 ПК (ю) №0000174.

15.05.2014 Административным органом вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0000174 по делу об административном правонарушении, которым назначил ЗАО «ГХК БОР» административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «ГХК «ГХК БОР» были допущены процессуальные нарушения –законный представитель Общества не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Административного органа, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение ЗАО «ГХК БОР» правил перевозки опасных грузов (взрывчатых веществ) , выразившееся в отсутствии у водителя свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки грузов), определяющие порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

При разработке названных Правил учтены и обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозки грузов с 25.04.2012 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ДОПОГ, то есть соблюдение требований ДОПОГ является обязательным в случае перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации.

В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73).

В силу части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поводом для возбуждения спорного административного производство послужило составление протокола 25 ПК 2214066 об административном правонарушении от 17.04.2014 в отношении водителя проверенного транспортного средства, принадлежащего ЗАО «ГХК БОР» , ФИО3

Судом установлено и материалами дела (протоколом 005 ПК (ю) №0000174 об административном правонарушении юридического лица от 27.05.2013, протоколом 25 ПК 2126428 об административном правонарушении от 14.04.2014 в отношении водителя транспортного средства ФИО3) подтверждено , что Заявителем перевозка опасных грузов осуществлялась без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, то есть с нарушением установленных правил.

Факт перевозки взрывчатых веществ без соответствующего свидетельства о допуске транспортного средства признан водителем ФИО3 ходе проверки, и не опровергнут Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При проверке судом довода Заявителя о не извещении Общества о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении , поскольку корреспонденция не была направлена по адресу единоличного исполнительного органа ЗАО «ГХК «ГХК БОР» управляющей организации компании с ограниченной ответственностью «И.С. Индастриал Солюшнз Лимитед» , суд не может согласиться с ним в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является его юридический адрес: <...> Октября, 116, здесь же расположен постоянно действующий исполнительный орган.

Как следует из материалов дела , 28.04.2014 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица ЗАО «ГХК БОР» ФИО2, которой был вручен второй экземпляр протокола, содержащий дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.05.2014 с 16-00 час. по 17-00 час АО адресу <...> Октября 103., каб. №1 .

15 мая 2014 указанный представитель явился в Административный орган и в ее присутствии было рассмотрено административное дело и начальником ОГИБДЦ МОМВД России «Дальнегорский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление 005ПКю №0000174 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В этот же день, 15.05.2014 представитель юридического лица ЗАО «ГХК БОР» ФИО2 получила копию постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка Заявителя на то, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, судом не принимается , поскольку это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, Общество может совершить передоверие, не прибегая к процедуре нотариального удостоверения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о месте и времени рассмотрении материалов административного дела Общество было извещено своевременно, поскольку КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить , были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, получение второго экземпляра протокола представителем Общества, действовавшего по его доверенности, свидетельствует об исполнении Административным органом обязанности по уведомлению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Заявителя к административной ответственности, Общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» в признании незаконным и отмене Постановления 005 ПК(ю) №0000174 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 от 15.05.2014 года о назначении административного наказания ЗАО «Горно-химическая компания Бор» за нарушение требований части 1 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова