Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 15.02.2018)

о взыскании 228 559 руб. 72 коп.,

при участии в заседании представителя истца Северяниной Е.С., по доверенности от 30.11.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №25 АА 2752945 от 27.08.2019,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Леко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору купли-продажи №254 от 05.07.2018 в размере 91 059 руб. 65 коп. – стоимость полученного и не оплаченного ответчиком товара по счету-фактуре №LK-121 от 07.01.2020, счету-фактуре №LK-414 от 16.01.2020; 55 096 руб. 62 коп. суммарной неустойки за просрочку ответчиком оплаты по счету-фактуре №LK-121 от 07.01.2020 за период с 28.01.2020 по 11.05.2020, счету-фактуре №LK-414 от 16.01.2020 за период с 04.02.2020 по 29.05.2020.

Истец уточнил исковые требования, увеличив период начисления пени, просит взыскать 91 059 руб. 65 коп. – сумму основного долга, 137 500 руб. 07 коп. – сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрев данное заявление истца, принимает уточнение исковых требований в изложенной редакции.

В судебное заседание для представления интересов ИП ФИО1 явился ФИО2, представивший, в подтверждение своих полномочий, доверенность №25 АА 2752945 от 27.08.2019.

Истец возражает относительно признания полномочий ответчика надлежащими, полагает, что представителем не предъявлен документ в доказательство наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, представитель состоит в должности коммерческого директора на основании приказа, полагает, что интересы ответчика вправе представлять индивидуальный предприниматель лично либо лицо, имеющее специальное образование.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В случае не представления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

Суд, с учетом возражений истца, ввиду того, что вышеуказанное лицо не представило документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что, в силу части 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ является обязательным для представителя, отказывает ФИО2 – представителю ответчика в признании его полномочий надлежащими, в этой связи, оставляет заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, а также оставляет без рассмотрения по этому же основанию ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 254 от 05.07.2018.

По условиям данного договора: Продавец продает Покупателю продовольственные товары в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, полученный Товар (пункт 1.1); Ассортимент, количество товаров и цена указываются в товарных накладных, оформляемых на основании действующего прайс-листа на каждую отдельную партию товаров и являющиеся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2); оплата за Товар производится в рублях, с отсрочкой платежа в течение 7 дней с момента передачи Товара (с даты, указанной в товарных накладных) (пункт 5.2).

В рамках спорного договора, истец поставил ответчику продовольственные товары на сумму 57 914 руб. 88 коп. по УПД №LK-121 от 07.01.2020 и на сумму 40 348 руб. 10 коп. по УКПД № LK-414 от 16.01.2020. По оплате поставленного товара по указанным УПД, за ответчиком числится задолженность в общем размере 91 059 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требования об уплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, указанное в ней, – без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5 спорного договора, в размере 137 500 руб. 07 коп. за период с 14.04.2020 по 09.02.2021.

Разрешая данный спор, суд исходит из нижеследующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела (в том числе УПД) подтверждено, что истец поставил ответчику продовольственные товары, которые последним не оплачены в полном объеме, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 91 059 руб. 65 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не опроверг.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в размере 135 500 руб. 07 коп., начисленных за период с 14.04.2020 по 09.02.2021. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 спорного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты, в случае наличия отсрочки платежа, установленной в п.5.2 подлежит выплате неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты оплаты товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 5.5 спорного договора с 14.04.2020 по 09.02.2021.

Суд установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана на основании пункта 5.5 спорного договора, за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от фактически невыплаченной суммы, что составило 135 500 руб. 07 коп. за период с 14.04.2020 по 09.02.2021. Расчет пени признан судом арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек, истец (Доверитель) представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021, заключенный с адвокатом Северяниной Еленой Сергеевной (Поверенный), в соответствии с предметом которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по осуществлению правового представительства общества с ограниченной ответственностью «Леко» в судебных инстанциях и оказанию юридических услуг по поручению Доверителя по вопросу урегулирования спора с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по делу №А51-15494/2020.

Согласно раздела 2 указанного договора, под юридическими услугами понимаются консультации, представительство в суде, составление правовых документов, предоставление правовой информации по действующему законодательству, в разумный срок, в пределах поручения Доверителя.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей и включает в себя представительство в Арбитражном суде первой инстанции, подготовку к процессам, изучение материалов дела и другие вопросы и поручения, связанные с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде (раздел 3 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб., представлен расходный кассовый ордер №БП-1 от 02.02.2021.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что факт несения судебных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела.

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено следующее: представитель истца подготовил заявление об уточнении исковых требований, возражения по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе, дополнения к возражениям, при рассмотрении дела в суде, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., которая, с учетом баланса интересов сторон, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леко» 91 059 рублей 65 копеек основного долга, 137 500 рублей 07 копеек пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину по иску на 7 571 рубль.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леко» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 5 от 25.01.2021 года на 3 270 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.