Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – адвокат К.В.Арановский, рег. № 25/27, доверенность от 25.12.2006, от администрации г.Владивостока – гл.специалист правового управления ФИО2, доверенность от 11.12.2006 № 1-3/6540, от администрации Приморского края – вед.специалист правового управления ФИО3, доверенность от 28.08.2006, от Департамента - вед.специалист правового управления ФИО3, доверенность от 19.02.2007

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.05.2007

установил: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по нерассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными учреждениями культурно-бытового обслуживания и автостоянкой в районе пр. Острякова, 26 в г. Владивостоке, признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 07.09.2006 № 2177 «Об отмене постановления главы администрации г. Владивостока от 23.09.2002 № 1769», обязании администрацию г.Владивостока устранить нарушение закона и нарушенных прав.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указывая на то, что длительное бездействие администрации г.Владивостока по нерассмотрению обращений предпринимателя о предоставлении предварительно согласованного земельного участка в аренду под строительство не соответствует ст. 31 Земельного кодекса РФ, нарушает его права на предоставление земельного участка . При этом только в декабре 2006 года предпринимателю стало известно о том, что постановлением от 07.09.2006 № 2177 отменено постановление о предварительном согласовании, что свидетельствует об очевидном нарушении прав. Заявитель полагает, что у администрации г.Владивостока отсутствовали правовые основания для отмены постановления о предварительном согласовании места размещения жилого дома в районе пр.Острякова, 26, поскольку все необходимые согласования, а также документы, предусмотренные земельным законодательством были предпринимателем представлены в администрацию.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об обязании Департамента имущественных отношений восстановить его нарушенное право на предоставление в аренду земельного участка площадью 2500 кв м, предварительно согласованного постановлением главы администрации г.Владивостока № 1769 от 23.09.2002

Администрация г.Владивостока с требованиями заявителя не согласилась, указав, что постановление о предварительном согласовании места размещения жилого дома было издано в нарушение норм действующего земельного законодательства, а потому администрация имела право его отменить. Так, в частности, на момент издания постановления от 23.09.2002 № 1769 не были представлены: экологическая экспертиза, правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на согласованном земельном участке, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт выбора площадки, заключение государственного пожарного надзора, выписка из дежурной кадастровой карты, эскизный проект. Считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании бездействия, поскольку функциями распоряжения земельными участками наделено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры.

Ответчик отметил пропуск срока для обращения заявителя в суд, установленный ст. 198 АПК РФ, с требованием об оспаривании бездействия администрации.

Администрация Приморского края и Департамент имущественных отношений считают требования заявителя об оспаривании бездействия администрации г.Владивостока и постановления от 07.09.2006 обоснованными, поскольку ответчик не обосновал законность отмены ранее принятого постановления № 1769 от 23.09.2002. Вместе с тем, 3 лицами отмечено, что с 01.02.2007 администрация г.Владивостока утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем суд не может обязать ответчика устранить нарушение закона и прав заявителя. На настоящий момент заявление предпринимателя ФИО1 находится на рассмотрении в Департаменте имущественных отношений Приморского края.

Срок на оспаривание бездействия администрации г.Владивостока восстановлен судом в судебном заседании 23.04.2007 в порядке ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве Администрации Приморского края оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации г.Владивостока от 23.09.2002 № 1769 предпринимателю ФИО1 было предварительно согласовано место для размещения жилого дома переменной этажности со встроенными учреждениями культурно-бытового обслуживания и паркингом в районе пр.Острякова.26 в г.Владивостоке на земельном участке площадью 2500 кв м. Срок действия постановления определен в три года.

До окончания срока действия постановления № 1769 предприниматель 16.04.2004 обратился о предоставлении предварительно согласованного земельного участка в аренду. Позже были поданы обращения от 15.09.2006, 19.10.2006. Ответов на свои обращения предприниматель не получил. Письмом от 30.11.2006 № 10935Д/8560Д(05) администрация г.Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры сообщила об отмене постановления от 23.09.2002 № 1769.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением № 2177 от 07.09.2006 и ранее допущенным бездействием по нерассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд частично удовлетворяет заявленные предпринимателем ФИО1 требования в силу следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, предприниматель до истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства неоднократно обращался в администрацию г.Владивостока с заявлениями о предоставлении земельного участка, на которые не получен ни один ответ. Администрация г.Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры письмом от 30.11.2006 № 10935Д/8560Д(05) лишь сообщила об отмене постановления от 23.09.2002 № 1769. В то время как соответствии с ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для строительства в двухнедельный срок. Нерассмотрение заявления создало предпринимателю ФИО1 препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в осуществлении планируемого строительства жилого дома переменной этажности со встроенными учреждениями культурно-бытового обслуживания и паркингом в районе пр.Острякова.26 в г.Владивостоке. Кроме того, в период бездействия администрации изменилось законодательство, регулирующее порядок предоставления земельных участков под строительство, что создает дополнительные препятствия предпринимателю в получении испрашиваемого земельного участка.

Суд не принимает во внимание ссылку администрации г.Владивостока о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в силу своего Положения, утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока от 30.08.2005 № 965, является лишь структурным подразделением администрации г.Владивостока (с правами юридического лица), в своей деятельности подчиняется главе администрации. Управление осуществляет функции владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, однако, решения о предоставлении земельных участком принимаются за подписью главы администрации г.Владивостока, а не руководителя Управления.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по нерассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными учреждениями культурно-бытового обслуживания и паркингом в районе пр. Острякова, 26 в г. Владивостоке.

Оценив законность постановления главы администрации г. Владивостока от 07.09.2006 № 2177 «Об отмене постановления главы администрации г. Владивостока от 23.09.2002 № 1769», суд пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отмены ранее принятого постановления о предварительном согласовании места для размещения жилого дома переменной этажности со встроенными учреждениями культурно-бытового обслуживания и паркингом в районе пр.Острякова.26 в г.Владивостоке.

Выбор земельного участка под строительство на период возникновения спорных отношений регулировался ст. 31 ЗК РФ, предусматривающей, в частности, что орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора оформляются актом о выборе площадки для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (ч. 6 ст. 31 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 соблюдены все требования законодательства по выбору земельного участка, проведены все необходимые согласования, предусмотренные ст. 31 Земельного Кодекса РФ и Временным положением о порядке предоставления и изъятия земель и прекращении прав на землю в городе Владивостоке, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 08.11.2000 № 2054, действовавшим на момент принятия постановления № 1769.

Так, акт выбора площадки, зарегистрированный в городском управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока 03.03.1999 за № 32/99, в период с марта по май 2002 года согласован со всеми заинтересованными службами. Из акта выбора следует, что Комиссия пришла к вывод считать выбранную площадку пригодной для строительства и рекомендовала ее к утверждению.

Согласно выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г.Владивостока и градостроительного заключения от 13.02.2002 испрашиваемый земельный участок находится на землях городских поселений, свободен от прав третьих лиц, часть участка предоставлена ФИО1 в аренду сроком до 24.02.2002, часть – в аренду на 10 лет для дальнейшей эксплуатации здания, находящегося в собственности у ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2000, серия АБ № 0100255. В связи с чем необоснованна ссылка ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на согласованном земельном участке.

Доводы администрации г.Владивостока об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, заключения государственного пожарного надзора опровергаются представленными в материалы дела положительными заключением санэпиднадзора № 156 от 19.05.1999 и заключением управления государственной противопожарной службы № 79 от 19.03.1999.

Отделом экологии администрации г.Владивостока выдано положительное экологическое заключение № 34/99 от 15.03.1999, которое действительно на период проектирования. Экологическая экспертиза, предусмотренная ст. 12 закона «Об экологической экспертизе» проводится для получения разрешения на строительство, а не в момент выбора площадки и предварительного согласования места размещения объекта строительства, поэтому отсутствие такой экспертизы не могло послужить основанием для отмены постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. На момент рассмотрения настоящего спора проект на строительство жилого дома прошел государственную экспертизу в Отделе государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства администрации Приморского края, что подтверждается письмом указанного органа от 20.04.2007 № 6-2/0891

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство. В городе Владивостоке по традиции делового оборота установилось правило, согласно которому население информируется о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство силами и средствами лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В газете «Владпресс» № 25 от 02.07.2002 было напечатано объявление предпринимателя ФИО1 о намечающемся в 2003 году строительстве жилого дома по проспекту Острякова. В объявлении указан адрес и телефон для обращения с замечаниями и предложениями. Согласно ответа главного редактора газеты «Владпресс» ФИО4 отрицательных отзывов на объявление в редакцию не поступало.

Кроме изложенного, предпринимателем 28.03.2002 проведены согласования технических условий на подключение к теплоисточникам ОАО «Дальэнерго», 18.02.2004 эти технические условия были изменены. Технические условия на проектирование и строительство сетей водоснабжения и канализации объекта по пр.Острякова,26 выданы МУПВ «Водопроводно-канализационное хозяйство» 13.05.1999 за № 176, которые изменены 18.03.2004 на технические условия № ТУ-280 сроком действия – три года.

Таким образом, предварительное согласование размещения жилого дома переменной этажности со встроенными учреждениями культурно-бытового обслуживания и паркингом на земельном участка в районе пр.Острякова,26 было произведено с соблюдением требований земельного законодательства, а потому у администрации г.Владивостока отсутствовали законные основания для отмены постановления № 1769 от 23.09.2002.

Вместе с тем, согласно Закону Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», вступившему в законную силу с 01.02.2007, постановлению администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па «Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Владивостоке возложены на органы исполнительной власти Приморского края, в данном случае – на Департамент имущественных отношений Приморского края. Таким образом, с 01.02.2007 администрация г.Владивостока утратила полномочия по распоряжению испрашиваемым предпринимателем ФИО1 земельным участком по пр.Острякова. 26 в г. Владивостоке. В связи с чем суд не может обязать администрацию г.Владивостока принять решение о предоставлении указанного земельного участка заявителю.

В судебном заседании заявитель просил обязать Департамент имущественных отношений Приморского края устранить нарушения, допущенные администрации г. Владивостока, и восстановить его право на предоставление в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м, предварительно согласованного постановлением главы администрации г. Владивостока №1769 от 23.09.2002 для размещения жилого дома в районе пр. Острякова 26 в г. Владивостоке и оформленного кадастровой картой (выписка от 22.06.2004 г. № 2771).

Однако, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на обязанность соответствующих органов и должностных лиц устранить нарушения прав заявителя. Эту обязанность суд может возложить лишь на те органы, чьи акты или действия (бездействия) обжалуются. В рамках данного спора заявитель не оспаривал действий Департамента имущественных отношений Приморского края. Суд не усмотрел по делу оснований для процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ, поскольку администрации г. Владивостока не выбывает из правоотношений, связанных с оценкой законности ее бездействия и постановления № 2177 от 07.09.2006.

Вместе с тем, права заявителя, возникшие вследствие заявки, сохраняются, а полномочия и обязанности по реализации этих прав перешли к Департаменту имущественных отношений Приморского края. В обращениях после 1 февраля 2007г. ФИО1 просит Департамент имущественных отношений Приморского края рассмотреть ранее поданное заявление о том же праве, на тот же земельный участок и по тем же основаниям. Заявка ФИО1 сохраняет юридическое значение как основание к применению полномочий, которые до 01.02.2007 принадлежали администрации г. Владивостока, а затем перешли Департаменту имущественных отношений Приморского края. Закон Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ не предусматривает прекращения прав, ранее возникших из федерального закона (Земельного Кодекса РФ). Переход полномочий по распоряжению земельным участком, как и бездействие администрации г. Владивостока не дает законных оснований для ограничения прав заявителя и не влечет прекращения обязанности предоставить земельный участок решением органа, уполномоченного им распоряжаться. Непринятие мер к передаче материалов и документов по заявке ФИО1 Департаменту имущественных отношений Приморского края также не влечет прекращения прав заявителя на получение земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, участок, испрошенный ФИО1 по заявке от 06.04.2004, сформирован актом выбора площадки №32/1999 от 3.03.99 г., оформлен кадастровой картой (выписка от 22.06.2004 г. за №2771) и предварительно согласован постановлением главы администрации г. Владивостока № 1769 от 23.09.2002. Согласно ч.2. ст.32 и ч.8. ст.31 Земельного кодекса РФ (в ред. от 25.10.2001 № 136-ФЗ и от 30.06.2003 № 86-ФЗ) это является основанием для решения о его предоставлении, которое администрация г. Владивостока была обязана принять по нормам, действовавшим на дату поступления заявки предпринимателя ФИО1. Судом установлено, что оснований для отмены постановления о предварительном согласовании земельного участка и отказа в таком предоставлении не было.

Изложенное позволило ФИО1 обратиться в Департамент имущественных отношений Приморского края за восстановлением нарушенных прав и предоставлением земельного участка, в чей адрес 29.03.2007 поступило заявление предпринимателя, которое должно быть рассмотрено в соответствии с указанными выше нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока по нерассмотрению заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства жилого дома переменной этажности со встроенными учреждениями культурно-бытового обслуживания и паркингом в районе пр. Острякова, 26 в г. Владивостоке как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 07.09.2006 № 2177 «Об отмене постановления главы администрации г. Владивостока от 23.09.2002 № 1769» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Требования заявителя об обязании администрации г.Владивостока и Департамента имущественных отношений Приморского края устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 1800 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 00596 от 25.12.2006, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.И.Голуб