Гражданский кодекс часть 1

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – ОМВД РФ по г. Находке, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольная служба) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 13.06.2017 № 513/04-2017 и предписания от 13.06.2017 № 513/04-2017.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Универсальная компания».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании 26.09.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.30 час. 03.10.2017, а затем до 13.00 час. 05.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОМВД по г. Находка заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы поддержал, в обоснование указал, что исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласование с контролирующим органом контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в данном случае не требовалось.

Указал, что рассмотрение жалобы ООО «Универсальная компания» было осуществлено УФАС по Приморскому краю с нарушением пункта 3.92 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент), без надлежащего извещения заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы.

Полагает, что ООО «Универсальная компания» уклонялось от заключения контракта, поскольку в нарушение пункта 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, не представило заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Представитель антимонопольной службы с предъявленными к нему требованиями не согласился, просит оставить оспариваемое решение и предписание в силе, в удовлетворении требований ОМВД по г. Находка отказать.

Указал, что в настоящее время оспариваемое предписание полностью исполнено заявителем, УФАС по Приморскому краю согласовало заказчику заключение контракта с единственным поставщиком – ООО «Универсальная компания» на оказание комплекса прачечных услуг, считает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае не нарушены в связи с тем, что заказчиком устранены нарушения Закона № 44-ФЗ и заключен контракт с ООО «Универсальная компания», т.е. совершены действия в соответствии с нормами рассматриваемого Закона.

Третье лицо – ООО «Универсальная компания» в отзыве на заявление с требованиями заказчика также не согласилась, пояснив, что 02.05.2017 на адрес электронной почты ООО «Универсальная компания» от ОМВД России по г. Находке поступил проект контракта, соответствующий котировочной документации.

В ответ, 05.05.2017 обществом была направлена скан-копия подписанного контракта, оригиналы контракта в двух экземплярах, а также выписка из ЕГРЮЛ были направлены и получены ОМВД России по г. Находке нарочно 11.05.2017.

Таким образом, третье лицо полагает, что обязанность по подписанию контракта со стороны ООО «Универсальная компания» исполнена надлежащим образом.

Как установил суд из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, 18.04.2017 ОМВД по г. Находка на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовал извещение № 0120100005817000005 о запросе котировок на право заключения государственного контракта с максимальной ценой контракта 100 000 руб. на оказание комплекса прачечных услуг (стирка, глажение, чистка) постельного белья и одеял, предоставляемых лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Находке.

24.04.2017 от единственного участника аукциона ООО «Универсальная компания» поступила заявка на сумму 99 900 руб, которая была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.04.2017 № П1 к закупке № 0120100005817000005 запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе.

13.06.2017 УФАС по Приморскому краю на основании жалобы ООО «Универсальная компания» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства при проведении запроса котировок на оказание услуг прачечных (извещение № 0120100005811000005) по признакам нарушения требований части 9 статьи 31, части 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 13.06.2017 513/04-2017, которым жалоба ООО «Универсальная компания» признана обоснованной в связи с нарушением заказчиком пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 13.06.2017 № 513/04-2017 об устранении допущенных нарушений путем направления ответчику обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Изложенные обстоятельства побудили заказчика обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 77 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется в случае признания несостоявшимися запроса котировок.

Согласование заключения контракта в указанном случае проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок при проведении запроса котировок была подана только одна заявка ООО «Универсальная компания» и данная заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

26.04.2017 в единой информационной системе размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Вместе с тем, обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не направлено в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным выводы УФАС по Приморскому краю о нарушении ОМВД по г. Находка пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и порядка заключения контракта с единственным поставщиком установленного пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию контракта, заключаемого с единственным поставщиком с контролирующим органом, поскольку в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 140-ФЗ с 04.06.2014, т.е. с даты вступления в силу этого Закона, исключена необходимость согласовывать заключение контракта с единственным контрагентом в случае признания несостоявшимся запроса котировок, для участия в котором подана только одна заявка.

Заявитель также ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2014 № ИА/1212436/14, из содержания которого, по его мнению, следует отсутствие такой обязанности.

Данный довод суд отклоняет как основанный на неверном понимании норм Закона № 44-ФЗ и в силу буквального содержания нормы пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в письме Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2014 № ИА/1212436/14, содержатся разъяснения, согласно которых территориальные органы ФАС России осуществляют рассмотрение обращений о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исключительно для обеспечения федеральных нужд.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе уголовное и уголовно-исполнительное законодательство и процессуальное законодательство.

Как указывалось раннее, предметом запроса котировок являлось право на заключение государственного контракта на оказание комплекса прачечных услуг (стирка, глажение, чистка) постельного белья и одеял, предоставляемых лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Находке, источником финансирования закупки являлся федеральный бюджет Российской Федерации.

Основные полномочия и организация деятельности ОМВД по г. Находка определены Положением об Отделе Министерства внутренних дел РФ по г. Находке, утвержденным приказом УМВД России по Приморскому краю от 16.06.2011 № 359.

В соответствии с пунктом 2 Положения, отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.

Подпунктом 19 пункта 11 Положения установлено, что Отдел обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Таким образом, рассматриваемая закупка осуществлялась ОМВД по г. Находка для обеспечения федеральных нужд, что также не может оспариваться ОМВД по г. Находка.

Что касается доводов ОМВД по г. Находка о рассмотрении жалобы ООО «Универсальная компания» без надлежащего извещения заказчика и нарушении антимонопольной службой пункта 3.92 Административного регламента, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 3.92 Административного регламента предусмотрено, что о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из пояснений представителя УФАС по Приморскому краю в судебном заседании следует, что жалоба ООО «Универсальная компания» в установленные сроки была опубликована на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения об отправлении 07.06.2017 должностным лицом отдела контроля торгов ФИО4 на электронную почту ОМВД по г. Находка жалобы и уведомления от 07.06.2017 № 513/04-2017 о рассмотрении жалобы на 13.06.2017, что не противоречит нормам части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и Административному регламенту.

То обстоятельство, что уведомление о рассмотрении жалобы на 13.06.2017 было зарегистрировано как входящий документ заказчиком в день ее рассмотрения – 13.06.2017 не свидетельствует о нарушении антимонопольной службой прав заказчика на участие при рассмотрении жалобы.

Доводы ОМВД по г. Находка о том, что получение уведомления в день рассмотрения жалобы и не рассмотрение антимонопольной службой ходатайства об отложении рассмотрения жалобы лишило заказчика возможности представить соответствующие возражения, документы и участвовать в ее рассмотрении, судом оцениваются критически, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения от 13.06.2017 № 513/04-2017 послужило нарушение заказчиком при проведении запроса котировок пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и порядка заключения контракта с единственным поставщиком, установленный пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельства, отраженные ООО «Универсальная компания» в жалобе, основанием для вынесения оспариваемого решения не явились, поэтому представление каких-либо доказательств не могло повлиять на выводы антимонопольной службы.

Таким образом, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, рассмотрение жалобы по существу производится антимонопольным органом в течение пяти рабочий дней с даты поступления жалобы, жалоба и уведомление о рассмотрении жалобы были направлены УФАС по Приморскому краю на электронную почту заказчика в срок, достаточный для подготовки аргументированных возражений и принятия участия в ее рассмотрении, а также отсутствия пояснений ОМВД по г. Находка на то какие сведения и документы могли бы повлиять на выводы антимонопольного органа о наличии соответствующих нарушений, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд не оценивает правомерность доводов ООО «Универсальная компания», изложенных в жалобе и отзыве на заявление об уклонении заказчика от заключения государственного контракта, поскольку данные обстоятельства не были положены УФАС по Приморскому краю в основу оспариваемого решения.

Суд также не рассматривает доводы ОМВД по г. Находка об уклонении ООО «Универсальная компания» от заключения государственного контракта, поскольку данные доводы не могут повлиять на выводы суда в отношении законности оспариваемого решения и предписания.

В соответствии с положениями пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании вышеизложенного, с учетом законности решения от 13.06.2017 № 513/04-2017, суд признает обоснованным выданное УФАС по Приморскому краю предписание от 13.06.2017 № 513/04-2017, которым заказчику предписано направить в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и в срок до 26.06.2017 представить с Комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

На момент судебного разбирательства оспариваемое предписание полностью исполнено заказчиком, по согласованию с УФАС по Приморскому краю заказчик заключил контракт с единственным участником запроса котировок – ООО «Универсальная компания».

При таких обстоятельствах, решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, в данном случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных Заказчиком требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 13.06.2017 № 513/04-2017 и предписания от 13.06.2017 № 513/04-2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, проверенных на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.