Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоненко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (ИНН 8150906 , ОГРН 2538014687 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2011)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании действий, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.06.2012); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО2 (доверенность от 06.11.2013 № 11-32/35892),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/130314/0009763 в сумме 1275951,24 руб. и решения таможни об отказе в выпуске товаров заявленных в ДТ № 10714040/130314/0009763. Ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, указав, что декларантом в поданной в таможню декларации на товары № 10714040/130314/0009763 были указаны точные характеристики товаров №№ 7-10: их наименовании, марках, стране происхождения, технических характеристик, позволяющие таможне произвести расчет обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом имеющейся у ответчика информации о таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях, с идентичными условиями поставки, задекларированных в регионе деятельности таможни.

Полагает, что таможней неправомерно были использованы при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 7 -10 в качестве ценовой информации сведения о товарах, заявленных в ДТ №№ 10009197/2111133/0007306, 10009197/270114/0000500, поскольку указанные товары задекларированы в ином регионе Российской Федерации, не соответствовали по условиям поставки и техническим характеристикам товаров, задекларированных обществом.

По мнению заявителя, индекс таможенной стоимости, взятый таможней за основу при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров №№ 7-10, является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям таможенного законодательства и привел к невозможности исполнить декларантом предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что явилось следствием для принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/130314/0009763.

Ссылаясь на обстоятельства декларирования товаров в ДТ № 10714040/271213/0056112, № 10702030/240114/0005279, № 10702030/250214/0014071, полагает, что у таможенного органа имелась возможность рассчитать обеспечение уплаты таможенных платежей при наличии сопоставимых с задекларированными в ДТ № 10714040/130314/0009763 товарами №№ 7 – 10 условий с учетом оформления названных деклараций в Дальневосточном регионе и характеристик товаров, указанных в названных декларациях.

Общество настаивает на том, что выставление таможней расчета обеспечения уплаты таможенных платежей и принятие ответчиком решения об отказе в выпуске товаров нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемые действия и решение таможни привели к затягиванию выпуска ввезенных товаров.

Таможня по заявленным требованиям возразила, полагает, что при проведении таможенного контроля действовала в соответствии с требованиями статей 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пояснила, что внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара в рамках проведения дополнительной проверки в соответствии с заявленной таможенной процедурой, величина такого обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.

Таможня считает, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 7-10 использовалась ценовая информация по товарам того же вида и класса, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности, относящихся к одному классификационному коду, произведенных в одной стране, с учетом требований пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

По заявленному обществом ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможня возразила, полагая, что размер судебных издержек завышен заявителем.

При рассмотрении дела суд установил, что в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2011 № JP/2011-01, заключенного между ООО «Гермес Авто» и иностранной компанией JAPANTREKCO.,LTD(Япония), на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный из Японии в адрес общества были ввезены товары – мотоциклы, различных производителей и марок.

13.03.2014 общество с применением системы электронного декларирования подало в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/130314/0009763, в которой таможенная стоимость товаров была определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.03.2014 должностное лицо таможенного органа приняло решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении всех товаров на общую сумму 1275951,24 руб.

23.03.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением декларантом условия о внесении необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможни по выставлению таможней расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1275951,24 руб. и с решением ответчика об отказе в выпуске товаров от 23.03.2014, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Гермес Авто» в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность действий таможенного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.

Условие о внесении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Таким образом, из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением установленных случаев.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом согласно названной Инструкции, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Оценивая доводы сторон в части определения таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и следуя основному принципу возложения частью 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, суд принимает во внимание, что общество основывает заявленные требование на несогласии с расчетом обеспечения только в отношении задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 7,8,9,10.

В отношении задекларированных в ДТ № 10714040/130314/0009763 товаров №№ 1-6, 11-14 общество действие таможни по расчету обеспечения не оспаривает.

В этой связи, суд рассматривает требования заявителя применительно к оценке обстоятельств декларирования в спорной ДТ только товаров №№ 7-10 и исходит из отсутствия между сторонами спора относительно определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров №№ 1-6, 11-14.

В рассматриваемой ситуации заявитель, не оспаривая право таможни на проведение дополнительной проверки и выставление в ее рамках расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не согласен с рассчитанным ответчиком размером такого расчета в отношении товаров №№ 7 – 10 указывая на отличие региона оформления товаров, задекларированных в ДТ №№ 10009197/2111133/0007306, 10009197/270114/0000500, по сравнению с регионом оформления в спорной ДТ, условий поставки сравниваемых товаров, их технических характеристик.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ источники ценовой информации, выбранные таможней в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам №№ 7-10, суд пришел к выводу о том, что таковые не отвечают критериям, установленным названными нормами законодательства о таможенном деле.

Так, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что для задекларированного в спорной ДТ товара № 7 - «мотоцикл, бывший в эксплуатации SUZUKIBANDIT, 1997 года выпуска, двигатель бензиновый объемом 248 см³, мощностью 4 л. с., товарный знак SUZUKI, по цене 300 долларов США», в качестве основы для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей была использована указанная в ДТ № 10009197/211113/0007306 стоимость нового кроссового мотоцикла «YAMAHA YZ250F», 2013 года выпуска, не предназначенного для использования на дорогах общего пользования, бензиновый двигатель G3C2E-000079, двигатель бензиновый объемом 250 см³, 35.4 л.с, ввезенный из Японии на условиях CIP Санкт-Петербург, по цене 4750 долларов США за единицу товара.

Товары № № 8, 9, 10 также являются мотоциклами, бывшими в эксплуатации (1996, 2000, 2004 годов выпуска), имеют схожие технические характеристики по виду и объему двигателя (399, 385, 394 см³), различны по мощности (53, 32, 33 л.с.), маркам, изготовителям и товарным знакам (HONDA, SUZUKI, YAMAHA), цене (2550 дол. США, 3100 дол. США, 900 дол. США).

В качестве основы для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей была использована указанная в ДТ № 10009197/270114/0000500 стоимость нового кроссового мотоцикла торговой марки «YAMAHA», 2013 года выпуска, не предназначенного для использования на дорогах общего пользования, с объемом бензинового двигателя – 449, 7 см³, 54.4 л.с, ввезенный из Японии на условиях CIP Санкт-Петербург, по цене 5 220 долларов США за единицу товара.

Из представленным в материалы дела документов не следует информация о характеристиках, позволяющих определить предназначение товаров №№ 7-10, как мотоциклов кроссовых, либо предназначенных для эксплуатации дорогах общего пользования.

В то же время заявитель настаивает на указанном обстоятельстве, как оценочном факторе сравниваемых товаров. Учитывая, что таможня не опровергла доводы общества относительно общего назначения задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 7-10, суд принимает во внимание названные характеристики товара.

Довод заявителя относительно различных условий поставки суд оценивает с позиции сопоставимости условий поставки CIF «Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт» и CFR«Cost and Freight / Стоимость и фрахт» применительно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», устанавливающим отличительную особенность данных условий в части возможности включения в цену товара расходов продавца на морское страхование в пользу покупателя против риска потери и повреждения товара во время перевозки.

Согласно сведениям, представленным таможней, расходы по страхованию груза до согласованного пункта назначения были включены в стоимость товара, задекларированного в ДТ №№ 10009197/2111133/0007306, 10009197/270114/0000500.

Все необходимые сведения о товарах №№ 7-10 указаны в графах 31 спорной декларации.

Из представленных документов усматривается, что обоснование таможенного органа при определении размера обеспечения сводится только к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленную декларантом, исходя из характеристик товаров, задекларированных в ДТ №№ 10009197/2111133/0007306, 10009197/270114/0000500, позволяющих отнести к характеристикам товаров того же вида и класса, что и товары №№ 7 – 10, без учета технических характеристик, производителей таких товаров, особенностей условий поставки, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него информации об оформлении в Дальневосточном регионе идентичных (однородных) товаров с характеристиками, в наибольшей степени сопоставимыми с характеристиками, заявленными в спорной ДТ. Напротив, представленные таможенным органом сведения Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» содержат ценовую информацию о мотоциклах и мопедах б/у, ввезенных на таможенную территорию.

Изложенные обстоятельства указывают на несоблюдение таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля в отношении рассматриваемых товаров.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя относительно несоответствия действий таможни по расчету обеспечения в общей сумме 973502, 46 руб. в части задекларированных в ДТ № 10714040/130314/0009763 товаров №№ 7-10, и удовлетворяет требования общества в данной части.

Поскольку обществом не заявлены доводы относительно несогласия с действиями таможни по расчету обеспечения в отношении товаров №№ 1-6, 11-14 в общей сумме 302448,78 руб., суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что расчет обеспечения в отношении задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 1-6, 11-14 является обоснованным, декларант должен был исполнить возложенную на него подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС обязанность по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанной части.

Доказательства того, что обеспечение уплаты таможенных платежей в части товаров №№ 1-6, 11-14 было внесено обществом, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель оспаривает решение таможни об отказе в выпуске всех товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/130314/0009763.

Учитывая данные обстоятельства и то, что требование заявителя об оспаривании действий таможни удовлетворено только в части выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/130314/0009763 в отношении товаров № 7, 8, 9, 10, суд признает обоснованным требование общества о признании незаконным решения таможни об отказе в выпуске только указанных товаров.

Оценивая доводы сторон относительно нарушенных прав заявителя, принимая во внимание установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения по спорной ДТ в отношении товаров № 7, 8, 9, 10 с определением необоснованного размера такого расчета и последующим принятием таможней решения об отказе в выпуске указанных товаров привело к невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления в разумные сроки.

В этой связи суд находит доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части задекларированных в ДТ № 10714040/130314/0009763 товаров № 7,8,9,10.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель просит взыскать 20000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил заключенным им с ООО «ЕВЕА» договор оказания юридических услуг от 15.05.2014 № 04/14-Ю, счет от 16.05.2014 № 48 на оплату оказанных услуг, платежное поручение от 16.05.2014 № 23.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявителем понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом первой инстанции в рамках трех судебных заседаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спор не относится к категории сложных, по рассмотрению аналогичных споров сложилась соответствующая практика, требования общества удовлетворены в части.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены суд при направлении рассмотренного заявления.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного и имеющейся у суда информации о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, принимая во внимание возражения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/130314/0009763 в части, касающейся товаров № 7, 8, 9, 10, в связи с их несоответствием в указанной части Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.03.2014 об отказе в выпуске товаров № 7, 8, 9, 10, заявленных в ДТ № 10714040/130314/0009763, в связи с его несоответствием в указанной части Таможенному кодексу Таможенного союза.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» 19000 руб. (Девятнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.