Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571 и решения о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/210218/0021571 по инициативе таможенного органа от 09.06.2018 в виде создания ДТС-2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – (до перерыва) ФИО1 по доверенности от 14.06.2017, паспорт;

от ответчика – (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 226, служебное удостоверение, (после перерыва) ФИО3, по доверенности от 30.03.2018 № 181, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571 и решения о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/210218/0021571 по инициативе таможенного органа от 09.06.2018 в виде создания ДТС-2.

Суд, с учетом отсутствия возражений от ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.09.2018 в целях предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,в присутствии представителя ответчика.

Таможенный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства не выявил, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в обоснование пояснил, что ответчиком неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Общество полагает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель таможни в судебном заседании заявление отклонил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Ответчик полагает, что заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, так как с его стороны не были представлены.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2018 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары (товар №1 «колеса для автомашин на алюминиевых дисках с шиной, различных размеров, состояние бывшие в употреблении, поставляются комплектами», товар №2 «колеса для автомашин на стальных дисках с шиной, различных размеров, состояние бывшие в употреблении, поставляются комплектами») на общую сумму 17 174,00 доллара США.

Поставка товаров осуществлена на условиях СFR-Владивосток в адрес заявителя согласно спецификацииот 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156, коммерческому инвойсу от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156 на общую сумму 17 174 долл. США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10702070/210218/0021571, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 22.02.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.05.2018 приняла решениео внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571, в котором указал о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и об её корректировке по товару №1, в качестве источника ценовой информации указана ДТ №10714040/221217/02104.

09.06.2018 таможней было вынесено решениео внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/210218/0021571 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 20.05.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571 и от 09.06.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/210218/0021571 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ №10702070/210218/0021571 подана обществом в таможню 21.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа от 22.02.2018 о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 20.04.2018 представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы на бумажном носителе, запрошенные таможенным органом.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах (контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификация от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156 на сумму 17 174 долл. США., коммерческий инвойс от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156 на сумму 17 174 долл. США.) представленных в подтверждение ее исполнения, на основании которых суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Так, согласно пункта 1.2 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 в спецификации к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 отгрузка товара может осуществляться на условиях – СФР Владивосток или порт Восточный, если иное не оговорено в Спецификации.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Так, согласно спецификации от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156 условия поставки - «CFR Владивосток», условия оплаты - «оплата должна быть произведена в течении 150 дней со дня прибытия в порт назначения».

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в Спецификации на каждую поставку товара.

Описание товара «колеса для автомашин на алюминиевых и стальных дисках с шиной, различных размеров, состояние бывшие в употреблении» в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену (общая стоимость 17 174,00 долларов США) применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки «CFR Владивосток» и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При этом довод таможенного органа об отсутствии в коммерческом инвойсе от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156 указания грузоотправителя (грузополучателя) декларируемого товара, судом отклоняется, поскольку отсутствие грузоотправителя (грузополучателя) декларируемого товара не свидетельствует о ненадлежащем документальном подтверждении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, а также не может служить основанием для внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571.

Кроме того, таможенный орган не указал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара, учитывая, что указанные в контракте №ВТ/38, спецификации №ВТ/38-ОС-156 и коммерческом инвойсе №ВТ/38-ОС-156 сведения о товаре соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Таким образом, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Как следует из решения от 20.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что условия оплаты товара в коммерческих документах не регламентированы.

Отклоняя указанный довод таможни, суд исходит из следующего.

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156 на сумму 17 174 долл. США., коммерческого инвойса от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156 на сумму 17 174 долл. США показывает, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали следующее условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно пункта 4 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38.

Одновременно с этим следует отметить, что сам по себе факт того, что в коммерческих документах по сделке стороны согласовали новые условия оплаты, не предусмотренные пунктом 4.1 контракта, не свидетельствует о наличии в представленных документах неустранимых разночтений и противоречий, поскольку положениями пункта 11.1 контракта установлено, что в случае противоречий между текстом контракта и условиями, обозначенными в спецификации, силу имеет спецификация.

Соответственно, в рассматриваемом случае на покупателе лежала обязанность по оплате товаров на условиях, установленных в спецификации от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что товар, оформленный по спорной ДТ, оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представил заявление на перевод от 19.03.2018 №49 на сумму 10 730,76 долл. США, письмо о переводе платежа от 19.03.2018 (сумма 10 730,76 долл. США), заявление на перевод от 27.03.2018 №55 на сумму 6 443,24 долл. США, письмо о переводе платежа от 27.03.2018 (сумма 6 443,24 долл. США).

При этом в заявлении на перевод имеется ссылка на номер инвойса от 09.01.2018 №ВТ/38-ОС-156, что позволяет однозначно отнести данную оплату к ввозимой по спорной ДТ партии товара.

Данное обстоятельство позволяет суду прейти к выводу, что в ходе проведения проверочных мероприятий в распоряжении таможенного органа имелись документы, позволяющие однозначно и достоверно установить, что оплата ввезенного товара осуществлена с отсрочкой платежа, что условиям спецификации не противоречит.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 указанного контракта сторонами предусмотрена возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Именно на основании такого требования продавца (письмо о переводе платежа от 19.03.2018, письмо о переводе платежа от 27.03.2018) покупатель произвел перевод денежных средств по реквизитам, указанным в данных письмах, то есть платежи за ввезенный товар стоимостью 17 174 долл. США осуществлены покупателем на реквизиты компании «TAICANG ASIAN DECORATION MATERIAL CO., LTD», а не в адрес продавца - компании «BRING TRADING CO., LIMITED».

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, прайс-листа судом в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам, имеющиеся в распоряжении общества запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию, прайс-лист со ссылкой на соответствующую переписку с инопартнером (письмо BRING TRADING CO., LIMITED от 24.01.2018), что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Так, согласно письма BRING TRADING CO., LIMITED от 24.01.2018 контракт от 14.12.2016 № ВТ/38 не предусматривает обязанность BRING TRADING CO., LIMITED по предоставлению экспортной декларации, прайс-листа, данные документы не имеют отношение к планируемой поставке, компания работает по минимальному сервису.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление экспортной декларации, прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая данный вывод, суд также исходит из того, что экспортная декларация, прайс-лист не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, и являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки.

Довод таможенного органа об отсутствия в представленном коносаменте №MLVLV MCB142554 отметки об оплате фрахте, что, по мнению таможни, не позволяет убедиться в действительности оплаты транспортных расходов отправителем, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, при этом место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях СFR Владивосток.

Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Учитывая изложенное, общество данные расходы не оплачивало. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что решение от 20.05.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571 принято Владивостокской таможней в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа документов, позволивших устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а именно неустранением сомнений таможенного органа относительно наличия расходов общества по страхованию груза, неподтверждением транспортных расходов (фрахтовых надбавок), доначисленных к таможенной стоимости.

Таким образом, в соответствии с заявленными условиями поставки у покупателя отсутствует обязанность по страхованию груза.

Довод таможенного органа о том, что выявление на этапе таможенного декларирования отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, классифицируемым тем же кодом Товарной номенклатуры, безусловно указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, судом не принимается, так как данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий, что было реализовано таможней в ходе проверки указанной декларации.

В решении от 20.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ таможней также приведен довод о том, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/210218/0021571 сведениями о величине таможенной стоимости по товару № 1 со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа – источник ценовой информации ДТ №10714040/221217/0042104.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. СНА за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России). ИТС составил 1,25 долл. США за кг. по товар №1, 1,01 долл. США на товар №2.

Между тем, указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам статьи 313 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (источник ценовой информации ДТ №10714040/221217/0042104), были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документа об оплате ввезенного товара в полном объеме.

При этом ссылка заявителя на анализ ценовой информации по спорным товарам – данные Глобус ВЭД, в качестве доказательств наличия источников с меньшим индексом ИТС судом не принимается, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта. При этом имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ДТС-2 по ДТ № 10702070/210218/0021571 указано, что таможенная стоимость определена различными методами, тогда как в решении о внесении изменений и дополнений в ДТ указан 3-й метод по товару №1, не свидетельствует о неверном заполнении данного документа, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров №1 определена по третьему методу таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами, а таможенная стоимость товара № 2 не корректировалась и определена по первому методу, что и обуславливает указание в форме ДТС-2 к спорной ДТ того, что таможенная стоимость декларируемых товаров № 1, № 2 определена различными методами, то есть для разных товаров использованы различные методы.

Аналогичный вывод суда о различных методах определения таможенной стоимости при заполнении ДТС-2 изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу А51-4849/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

В целях исследования правомерности использования таможенным органом ценовой информации, положенной в основу третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товара № 1, а также доводов заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 42 ТК ЕАЭС таможенным органом для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не была применена самая низкая цена сделки, определениями от 26.07.2018, от 20.08.2018 судом были запрошены у таможенного органа сведения ИСС Малахит, а также справка АС КТС в отношении аналогичного товара.

Между тем, данные сведения таможенным органом в материалы дела не представлены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что может представить данный документ с отметкой «для служебного пользования» на обозрение суда без приобщения в материалы дела и предоставления заявителю возможности ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ранее при рассмотрении арбитражным судом данной категории дел, должностными лицами таможенного органа не принималось решений об отнесении данных сведений к служебной информации, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ соблюдения требований части 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Владивостокской таможни от 20.05.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571, от 09.06.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/210218/0021571 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/210218/0021571,окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 №345ЮУ,платежное поручение от 29.05.2018 №1896 на сумму 30 000 руб.,приказ о приеме работника на работу от 16.05.2016 (ФИО1), трудовой договор от 16.05.2016.

Так, согласно пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг №345 заказчик (ООО «Октагон»), а исполнитель (ООО «ИМПОРТРАНС») принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в договоре: обжалование в Арбитражном суде Приморского края решение от 20.05.2018 Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/210218/0021571 и решения о внесении изменений и дополнений в ДТ №10702070/210218/0021571 по инициативе таможенного органа от 09.06.2018 в виде создания ДТС-2.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг №345 стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг, которая составила 15 000,00 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 20.05.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210218/0021571, от 09.06.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10702070/210218/0021571 по инициативе таможенного органа в виде создания ДТС-2 как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/210218/0021571, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.