Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 06.05.2013 № 10716000-251/2013, вынесенного заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку административным органом не представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что водитель ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» ФИО4 не представлял товаросопроводительные документы на ДАПП «Пограничный» и не осуществлял убытие транспортного средства через указанный пункт пропуска. Считает, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Уссурийская таможня требование заявителя не признала, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Кроме того представитель таможенного органа указал, что указание в постановлении пункта пропуска МАПП «Пограничный» является технической ошибкой. Фактическим местом совершения административного правонарушения является пункт пропуска ДАПП Марково.

Из материалов дела судом установлено следующее:

04.02.2013 перевозчик ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» посредством представителя водителя ФИО4, уведомил таможенный орган об убытии с таможенной территории союза товаров, перемещаемых автомобильным транспортом, государственный регистрационный № Р629ЕК, полуприцеп № АЕ4169, в адрес Хулиньской торгово-экономической компании «Мао Шен» в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.04.2012 № HLSF-212, заключенного ООО «Дельталес», путем представления на Лесозаводский таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный по адресу: 692030, <...> следующих товаросопроводительных документов: международной товарно-транспортной накладной от 31.01.2013 № 545 и декларации на товары (далее - ДТ) № 10716020/310113/0000356. Согласно товаросопроводительных документов в указанном транспортном средстве находился товар «Доски, бруски из древесины ильма...» в количестве 24 грузовых мест весом брутто 23 569 кг, объёмом фактическим 33,06 куб.м, номинальным - 30,05 куб.м.

В период с 04.02.2013 по 05.02.2013 в целях идентификации товарной партии в соответствии с поручением на досмотр № 10716020/040213/000093 был проведен таможенный досмотр в 100% объеме с пересчётом грузовых мест и определением характеристик товаров перемещаемых пиломатериалов, результаты которого изложены в акте таможенного досмотра № 10716020/050213/000093. В ходе проведенного таможенного контроля было установлено, что наименование товара соответствует заявленному, а количество и фактический объём составили 28 грузовых мест и 39,578 куб.м соответственно, что на 4 грузовых места и 6,518 куб.м больше заявленного в товаросопроводительных документах.

По указанному факту Уссурийской таможней 19.04.2013 в отношении ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-251/2013, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 06.05.2013 заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО3 вынесено постановление № 10716000-251/2013, которым ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии графой 16 МТТН, а также свидетельства о регистрации, путевого листа грузового автомобиля № 1049 и договором аренды транспортного средства перевозчиком товаров является ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Соответственно, объективная сторона правонарушения по данному делу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений об объёме товаров при их убытии с таможенной территории Таможенного союза, путем предоставления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 для целей применения 16 главы КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ) - договор перевозки устанавливается накладной.

Статья 3 КДПГ гласит, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Подпункт «g» пункта 1 статьи 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о числе грузовых мест, их особой разметки и номера, т.е. маркировке и весе брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также требовать проверки содержимого грузовых мест, в свою очередь перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Судом установлено, что в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 31.01.2013 № 545 и ДТ № 10716020/310113/0000356, ввозимый на территорию Российской Федерации товар представлял собой: доски, бруски из древесины ильма в количестве 24 грузовых мест, весом брутто 23 569 кг., объемом 33,06 куб.м, номинальным 30,05 куб.м.

В рамках проверки сведений о наименовании и весе товаров таможенным органом в период с 04.02.2013 по 05.02.2013 был проведен таможенный досмотр товаров. В ходе осмотра установлено, что фактически количество грузовых мест составило 28 грузовых мест и 39,578 куб.м соответственно, что на 4 грузовых места и 6,518 куб.м больше заявленного в товаросопроводительных документах, что отражено в акте таможенного осмотра № 10716020/050213/000093.

Таким образом, заявитель в нарушение статей 158, 159 ТК ТС представил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, что подпадает под диспозицию правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом, суд полагает, что у заявителя имелась возможность проверить количество грузовых мест товара, принятого к перевозке, однако данной возможностью он не воспользовался, каких-либо отметок и оговорок в международной товаротранспортной накладной не сделал. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком таможенных обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию РФ с представлением таможенному органу РФ в качестве документов, содержащих достоверные сведения, судом не установлено.

Поскольку перевозчиком не была использована возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, то общество правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни пояснил, что фактическим местом совершения административного правонарушения является пункт пропуска ДАПП «Марково». Указание таможенным органом в постановлении пункта МАПП «Пограничный» является технической ошибкой.

Согласно приложения к приказу ФТС России от 17.04.2012 № 722 О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления Лесозаводскому таможенному посту присвоен код таможенного органа 10716020.

В силу пункта 9 Приказа ГТК РФ от 01.06.2001 № 506 О совершенствовании системы управления таможенными органами, расположенными на территории Дальневосточного федерального округа, таможенному посту ДАПП Марково Уссурийской таможни с 01.07.2001 присвоен код 10716020.

Таким образом, пункт ДАПП «Марково» является пропускным пунктом таможенного поста Лесозаводский.

С учетом вышеизложенного и поскольку на первой странице оспариваемого постановления таможенным органом указано, что таможенный перевозчик представил на Лесозаводский таможенный пост товаросопроводительные документы, суд соглашается с доводами Уссурийской таможни о том, что указание в постановлении пункта МАПП «Пограничный» является технической ошибкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не оценивает наличие в постановлении технической ошибки как существенное нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО3 от 06.05.2013 № 10716000-251/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова