Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.10.2011 № 10/10; представителей административного органа – начальника отдела ФИО2 по доверенности от 10.12.2010 № 01-25/193, государственного инспектора ФИО3 по доверенности от 10.12.2010 № 01-25/216, главного специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 01-25/230,

установил: Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее «заявитель», «общество», «ОАО «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 № 11/351 по делу об административном правонарушении, принятого начальником Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства (далее «административный орган»).

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Заявитель также полагает, что отсутствует его вина во вменяемом правонарушении.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признаёт, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление и.о. прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры о вступлении в дело на основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») и пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»).

Участие в деле прокурора регламентировано статьёй 52 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд.

В соответствии с названной статьёй участие прокурора по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не предусмотрено.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя прокурор не участвовал; рассмотрение дела закончилось вынесением административным органом оспариваемого постановления.

Суд, рассматривая данный спор с применением положений главы 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» и параграфа 2 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности», считает, что указанной главой КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлено право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, ни нормы КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают вступление прокурора в арбитражный процесс по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем отказывает и.о. прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры в удовлетворении заявления о вступлении в дело.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

26 июля 2011 года в лесосырьевой базе ОАО «Тернейлес», расположенной в урочище реки Кема, административным органом совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, по результатам которой составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Данным актом, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, зафиксировано, что в лесосырьевой базе ОАО «Тернейлес», расположенной в урочище реки Кема, построены лесовозные дороги, пересекающие водные объекты. Через русла водных объектов построены мостовые переходы (мосты). Так, через реку Кема на момент проверки построен новый мост. Старый мост не разобран, провалившийся пролёт лежит в русле реки Кема (водоём высшей категории рыбохозяйственного водопользования). Новый мост построен путём частичной отсыпки русла реки размывными грунтами, которые занимают 1/3 часть русла реки Кема. Строительство нового моста из размывных грунтов подтверждается тем, что рядом стоящий мост, построенный из тех же грунтов, был размыт. Два моста через ключ Надежда (приток первого порядка реки Кема) построены два моста путём отсыпки размываемыми грунтами полотна дороги между ними и настилов обеих мостов. Кроме того, при строительстве этих мостов тяжёлая техника работала в русле ключа Надежда, что подтверждается характерными отвалами грунта и выемками его в русле ключа (поперек русла). Мост через ключ Староверский (приток реки Кема) построен следующим образом: в русле ключа на площади 30 м Х 5 м расчищена тяжёлой техникой площадка. Вследствие строительства ширина русла ключа Староверский в месте строительства уменьшилась на 1/2 часть. Прибрежные защитные полосы всех осмотренных водных объектов захламлены остатками строительных материалов, оставшихся от строительства мостов.

Присутствовавший при осмотре начальник лесозаготовительного пункта «Кемский» ОАО «Тернейлес» ФИО7 от подписи акта отказался.

К акту приложены фототаблицы, схемы автодороги лесозаготовительного пункта «Кемский», объяснения ФИО7, взятые 26.07.2011 помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимовым А.Г.

Постановлением прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры от 09.08.2011 № 7-4-2011/99 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьёй 8.33 КоАП РФ, и дело направлено по подведомственности в административный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя административный орган вынес постановление от 13.09.2011 № 11/351, которым действия общества квалифицированы как нарушения части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее «Федеральный закон № 7-ФЗ»), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее «Федеральный закон № 166-ФЗ»), пункта 2 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее «ВК РФ»), подпунктов «а» и «в» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.

Вынесенным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.09.2011 № 11/351, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Кроме того, статья 35 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривает, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Помимо изложенного, пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.42 КоАП РФ, в части 1 которой предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу вынесения оспариваемого постановления административным органом положен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный акт, суд считает, что он не свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку из его содержания невозможно установить кем и когда осуществлялось строительство и ремонт мостов с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не зафиксировано с использованием какой техники осуществлялись строительство и ремонт, принадлежность такой техники заявителю.

Суд считает, что доказательств того, что ОАО «Тернейлес» осуществляло строительство и ремонт мостов и не принимало меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при строительстве и ремонте, административным органом не представлено.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, извещается прокурор.

Судом установлено, что о рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении заявителя постановлением прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры от 09.08.2011 № 7-4-2011/99, прокурор не был извещён административным органом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным процессуальных положений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Тернейлес».

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление от 13.09.2011 № 11/351 по делу об административном правонарушении, принятое начальником Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства в отношении Открытого акционерного общества «Тернейлес», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 692152, Приморский край, п. Пластун.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.