Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 07 февраля 2007 , а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гемма» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 08.11.06 № 4284.

Заявитель в судебном заседании настаивал на незаконности принятого постановления, полагая, что в соответствии с ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении госконтроля (надзора) нарушены его права и законные интересы, а именно :

- при принятии оспариваемого Постановления Административный орган использовал доказательства , полученные с нарушением п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как обжалуемое Постановление вынесено на основании Постановления Прокурора Ленинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2006 года,

- оспариваемое постановление не содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, сведения о разъяснении прав и обязанностей , предусмотренных КоАП РФ , сведения о вручении копии Постановления представителю юридического лица.

-в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона № 134 ФЗ, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля, в котором указывается наименование юридического лица , в отношении которого проводятся мероприятия по контролю.

-Представленное Административным органом Распоряжение № 1309 от 27.04.2006 года не содержит сведений о проведении мероприятий по контролю ООО «Гемма», в нем указано иное юридическое лицо -
ЗАО «Холдинг-Центр».

-В нарушение п. 1 ст. 7 Федерального Закона № 134 ФЗ, распоряжение о проведении мероприятий по контролю не предъявлялось должностным лицом ни руководителю , ни иному представителю ООО «Гемма», так же не предъявлялось служебное удостоверение.

В нарушение требований ст. 9 Федерального Закона № 134 ФЗ , по результатам мероприятия по контролю в отношении ООО «Гемма» не был составлен акт установленной формы, содержащий сведения об ознакомлении с актом представителя ООО «Гемма», а также сведения о вручении одного экземпляра акта представителю, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 названного Закона.

-В силу требований п. 3 ст. 9 Федерального Закона № 134 ФЗ, в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол об административном правонарушении, и даются предписания об устранении выявленных нарушений. Ни каких предписаний ООО «Гемма» не получало. В материалах дела имеется предписание № 504 от 29.05.2006 года, выданное директору ЗАО «Холдинг Центр» о проведении мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

-В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального Закона № 134 ФЗ , должностным лицом органа государственного контроля производится запись в журнале учета о проведенном мероприятии по контролю, содержащие сведения, предусмотренные указанной нормой. Однако журнал учета ООО «Гемма» не содержит сведений о проведении проверок в 2006 года.

-При проведении плановой проверки , должностными лицами Территориального управления Роспотребнадзора по Приморскому краю были грубо нарушены права ООО «Гемма» , предусмотренные ст. 13 Федерального Закона № 134 ФЗ, а именно, право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю,
давать объяснения по вопросам , относящимся к предмету проверки, получать информацию, знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем несогласии с ними.

В нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП , копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2006 г. была направлена ООО «Гемма» только 29.11.2006 года , т. е. через 20 дней.

Представитель Административного органа в судебном заседании пояснил, что 29.05.2006 г. помощником прокурора Ленинского района , совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и представителями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», была проведена проверка ООО «Гемма», в рамках комплексной проверки торговой площадки ЗАО «Холдинг Центр-88», расположенной по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки установлено нарушение действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 7.5, 7.2, 7.7, 6.2, 6.4, 13.1, 13.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарные требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: киоск по реализации мяса птицы ООО «Гемма» находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии (внутренние поверхности киоска), мясная продукция (куры охлажденные) хранятся вне холодильного оборудования, холодильное оборудование не имеет термометров, а следовательно не ведется учет температурно-влажностного режима, нарушение согласованного ассортиментного перечня, продовольственные товары до их подачи в торговый зал от тары, от оберточных материалов не освобождаются, тара хранится непосредственно в киоске, дезинфицирующие средства отсутствуют, не ведется журнал учета дезинфицирующих средств, неупорядочено хранение уборочного инвентаря, маркировка на котором изношена.

Ответственность за выявленные правонарушения , предусмотрена ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока в судебном заседании настаивал на правомерности принятого Постановления, поскольку факт нарушения установлен актом № 504.

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Ленинского района г.Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: продажа товаров населению с нарушением санитарных правил.

14.09.06 г. ООО «Гемма» направлялось требование о явке заказным письмом с уведомлением по адресу; <...>. Однако, в назначенное время представитель ООО «Гемма» в прокуратуру Ленинского района не явился и о причине неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что ООО «Гемма» надлежащим образом уведомлялось, но в назначенное время не явилось, то Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом с уведомлением ООО «Гемма».

После этого материалы были направлены в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю для рассмотрения и принятия решения.

Исследовав материалы дела выслушав пояснения сторон, суд находит требования Заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего :

Общество с ограниченной ответственностью «Гемма» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1995 Отделом регистрации Мэрии г.Владивостока , Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01 июля 2002 года серия 25 № 01303855 от 25.11.2002 года .

Прокуратурой Ленинского района и совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и представителями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», 29 мая 2006 года была проведена проверка ООО «Гемма», в рамках комплексной проверки торговой площадки ЗАО «Холдинг Центр-88», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки были установлены факты продажи товаров населению с нарушением санитарных правил, о чем был составлен акт проверки № 504 и в отношении Заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 4284, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда , что составило 50 000 руб.

Постановление датировано 08.11.2006 г.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Гемма » оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Так, согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя должно осуществляться в его присутствии, он должен быть приглашен для составления протокола. В протоколе об административном правонарушении указываются , в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства Заявитель утверждал, что не приглашался для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела.

Доказательств обратного Административный орган не представил .

Таким образом, приняв оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении Заявителя, Административный орган лишил Общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку последний не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении с принятием постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, суд оценивает их как неустранимые, а потому влекущие отмену постановления об административном правонарушении.

Кроме этого, Административный орган не представил доказательств виновности ООО «Гемма» в несоблюдении Обществом санитарных правилпродажи товаров населению .

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются : номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении мероприятий по контролю Руководителем Теруправления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 27.04.2006 года N 1309 принято в отношении ЗАО «Холдинг-центр» , следовательно оснований для утверждения о проведении проверки в отношении ООО «Гемма», отсутствуют.

Согласно абзацу 4 статьи 11 указанного Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 названного Закона.

В абзацах 2, 4 статьи 8 Закона указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Следовательно вышеизложенное подтверждает довод ООО «Гемма» об отсутствии у Административного органа каких-либо доказательств , свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, на момент привлечения ООО «Гемма » к административной ответственности.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, которая предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам , в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлялся при отсутствии руководителя либо законного представителя Предприятия .

Из материалов дела не усматривается, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности Общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 4284 от 08.11.2006 года .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока , если не подана апелляционная жалоба .

Судья Куприянова Н.Н.