Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.08.2014)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным решения № 4 от 26.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2632500 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2632500, о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины и 23000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещён, от таможенного органа – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 31.12.2020 № 32165),

установил:

Акционерное общество «ССК» (далее – заявитель, общество, декларант, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № 4 от 26.07.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10716050/020520/0011408, в размере 2632500 руб., об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2632500 руб., о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины и 23000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности колёсных транспортных средств, что повлекло применение неверного коэффициента, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган в письменном отзыве предъявленные к нему требования оспорил, сославшись на пункт 3 Примечания к группе 87 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, в соответствии с которым полную массу транспортного средства – дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, - составляет сумма собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Такое определение полной массы транспортного средства соответствует определению «технически допустимая максимальная масса» по Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». С учётом данных положений таможенный орган полагает, что изначально декларантом при расчёте утилизационного сбора коэффициент применен верно.

По ходатайству заявителя о взыскании судебных издержек таможенный орган возразил, сославшись на чрезмерность их величины, просил снизить до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2020 года АО «ССК» по ДТ № 10716050/020520/0011408 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявило к таможенному оформлению следующие товары:

товары № 1 - № 3 – новый автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка Shacman модель SX3258DT384C, дата выпуска 07.04.2020, мощность 280 кВт/380,80 л.с., полная масса 31000 кг, номинальная грузоподъемность 16000 кг;

товары № 4, № 5 – новый автомобиль грузовой-самосвал трехосный, предназначен для перевозки сыпучих грузов, марка Shacman модель SX32586T384C, дата выпуска 31.03.2020, мощность 280 кВт/380,80 л.с., полная масса 31000 кг, номинальная грузоподъемность 16000 кг.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) ДТ №10716050/020520/0011408 указано, что фактическая масса (вес брутто/нетто) ввезенных автомобилей составляет: товар № 1 – 15760 кг, товар № 2 – 15680 кг, товар № 3 – 15640 кг, товар № 4 – 15860 кг, товар № 5 – 15860 кг.

Выпуск товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» разрешен 06.05.2020.

В отношении спорных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём был выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № ТС-0861094 - №ТС-0861098 на сумму 945000 руб. каждый. Всего уплачено 4725000 руб.

При этом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащих применению коэффициентов декларантом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как «разрешенная максимальная масса» (РММ). В результате чего в отношении транспортных средств, заявленных в ДТ № 10716050/020520/0011408, применялся коэффициент 6,3 как для новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Полагая, что, исходя из указанных в графах 35/38 ДТ показателей массы транспортных средств без нагрузки (15760 кг, 15680 кг, 15640 кг, 15860 кг, 15860 кг), в отношении каждого из спорных автомобилей подлежал применению коэффициент 2,79, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 526500 руб. за каждое транспортное средств, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора декларант 14.07.2021 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченнного утилизационного сбора по спорной ДТ всего в сумме 2632500 руб., приложив к заявлению декларацию на товары № 10716050/020520/0011408, ТПО, листы первоначального и скорректированного расчета утилизационного сбора, платежное поручение об уплате утилизационного сбора в первоначальном размере.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 26.07.2021 № 4 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора».

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N2. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

Так, в редакции Постановления № 1291, действующей на момент декларирования транспортных средств и исчисления утилизационного сбора, в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент 2,79.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на Примечание к группе 87 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, согласно которому полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Соответственно, таможня полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, следовательно, использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «полная масса транспортного средства» в отношении транспортных средств категории N2 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства без нагрузки необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в Постановление № 1291 внесены изменения, касающиеся применения при расчете утилизационного сбора технически допустимой максимальной массы в значении, установленном ТР ТС 018/2011, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты, действовавшие на момент выпуска автомобилей по ДТ № 10716050/020520/0011408 в обращение.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Поскольку масса каждого из спорных транспортных средств составила свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, в рассматриваемых обстоятельствах при расчете утилизационного сбора подлежал применению предусмотренный Перечнем коэффициент 2,79, поэтому сумма утилизационного сбора за каждый автосамосвал должна составить 418500 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 2,79); итого за все спорные товары - 2092500 руб., что составляет менее фактически уплаченной заявителем суммы утилизационного сбора 4725000 руб.

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ № 10716050/020520/0011408 транспортных средств в общей сумме 2632500 руб. (разница в платежах) подлежал возврату заявителю, в связи с чем общество правомерно обратилось в таможню 14.07.2021 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

Довод таможни о том, что в представленном заявителем в таможенный орган пакете документов отсутствовали документы, позволяющие определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, у таможенного органа имелась информация о платежах по спорной ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО, что позволяло таможенному органу проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора.

При этом названный пункт 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера не предусматривает ни основания для корректировки ТПО, ни обязанность плательщика первоначально обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке ТПО.

В спорном случае ТПО, согласно пункту 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, применяется для отражения уплаты утилизационного сбора и автоматизации учёта, поскольку собственно исчисление суммы утилизационного сбора производится плательщиком в представляемом им таможенному органу расчёте утилизационного сбора, а не в ТПО.

Пункт 27 Правил предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

К поданному в Уссурийскую таможню заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ декларант приложил декларацию на товары, таможенные приходные ордеры, платежное поручение об уплате первоначальной суммы утилизационного сбора, листы первоначального и скорректированного расчета утилизационного сбора по спорным транспортным средствам, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по ДТ № 10716050/020520/0011408, а также ошибочную уплату АО «ССК» утилизационного сбора.

Таким образом, на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Правил не нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Судом расчет сбора по спорной ДТ проверен, признан обоснованным, базовая ставка и коэффициент приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате утилизационного сбора в сумме 2632500 руб., подлежащей возврату.

При этом суд учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 14.07.2021 в пределах определенного пунктом 27 Правил срока.

Также суд принимает во внимание и то, что факт уплаты утилизационного сбора в отношении всех спорных транспортных средств в общей сумме 4725000 руб. подтвержден документально, и таможней не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 2632500 рублей у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Таким образом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить АО «ССК» излишне уплаченный по ДТ № 10716050/020520/0011408 утилизационный сбор в сумме 2632500 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления общества следует, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 30.04.2021 №81-2021, заключенный между АО «ССК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), прайс-лист на оказание юридических услуг ИП ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО3 от 14.09.2020 №14-к, платежное поручение от 26.08.2021 № 2013 на сумму 23000 руб.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в том числе, в Арбитражное суде Приморского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В целях оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить заявление о возврате утилизационного сбора, а также весь необходимый пакет документов, произвести перерасчет утилизационного сбора, подготовить пакет документов в Арбитражный суд Приморского края, представлять в суд процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, участвовать в судебных заседания в арбитражных судах и т.д.

В целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО4, ФИО3 (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3.2 договора цена услуг исполнителя составляет 23000 руб. без НДС, цена услуг исполнителя является твердой. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 26.08.2021 № 2013 на сумму 23000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом суд учитывает, что оказание консультационных услуг (пункт 2 договора от 25.09.2018) не относится к судебным издержкам по смыслу статей 106, 112 АПК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121); кроме того, представители заявителя ФИО4, ФИО3 не знакомились с материалами дела, в обоих судебных заседаниях в арбитражном суде не участвовали, каких-либо иных доказательств по указанию суда не собирали; доказательства обратного в материалах дела не содержаться.

Факт оказания юридических услуг по договору в оставшейся части (в части подготовки заявления и пакета документов к нему) подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в данной части.

Рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, что подготовка заявлений по делам данной категории и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется обширная сложившаяся судебная практика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 10000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 26.07.2021 № 4«Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить акционерному обществу «ССК» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2632500 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу акционерного общества «ССК» судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.; во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.