Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гряськиным Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Первомайского района г.Владивостока к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Уфа, Республики Башкортостан, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021),

при участии в судебном заседании:

старший помощник прокурора – Заика О.В., удостоверение;

в режиме онлайн-связи – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Прокурор Первомайского района г.Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании 12.10.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 27.10.2021.

24.11.2021 прокуратурой Приморского края в материалы дела приобщены дополнения в обоснование заявленных требований.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий предъявленные к нему требования оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого и в судебном заседании указал, что допущенные нарушения закона не являются результатом его действий, им принимались меры по устранению данных нарушений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу № А51-26703/2015 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу № А51-26703/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» отстранен.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с невыплатой денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что должнику принадлежит имущество, находящееся в залоге у ПАО СКБ «Приморье» (договоры залога от 07.04.2014 и от 16.07.2014), ПАО АКБ «Приморье» (договоры залога от 27.02.2014 и от 10.11.2014), ПАО «Промсвязьбанк» (договоры ипотеки от 13.05.2013 и от 18.09.2012), ООО «РТ-КАПИТАЛ» (договор об ипотеке (залоге) от 26.09.2014), АО ТД «Михайловский» (договор залога от 18.01.2008 (в редакции доп.соглашения от 13.05.2011) и от 10.11.2014).

25.10.2016 между ОАО «Радиоприбор» и ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» заключены договоры аренды недвижимого (залогового) имущества.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.11.2020 следует, что ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» перечисляется арендная плата по договорам аренды на расчетный счет должника.

Залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер и подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» в нарушение ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не перечислялись.

По данному факту 13.08.2021 и.о. прокурора Первомайского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В рассматриваемом случае факт допущенного арбитражным управляющим нарушения подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, отзывом ФИО1, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу №А51-26703/2015, ответом ООО «РТ-Капитал» прокурору Первомайского района г.Владивостока от 20.10.2021.

Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

При этом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Суд считает, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, формальный характер правонарушения, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем суд полагает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Уфа, Республики Башкортостан, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов