Гражданский кодекс часть 1

установил:открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 120 543 рубля 13 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не был лишен возможности представить суду соответствующие достоверные доказательства, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным.

Таким образом, суд, сочтя указанное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. номер <***>, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

Ущерб указанному автомобилю причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м Тойота Дюна, г/н Е 046УЕ125, ФИО1

Ответственность ОАО «РЖД», как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

25.01.2019 ОАО «РЖД» обратилось к ответчику в установленном порядке предъявив комплект документов для выплаты страховой суммы.

Организовав осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «ТК «Сервис Регион» от 27.09.2018 № 16741545 платежным поручением от 07.02.2019 № 714 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены и считаются признанными ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Сервис Регион» от 27.09.2018 № 16741545, представленному ответчиком, расчетная стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 455 000 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 325 600 рублей. Стоимость ТС до повреждения составила 453 000 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП определена в размере 250 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, квалифицировано наличие полной гибели ТС.

07.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 000 рублей (453 000 - 250 000).

В свою очередь, истец представил экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» от 18.05.2017 № 80/А17, согласно которому, эксперт также пришел к выводу о полной гибели автомобиля, при этом итоговая величина рыночной стоимости составила 397 733 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков определена в размере 74 190 рублей 20 копеек рублей. Таким образом, согласно доводам истца, возмещению подлежит размер причиненного ущерба 323 543 рубля 13 копеек рубля (397 733,33 -74 190,20).

Правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты, конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего и необходимость расчета стоимости годных остатков ТС не оспариваются ответчиком, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В экспертном заключении ответчика в качестве источника ценовой информации указано на определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аукцион аварийных ТС migtorg.com, а также обработкой данных универсальных площадок - региональных тематических сайтов 9 наименований, периодических газет и журналов 3 наименований.

В то же время, фактически в экспертном заключении приведены только 3 предложения о продаже транспортных средства УАЗ 220692-04, с указанием года выпуска, объема двигателя, типа КПП, степени повреждения "схожая" или "подобная", корректирующего коэффициента 1, 0,95, 1,2 и ценой.

Конкретных сведений о степени повреждения транспортных средств и возможности их использования для сравнения в настоящем случае, степени износа пригодных к реализации деталей и их перечня, а также обоснования выбора размера корректирующего коэффициента не представлено.

Более того, экспертное заключение не содержит ссылок на конкретный источник информации о приведенных в нем 3 предложениях, в связи с чем, не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Таким образом, в экспертном заключении ответчика отсутствует информация об источнике сведений эксперта, и критериях послуживших основанием выбора образцов для сравнения.

При таких обстоятельствах заключение ответчика выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики, находит его содержащим проверяемую информацию о конкретных источниках ценовой информации о стоимости транспортного средства потерпевшего, отсутствии каких-либо пороков, повлиявших на завышение размера подлежащего выплате страхового возмещения в пользу истца, в том числе вследствие занижения стоимости годных остатков ТС, определенной расчетным методом в соответствии с пунктом 5.5. Единой методики ОСАГО, с достоверным определением включаемых в формулу расчета коэффициентов.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом экспертного заключения критериям допустимого доказательства средней стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 120 543 рублей 13 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 120 543 рубля 13 копеек страхового возмещения, 4 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2083842 от 25.06.2019, подлинник которого находится в материалах дела. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.