Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – Клаус Д.Ф. (доверенность от 04.04.2008, сроком на 3 года); от таможни – ФИО1, начальник отдела контроля таможенной стоимости (доверенность №05-13/349 от 19.06.2008, сроком до 31.12.2008); ФИО2, начальник правового отдела (доверенность №05-13/19 от 16.01.2008, сроком до 31.12.2008)

установил: ООО «Дальконтракт» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – таможня) от 07.09.2006 по таможенной стоимости товара по ГТД № 107170201/190606/0005029, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительного листа к ДТС-2.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения таможенного органа статьям 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», статье 323 Таможенного кодекса РФ, указав на несостоятельность доводов таможни, положенных в основу отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, изложенных в дополнительном листе ДТС-2 №10717020/190606/0005029.

Общество отклонило довод таможни о документальном неподтверждении включения в стоимость товара расходов на транспортировку товара, указав на то, что товар поставлялся на условиях СFRи пунктом 2.2 контракта от 30.12.2005 предусмотрено включение в цену товара погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку товара до пункта назначения.

Заявитель указал на то, что в представленном к таможенному оформлению морском коносаменте №СНТJТ550502 имеется отметка об оплате фрахта, в сквозном коносаменте №МСLSKRBUVVХ43199 – оплата фрахта по договоренности, что исключает обязанность декларанта по предоставлению таможне договора перевозки, который не был предусмотрен контрактом.

Заявитель отклонил ссылку таможни на недостоверность сведений инвойса №VF013 от 30.12.2005, указав на то, что в нем имеется ссылка на контракт №НLMD-VF013 от 30.12.2005, что исключает его недостоверность.

Заявитель указал на наличие дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве №15-24/07sот 15.04.2005, предусматривающего возможность использования факсимильного воспроизведения подписи сторон.

По мнению заявителя, имеющаяся в распоряжении таможни информация об отсутствии торговых отношений между ООО «Дальконтракт» и компанией «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD» не соответствует действительности, что подтверждается справкой Управления общественной безопасности г.Муданьцзян, согласно которой акционерное общество с ограниченной ответственностью «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD» экспортировало в адрес ООО «Дальконтракт» различные товары.

Кроме того, согласно ответу компании «ZACIE HEILONGJIANG ZHONG AO BLANKETSCO., LTD» от 17.11.2006 по юридическому и фактическому адресу данной компании расположена еще одна компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», занимающаяся торговлей различными товарами с Россией, в том числе и с российской компанией ООО «Дальконтракт», что опровергает сведения таможни о том, что компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD» не заключала контракты с ООО «Дальконтракт».

Таким образом, по мнению заявителя, в своем решении таможня аргументировано не обосновала как невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так и необходимость применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Начисленные по шестому методу таможенные платежи, по мнению заявителя, превышают платежи на сумму 1 116 697 рублей, исчисленных обществом по первому методу, в связи с чем, нарушают его экономические права, обязывая уплатить в бюджет излишние суммы.

Хасанская таможня с доводами и требованием заявителя не согласилась, считая их необоснованными, указала на то, что в ходе проверки достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, было установлено, что компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD» никогда не заключала контрактов с ООО «Дальконтракт», занимается изготовлением ковров и в сферу деятельности компании торговля термосами не входит, что подтверждается письмом компании «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD» от 28.06.2006.

Таможня указала на то, что компанией «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», находящейся по адресу: КНР, <...> представлен оттиск печати, применяемый компанией на документах, который отличается от оттиска печати, проставленного в контракте, инвойсе, упаковочном листе, представленных ООО «Дальконтракт» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, что вызывает сомнения в подлинности данных документов.

Также таможня указала на то, что по инициативе таможенного органа от ООО Бюро «Лингва» получен перевод письма компании «ZACIE HEILONGJIANG ZHONG AO BLANKETSCO., LTD» от 17.11.2006 согласно которому выявлено, что в нем не содержится фразы «зарегистрированного по этому же адресу», что опровергает довод заявителя о том, что по адресу регистрации данной компании расположена еще одна компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», занимающаяся торговлей различными товарами с Россией, в том числе и с российской компанией ООО «Дальконтракт».

Таможня указала на то, что согласно пункту 4.1 контракта от 30.12.2005 получателем платежа является не компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», а иное лицо – MONTESTILIMINED, местонахождение которого страна Albani, местонахождение банка получателя – Bishkek, КуrkyzRepublic, что указывает на отсутствие между сторонами контракта взаимных обязательств.

Таможня указала, что в соответствии со статьей 9 Положения КНР «О валютном контроле» организации должны переводить свои валютные платежи на текущий счет в Китай, и не могут, в нарушение соответствующих государственных положений, размещать свою валюту за пределами КНР, однако, в нарушение данной нормы Положения КНР в контракте было указано на осуществление расчетов по контракту через банк в Киргизии, что является нарушением китайского законодательства.

Также таможня указала на то, что согласно представленным коносаментам, груз следовал в порт назначения с перегрузкой в промежуточном порту Пусан, где осуществлялась его перевалка на другой морской транспорт, что предполагает оплату погрузочно-разгрузочных работ, однако, никаких документов, подтверждающих оплату данных услуг и включения их в стоимость товара, обществом не представлено.

В представленных коносаментах в качестве отправителей товара значатся другие лица, нежели указанная в контракте в качестве продавца - компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», что предполагает наличие между ними договорных отношений, а также дополнительных затрат на транспортировку товара, однако, никаких документов в подтверждение данного факта, обществом не представлено, что не позволяет установить структуру таможенной стоимости.

Кроме того, коносамент №СНТJT550502 выдан 25.12.2007, в то время как, контракт заключен 30.12.2005, т.е. товар направлен в адрес ООО «Дальконтракт» до момента заключения контракта, в силу чего, данный коносамент не является доказательством выполнения сторонами условий контракта от 30.12.2005.

По мнению таможни, представленный инвойс от 30.12.2005 №VF013 также не подтверждает заявленную таможенную стоимость, так как в нем не содержится сведений о покупателе, который должен оплатить товар, не указаны затраты на доставку товара, что свидетельствует о том, что расходы по доставке не были включены в цену товара.

Исходя из установленных противоречий, по мнению таможни, данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» первый метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г.Владивостока за ОГРН <***>.

30.12.2005 между китайской компанией с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс» (Продавец), находящейся по адресу: КНР, <...>, и ООО «Дальконтракт» (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт №HLMD-VF013, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает термосы (товары), в количестве и ассортименте, указанном в Приложении 1 к контракту, по ценам согласно коммерческому инвойсу №VF013 от 30.12.2006 на общую сумму 20057,92 долларов США.

При поступлении на таможенную территорию Российской Федерации, ООО «Дальконтракт» задекларировал товары в грузовой таможенной декларации № 10717020/190606/0005029, определив их стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), предоставив таможенному органу в ее обоснование внешнеторговый контракт №HLMD-VF013 от 30.12.2005, инвойс №VF013 от 30.12.2005, приложение к контракту, упаковочный лист от 30.12.2005 №VF013, коносамент от 10.01.2006 № МСLSKRBUVVХ43199, от 25.12.2005 № СНТJТ550502, договор о сотрудничестве №15-24/07s от 15.04.2005.

В ходе проверки документов таможенный орган посчитал, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товара: термосы бытовые со стеклянной колбой в металлическом корпусе объемом от 0,8 до 3,2 л, должным образом не подтверждены, не являются достоверными и достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

В уведомлении от 22 июня 2006 года таможенный орган указал ООО «Дальконтракт» на значительное отличие цены сделки (0,65 долл.США/кг) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными, однородными товарами, страной происхождения которых является Китай, ввезенными на территорию РФ за период с 01.04.2006 по 19.06.2006 по 95 ГТД, и интервал индекса таможенной стоимости которых составил от 3,89 долл.США/кг до 10,2 долл.США/кг, таким образом, заявленная таможенная стоимость (0,65 долл.США) отличается от минимального уровня цен однородных, идентичных товаров в 6 раз, что указывает на возможную недостоверность сведений и документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таможня указала, что в инвойсе от 30.12.2005 не указаны затраты по доставке товара – суммы фрахта, что дает основание сомневаться в том, что доставку товара осуществлял продавец и что расходы по доставке включены в цену товара, следовательно, заявленная таможенная стоимость на условиях СFR не подтверждена документально.

Также таможня указала на то, что в гр.2 ГТД и в коносаменте в качестве отправителей указаны: MCLO/BOFBEIJINGDEERMETROPOLITANLIFEARTICLESCO., LTD.22 DONGST.NANKOUCHANGPINGCOUNTY. BEIJINGCHINA; продавцом является компания с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс» находящаяся по адресу: КНР, <...>, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между отправителем, указанным в коносаменте и продавцом товара, декларантом не представлены, при этом, в упаковочном листе от 30.12.2005 №VF013 в качестве грузоотправителя указана компания с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс».

Кроме того, таможня указала на то, что в инвойсе № VF013 от 30.12.2005, выставленном от имени компании «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», в качестве получателя платежа за поставленный товар указана компания MONTESTILIMITED, не являющаяся стороной контракта №HLMD-VF013 от 30.12.2005.

Установив возможную недостоверность сведений в представленных обществом документах, таможенный орган затребовал от общества дополнительные документы: перевод на русский язык коносамента, договор перевозки между продавцом товара, грузоотправителем (согласно предъявленного коносамента) и грузоперевозчиком, документы оплаты доставки товара до порта Владивосток, счет-фактура от перевозчика за транспортные услуги, прайс-лист завода-изготовителя, товарный каталог и другие документы, содержащие ценовую информацию завода-изготовителя, экспортную декларацию с переводом на русский язык, калькуляцию стоимости товара, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок данного товара в адрес получателя, пояснения по условиям продажи и цены сделки, счет-проформу по данной поставке, о чем направлен запрос №22 от 22.06.2006.

Во исполнение запроса №22 от 22.06.2006 о предоставлении дополнительных документов, ООО «Дальконтракт» письмом №434 от 04 июня 2006 года представил таможенному органу: пояснения по условиям продажи, копию коммерческому инвойса, копию коносамента с переводом на русский язык, копию дополнительного соглашения к контракту HLMD-VF 010 от 04.11.2005, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара.

В письме №434 от 04 июля 2006 года ООО «Дальконтракт» указал, что копию прайс-листа, экспортную ГТД не представляется по причинам указанных в письме Продавца, договор перевозки, документы оплаты доставки товара до порта Владивосток, счет-фактуру от перевозчика за транспортные услуги не предоставляется, в ввиду того, что в соответствии с условиями поставки СFRстоимость доставки товара до порта Владивосток включена в цену товара, банковские платежные документы по оплате не предоставляются, поскольку оплата, как за предыдущие поставки, так и по данной поставке производится после завершения таможенного оформления товара. Общество также указало, что договор перевозки заключался между продавцом и перевозчиком товара, однако не был направлен продавцом.

Письмом № 452 от 17 июля 2006 года ООО «Дальконтракт» сообщил таможенному органу о невозможности предоставления запрошенного счета-проформы по данной поставке, так как он не предусмотрен контрактом и перевода на русский язык коносамента, который находился у общества в единственном экземпляре, который был предоставлен таможенному органу.

После предоставления дополнительных документов и их анализа таможенным органом направлен дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов от 19.07.2006, согласно которому обществу предложено представить договор перевозки между продавцом и перевозчиком, запрос покупателем договора перевозки продавцом товара и грузоперевозчиком у продавца, предварительный заказ товара по данной поставке, переданный покупателем продавцу, акцепт (счет-проформа) по данной поставке, подтверждающая количество, цену, скидку, пункт доставки, платеж и общую сумму заказа.

В установленный срок до 01.08.2006, запрошенные дополнительные сведения и документы не были представлены обществом и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие сведения и документы не могут быть представлены.

В связи с этим, таможенным органом принято решение о невозможности применения цены сделки при определении таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» исключает использования первого метода для определения таможенной стоимости.

Данное решение было оформлено таможенным органом в виде дополнительного листа ДТС-1 к ГТД № 10717020/190606/0005029 и отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 04.08.2006».

Поскольку ООО «Дальконтракт» отказалось от перехода к другим методам определения таможенной стоимости, о чем сообщило таможенному органу в письме №549 от 30.08.2006, таможенный орган, придя к выводу о невозможности определения стоимости товаров с использованием 2-5 методов определения таможенной стоимости, самостоятельно установил таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД № 10717020/190606/0005029, определив их стоимость на основе шестого метода на базе третьего, что нашло отражение в ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята от 07.09.2006» и в дополнительном листе ДТС-2.

Не согласившись с решением Хасанской таможни от 07.09.2006, посчитав его несоответствующим Таможенному кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальконтракт» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Дальконтракт» о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд, установил, что оспариваемое решение направлено Хасанской таможни в адрес ООО «Дальконтракт» сопроводительным письмом №15-22/4496 от 08.09.2006 и получено обществом 12.09.2006.

Поскольку ООО «Дальконтракт» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 11.12.2006, то трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов, ООО «Дальконтракт» не пропущен.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Дальконтракт», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Материалами дела установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10717020/190606/0005029, ООО «Дальконтракт» представило в таможенный орган: контракт №HLMD-VF013 от 30.12.2005, инвойс №VF013 от 30.12.2005, приложение № к контракту HLMD-VF013 от 30.12.2005, упаковочный лист от 30.12.2005 №VF013, коносамент от 10.01.2006 № МСLSKRBUVVХ43199, от 25.12.2005 № СНТJТ550502, договор о сотрудничестве №15-24/07s от 15.04.2005, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара.

В ходе документального контроля заявленных обществом сведений таможенный орган установил наличие в них ряда несоответствий и расхождений: в представленном контракте №HLMD-VF013 от 30.12.2005 в качестве продавца указана компания с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс», расположенная по адресу: КНР, <...>, в качестве грузоотправителя в представленных коносаментах указаны компании: «МagistralContainerLine», «ФИО3 Диэ Метрополитан Лайф Артиклз Ко.Лтд» (Китай, Пекин, район Нанькоу ФИО4, ул.Дун, 22),

Наличие в представленных обществом коносаментах двух компаний грузоотправителей предполагает наличие между ними и компанией с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс» договорных отношений, подразумевающих осуществление расчетов за оказанные услуги, что свидетельствует о дополнительных транспортных расходах по доставке товара.

Кроме того, из представленных коносаментов установлено, что груз следовал из порта погрузки Синан (КНР) в порт назначения Владивосток с перегрузкой в промежуточном порту Пусан (Корея), где осуществлялась его перевалка на другой морской транспорт, что предполагает оплату погрузочно-разгрузочных работ, что предполагает дополнительные затраты.

Таким образом, таможенный орган обоснованно запросил у общества документы, подтверждающие оплату за транспортировку товара.

Однако декларантом не были представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между данными компаниями и компанией с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс», следовательно, заявитель не подтвердил тот факт, что транспортные расходы были оплачены продавцом товара и не включены в цену товара.

Как следует из представленного коносамента № СНТJT550502, данный коносамент выдан 25.12.2005, в то время как контракт № HLMD-VF013 заключен 30.12.2005, что свидетельствует о том, что товар, отправлен в адрес ООО «Дальконтракт» до момента заключения контракта от 30.12.2005, т.е. во исполнение иного контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта от 30.12.2005 получателем платежа является не компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», а иное лицо – MONTESTILIMINED, местонахождение которого страна Albani, местонахождение банка получателя – Bishkek, КуrkyzRepublic, что указывает на отсутствие между сторонами контракта взаимных обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Положения КНР «О валютном контроле» (обнародован Указом №193 Госсовета КНР, 29 января 1996 года) организации должны переводить свои валютные платежи на текущий счет в Китай, и не могут, в нарушение соответствующих государственных положений, размещать свою валюту за пределами КНР.

Однако в нарушение данной нормы Положения КНР в контракте было указано на осуществление расчетов по контракту через банк в Киргизии, что является нарушением китайского законодательства.

Кроме того, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по каждому внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 12 контракта №HLMD-VF013 от 30.12.2005 уполномоченным банком, в котором ООО «Дальконтракт» открыто два валютных счета (текущий и транзитный) и через который будут осуществляться расчеты на условиях, указанных в пункте 4.2 контракта, является ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток.

В материалы дела Хасанской таможней представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 06040071/0843/0000/2/0, оформленного ООО «Дальконтракт» в ОАО «Дальневосточный банк» для осуществления расчетов по контракту №HLMD-VF013 от 30.12.2005, из которой следует, что расчеты через уполномоченный банк ОАО «Дальневосточный банк» во исполнение контракта №HLMD-VF013 от 30.12.2005 не осуществлялись, паспорт сделки закрыт 20.09.2006, при этом, в пункте 5 паспорта сделки нет информации о паспорте сделке, оформленном в другом уполномоченном банке для осуществления данных расчетов.

Вместе с тем, согласно представленной таможенным органом ведомости банковского контроля, паспорт сделки № 06090075/3001/0000/2/0 для осуществления платежей по контракту №HLMD-VF013 от 30.12.2005 был открыт ООО «Дальконтракт» в другом банке – ОАО АКБ «Приморье».

Согласно сведениям о платежах, содержащихся в паспорте сделки № 06090075/3001/0000/2/0, платежи по контракту №HLMD-VF013 от 30.12.2005 на сумму контракта 20 057,92 долл.США были перечислены 29.09.2006, датой подтверждающих документов является 24.07.2006, т.е. до 01.08.2006 – срока окончания запроса от 22.06.2006, однако, данные платежные документы не были представлены обществом.

При этом в сведениях о платежах по паспорту сделки № 06090075/3001/0000/2/0, указан код страны банка-получателя – 156, который в соответствии с Общероссийским классификатором страны мира
OK (MK (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ)
(принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. N 529-ст) относится к Китаю, что свидетельствует о том, что в банк для совершения валютных операций были представлены иные сведения о банке получателе платежей (Киргизия), нежели указанные в контракте №HLMD-VF013 от 30.12.2005, и представленные при подаче ГТД в таможню.

В связи с этим, довод таможенного органа о недостоверности сведений, указанных обществом в контракте №HLMD-VF013 от 30.12.2005, является правомерным.

Кроме того, судом исследована переписка Хасанской таможни с Хэйлунцянзской акционерной компанией с ограниченной ответственностью по изготовлению ковров «Чжун Ао» «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», расположенной по адресу: КНР, <...>, по поводу подлинности представленных ООО «Дальконтракт» для таможенного оформления документов на приобретение товаров от имени компании «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», в частности, на предмет подлинности коммерческого счета – фактуры №VF010, представленного ООО «Дальконтракт» по предыдущим поставкам.

Так, в частности из ответа Хэйлунцзянской акционерной компании с ограниченной ответственностью по изготовлению ковров «Чжун Ао», от 08.02.2006, переданного по факсу Хуньчуньской таможне, перевод которого осуществлен ООО «Бюро «Лингва» по поручению Дальневосточного таможенного управления следует, что данная компания никогда не отправляла товар, указанный в коммерческом счете-фактуре № VF010, товар, указанный в счете-фактуре №VF010 не относится к сфере деятельности нашей компании, компания использует в своей хозяйственной деятельности самостоятельно изготовленные счета-фактуры и данная фактура у компании отсутствует, печать, проставленная на счете-фактуре № VF010, не является подлинной печатью.

Также судом исследован ответ коммерческого директора Хэйлунцзянской акционерной компании с ограниченной ответственностью занимающейся коверной продукцией «Чжун Ао» от 28.06.2006 на запрос Хасанской таможни от 30.05.2006 № 18-16/2571 о подтверждении факта заключения ООО «Дальконтракт» (юридический адрес: Россия, <...>) внешнеторгового контракта №HLMD-VF012 от 29.11.2005 с компанией «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD», а также факта поставки товаров – термосов с металлическими и стеклянными колбами емкостью 0,8 до 2 литров данной компанией в адрес ООО «Дальконтракт» и подлинности коммерческих инвойсов № VF012 от 29.11.2005 и упаковочного листа № VF012 от 29.11.2005.

Из ответа коммерческого директора Хэйлунцзянской акционерной компании с ограниченной ответственностью занимающейся коверной продукцией «Чжун Ао» от 28.06.2006 следует, что компания «Дальконтракт» и занимающаяся коверной продукцией Хэйлунцзянская акционерная компания с ограниченной ответственностью «Чжун Ао» никогда не подписывала контрактов и не имеют внешнеторгового контракта №HLMD-VF012 от 29.11.2005; компания «Чжун Ао» не отправляла в адрес компании «Дальконтракт» согласно условиям контракта термосы и никаких других товаров; компания не выдавала ООО «Дальконтракт» коммерческий инвойс и упаковочный лист №HLMD-VF012 от 29.11.2005, компания занимается коверной плетеной продукцией и не имеет никаких торговых и сервисных отношений с российской компанией «Дальконтракт».

Также компания «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD» представила оттиск печати, применяемой данной компанией на различных документах.

Из визуального сравнительного анализа представленного оттиска печати компании «НеilongjiangZhongAoBlanketsCo., LTD» и оттиска печати, имеющегося на документах, представленных ООО «Дальконтракт» к таможенному оформлению (контракт №HLMD-VF013 от 30.12.2005, коммерческий инвойс № VF013 от 30.12.2008) судом установлено, что печати отличаются друг от друга: на оттиске печати, представленной китайской стороной содержится надпись «HeilongjiangZhongAOBlanketsCo., LTD. ZACIE», а на оттиске печати, проставленной на документах ООО «Дальконтракт» имеется надпись «HeilongjiangZhongAOBlanketsCo., LTD.» без надписи «ZACIE» с изображением звезды, которой нет на оттиске печати, представленной китайской стороной.

Суд, оценив данные доказательства, считает, что данные обстоятельства свидетельствует о правомерности сомнений таможенного органа в подлинности контракта №HLMD-VF013 от 30.12.2005, а также коммерческого инвойса № VF013 от 30.12.2008.

В подтверждение наличия торговых отношений с китайской компанией «HeilongjiangZhongAOBlanketsCo., LTD.» заявитель представил справку Управления общественной безопасности города Муданьцзян №0168 от 17.11.2006, в переводе ООО «Райтекс», согласно которой Хэйлунцзянская акционерная компания с ограниченной ответственностью по производству ковров «Чжун Ао» создана 11 ноября 2003 года, зарегистрирована в торгово-промышленном управлении г.Муданьцзян за номером 2310010005301, юридический адрес: КНР, <...>, которая в период с апреля 2005 года по октябрь 2006 года экспортировала в адрес российской компании «Дальконтракт» (адрес: <...>, кааб.307) различные наименования товаров.

Однако в ответ на обращение Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной республике в Министерство общественной безопасности КНР по запросу Дальневосточного таможенного управления №04-07/9417 от 23.07.2008 о правомочности Управления общественной безопасности города Муданьцзян выдавать справки, аналогичные представленной ООО «Дальконтракт», Министерство общественной безопасности Китая ответа не дало, т.е. правомочия данного ведомства на выдачу данных справок не были подтверждены официальными органами Китая, и не подтверждено действительность сведений, содержащихся в данной справке, в силу чего, справка, представленная ООО «Дальконтркт» не может являться достоверным доказательством по делу.

Также заявитель представил письмо акционерного общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству одеял «Чжунъао», провинция Хэйлунцзян» от 17.11.2006 в переводе сделанном ООО «Райтекс», согласно которому компания «ZACIEHeilongjiangZhongAOBlanketsCo., LTD.» занимается производством и экспортом ковров и шерстяных одеял, и находится по одному и тому же юридическому и фактическому адресу: КНР, <...> с компанией «HeilongjiangZhongAOBlanketsCo., LTD.», занимающейся торговлей с Россией товарами различного наименования.

По ходатайству начальника Хасанской таможни ассистентом кафедры китайской филологии факультета китаеведения Восточного института Дальневосточного государственного университета ФИО5 сделана экспертиза перевод письма акционерного общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству одеял «Чжунъао», провинция Хэйлунцзян» от 17.11.2006, представленного ООО «Дальконтракт» в качестве доказательства наличия компании «HeilongjiangZhongAOBlanketsCo., LTD.» по указанному в контракте адресу.

Из заключения ассистента кафедры китайской филологии Восточного института ДВГУ ФИО5 следует, что в письме от акционерного общества с ограниченной ответственностью по производству ковров «Чжун,АО» фраза «зарегистрированная по тому же адресу» отсутствует.

Данное обстоятельство оценено судом как свидетельство недостоверности заявленных обществом сведений о компании, указанной в контракте №HLMD-VF013 от 30.12.2005 в качестве продавца товара.

В ходе таможенного контроля при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией по аналогичным товарам, оформленным с применением первого метода таможенной оценки, таможня выявила, что величина заявленной ООО «Дальконтракт» стоимости в шесть раз ниже стоимости идентичных товаров.

Суд исследовал заключение эксперта №2019/2006 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 09.08.2006, согласно которому рыночная стоимость товара - термосы бытовые в количестве 39176 штук на 19 июня 2006 года составила 3444840 рублей (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот сорок рублей, тогда как общество в спорной ГТД задекларировало товар, таможенная стоимость которого составляет 541301 рублей.

Данное обстоятельство оценено судом как свидетельство недостоверности заявленных обществом сведений о цене задекларированного товара.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона N 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Суд установил, что общество на запрос таможни от 22.06.2006 не представило в таможню банковские документы по оплате товара, по предыдущим поставкам, калькуляцию стоимости товара, документы оплаты доставки товара до порта Владивосток, счет-фактуры от перевозчика за транспортные услуги и другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены в таможню не в полном объеме и содержат противоречивую информацию.

Следовательно, установив, что декларантом не представлены сведения, свидетельствующие о достоверности указанных данных по стоимости сделки, доказательства, подтверждающие достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе", обоснованно принял решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Из материалов дела видно, что таможня приняла решение о невозможности применения второго метода таможенной оценки при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10717020/190606/0005029, поскольку отсутствовала информация об идентичных товарах, а товары, оформленные по ГТД N10717020/230106/0000355, не рассматривались в качестве идентичных, так как не являлись одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми товарами.

Суд установил, что поскольку из 39 ГТД, оформленных с 19.03.2006 по 19.06.2006 таможенным органом не выявлено однородных товаров, задекларированных по первому методу и декларант письмом от 17.03.2006 №15-22/1145 отказался определить таможенную стоимость другим методом, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования третьего метода по цене сделки с однородными товарам.

Из-за невозможности определения базовой цены однородных товаров, по которой данные товары продаются на рынке России, и отказа декларанта представить сведения для определения таможенной стоимости на основе 4 и 5 методов, таможня не смогла определить таможенную стоимость, как на основе 4, так и на основе 5 методов.

Таможня приняла в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД цену сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД № 10716050/220406/П003172 (товар №7), таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из представленной ГТД № 10716050/220406/П003172 стоимость термосов в металлическом корпусе, со стеклянной колбой, емкостью 2,0 литра, ТМ «DEER», изготовитель «ClassCofee&TeaMaker» КНР, составляет 14130,87 рублей, вес нетто данного товара составляет 132 кг, товар поставлен на условиях FCAФИО6.

Поскольку товар по спорной ГТД поставлялся на условиях СFR, таможенный орган осуществил вычет из таможенной стоимости (14130,87 рублей) расходов по доставке автомобильным транспортом и произвел доначисление расходов на транспортировку морским транспортом (стоимость фрахта пяти контейнеров согласно справочной информации о ставках морского фрахта на контейнерные перевозки, предоставленной судоходной компанией ДВМП), т.е. таможенная стоимость приведена к коммерческим условиям СFRВладивосток.

Таким образом, судом установлено, что указанные товары имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, быть коммерчески взаимозаменимыми, ввезены не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, при этом, таможенная стоимость данных товаров приведена к коммерческим условиям СFR-Владивосток, в связи с чем, данные сведения могут использоваться для определения таможенной стоимости спорного товара.

Также судом проверен расчет скорректированной таможенной стоимости спорного товара и установлено, что расчет таможенной стоимости товара №1 спорной ГТД произведен правильно, таможенная стоимость составила 3442852,49 рублей, что совпадает с ценой, установленной в ходе проведенной 09.08.2006 стоимостной экспертизы, зафиксированной в заключение эксперта №2019/2006 от 09.08.2006 и данный факт не опровергнут заявителем.

Таким образом, таможенный орган обоснованно применил шестой (резервный метод) определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД в соответствии с требованиями статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно указанной норме в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.

Правильность применения резервного метода общество аргументированно не опровергло.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, суд отказывает ООО «Дальконтракт» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Хасанской таможни от 07.09.2006 по таможенной стоимости товара по ГТД № 107170201/190606/0005029, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительного листа к ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Дальконтракт» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Хасанской таможни от 07.09.2006 по таможенной стоимости товара по ГТД № 107170201/190606/0005029, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительного листа к ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.