Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.08.07, решение в полном объеме изготовлено 21.08.07.

установил:

Закрытое акционерное общество «СЛК-авто» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации: просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, зафиксированные в протоколе № 98 допроса свидетеля от 19.04.06, путем письменного сообщения им сведений, касающихся получаемой заработной платы за весь период работы в ЗАО «СЛК-авто» и соответствующих действительности, в ИФНС России по г. Находка; привлечь ФИО1 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки и взыскать с него штраф в пользу государственного бюджета в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание 16.08.07 от истца во исполнение определения от 20.06.07 поступили письменные уточнения по иску, согласно которым истец просит признать сведения, изложенные в протоколе № 98 допроса свидетеля от 16.04.06 г. несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика направить в ИФНС России по г. Находка и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письменное опровержение сведений, изложенных в ходе допроса в протоколе № 98 допроса свидетеля от 16.04.06 г., касающихся получаемой заработной платы за весь период работы в ЗАО «СЛК-авто» и соответствующие действительности в размере: за ноябрь 2003 года – 5 981 рубля.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что данные ответчиком в ходе допроса свидетельские показания и занесенные в протокол № 98 допроса свидетеля от 19.04.06являются ложными, порочат деловую репутацию истца.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в суд не направил, однако в письменном заявлении от 15.01.07, направленном в судебное заседание 15.02.07, ответчик настаивает на достоверности показаний, отраженных в протоколе № 98 от 19.04.06.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен по известному суду адресу места регистрации. Поскольку ответчик сведений об изменении своего адреса во время производства по делу в порядке ст. 124 АПК РФ не сообщал, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и, учитывая срок рассмотрения дела и принятия решения по нему, установленный ст. 152 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Судом установлено, что 19.04.06 государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Находке Приморского края ФИО2 в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска закрытого акционерного общества «СЛК-авто» в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении Находкинского филиала ЗАО «СЛК-авто» был допрошен ФИО1, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 98.

Согласно указанному протоколу ответчик дал показания о том, что с 01.11.03 по 31.03.04 он работал на предприятии филиал «Сибирская Лизинговая компания-авто» в качестве заместителя директора. За проработанное время заработную плату получал в размере 20 000 рублей в месяц за весь проработанный период. За заработную плату расписывались в расходных кассовых ордерах, а остальную сумму заработной платы выдавали в конвертах директор филиала Мацковская или бухгалтер ФИО3

Полагая, что свидетельскими показаниями ответчика нарушена деловая репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений данной нормы следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении споров данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из смысла названной нормы права, а также в соответствии с абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу абз. 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена на истца.

Истец в нарушение указанной нормы и ст. 65 АПК РФ доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО «СЛК-авто», в смысле пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в материалы дела не представил.

Статьей 90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Установлено, что оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска закрытого акционерного общества «СЛК-авто», которые впоследствии были положены в основу акта № 26 от 04.08.06, составленного по результатам проведения проверки, и выдано решение № 26 от 06.09.06.

Исходя из смысла абз. 4 п. 7 Постановления дача свидетельских показаний в рамках осуществления налогового контроля и внесение полученных сведений в процессуальные документы, в том числе протокол допроса свидетеля, не относятся к факту распространения не соответствующих действительности сведений, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином обязанности на дачу свидетельских показаний, имеющих значение для расследования и разрешения налогового правонарушения.

Поскольку истец доказательств распространения ответчиком оспариваемых в рамках настоящего дела сведений, а также их порочащий характер суду не представил, а судом такие факты не установлены, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24.02.2005 № 3, если действия ответчика, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета), истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Требования истца о привлечении ФИО1 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки и взыскании с ответчика штрафа в пользу государственного бюджета в размере 3 000 рублей подлежат прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как истец не указал нормы права, на основании которых заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного производства.

Учитывая изложенное, иск ЗАО «СЛК-авто» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150 п. 1 ч. 1, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части привлечения ФИО1 к ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки и взыскания с ответчика штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Заяшникова