Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель адвокат Перфильев М.В. на основании договора № 63-А-1333/2010 от 27.09.2010, уд. № 1394; директор ФИО1 (приказ № 202-кп от 25.09.2008, паспорт <...>, выдан 02.03.2005 ФИО2 Шкотовского РОВД);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1-25/104 от 11.01.2010, уд. 000006,

установил:

Федеральное государственное учреждение Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное» (далее по тексту – заявитель, общество, ФГУ ГООХ «Орлиное») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 22.09.2010 № 09/416 по делу об административном правонарушении Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (далее –ответчик, Межрайонный отдел) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Представитель заявителя пояснил, что межрайонным отделом нарушен установленный законом порядок привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановления подлежит признанию незаконным и отмене.

Межрайонный отдел с доводами заявителя не согласился, указал, что в действиях ФГУ ГООХ «Орлиное» имеется состав правонарушения, поскольку оно допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны ручья Ключ ФИО4 Центральненского сельского поселения Шкотовского района Приморского края с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных абз.2 п. 15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что материалами проверки полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, поэтому считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, возражения представителя ответчика, установил следующее.

18.08.2010 в ОВД по Шкотовскому муниципальному району поступило заявление от исполняющей обязанности главы Центральненского сельского поселения о том, что в районе ручья Ключ ФИО4 неизвестные лица осуществили сброс гниющего мяса.

18.08.2010 участковым уполномоченным ОВД по Шкотовскому муниципальному району были опрошены и.о.главы Центральненского сельского поселения, жители села Центральное, которые пояснили, что в урочище ручья Ключ ФИО4, впадающего в реку Шкотовка, в районе заброшенного лесосклада исходит резкий, распространяющийся по округе запах гниющего мяса.

В этот же день участковым уполномоченным ОВД по Шкотовскому муниципальному району было осмотрено место совершения административного правонарушения.

В результате осмотра установлено, что в верховье ручья Ключ ФИО4, протекающего по территории Центральненского сельского поселения и впадающего в реку Шкотовка, от автодороги «Шкотово-Партизанск» имеются пятна с останками частей рыбы и полиэтилена с резким устойчивым запахом гниения. Около дороги, ведущей к месту размещения отходов рыбы, установлены аншлаги, на которых указано, что данная территория является охотничьими угодьями ФГУ ГООХ «Орлиное».

По данному факту 18.08.2010 составлен протокол осмотра места происшествия.

19.08.2010 ОВД по Шкотовскому муниципальному району определением №1022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУ ГООХ «Орлиное» по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны ручья Ключ ФИО4 Центральненского сельского поселения с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

ОВД по Шкотовскому муниципальному району установил, что отходы рыбопереработки и останков рыбы были размещены в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне ручья Ключ ФИО4 Федеральным государственным учреждением «Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное» в период с 22.07.2010 по 28.07.2010 при проведении биотехнических мероприятий по организации и проведению охотничьих туров на гималайского медведя для приманивания зверя.

Продукты гниения отходов производства и потребления с водосборной площади со сточными водами попадали в ручей Ключ ФИО4, впадающего в реку Шкотовка, на которой ниже по течению находится водозабор питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения городов Артем и Владивосток.

Считая, что ФГУ ГООХ «Орлиное» использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установленных природоохранным законодательством РФ, ФИО2 при ОВД по Шкотовскому муниципальному району материалы были направлены по подведомственности в Находкинский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания в отношении ФГУ ГООХ «Орлиное», который, приняв 30 августа 2010 года дело об административном правонарушении к своему производству, истребовал у заявителя выписку из ЕГРЮЛ, направил запрос в Приморское территориальное управление Росрыболовства об определении категории рыбохозяйственного водопользования водоема и вынес постановление № 09/416 от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Ходатайство заявителя о назначении административного расследования с участием представителя ФГУ ГООХ «Орлиное» по существу рассмотрено не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что административное расследование не проводилось, материалов, предоставленных отделом милиции было достаточно для принятия постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из протокола осмотра места правонарушения следует, что в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны ключа ФИО4 правого притока реки Шкоторвка на расстоянии 14-15 метров от уреза воды непосредственно на земле на поляне около проселочной дороги в трех километрах от автодороги Шкотово-Партизанск в двух местах на площади 1,2 кв.м. и 2,7 кв.м.м были обнаружены отходы рыбопереработки и пропавшая рыба с резким устойчивым запахом гниения.

Из опроса должностных лиц ФГУ ГООХ «Орлиное» 19.08.2010 и 20.08.2010 участковый уполномоченный ОВД по Шкотовскому установил, что в летний период с июля месяца по распоряжению директора ФГУ ГООХ «Орлиное» на территории охотничьего хозяйства проводятся биотехнические мероприятия по организации и проведению охотничьих туров на гималайского медведя.

На основании полученных материалов Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания был сделан вывод, что отходы рыбопереработки и останков рыбы были размещены Федеральным государственным учреждением «Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное» в период с 22.07.2010 по 28.07.2010 при проведении биотехнических мероприятий по организации и проведению охотничьих туров на гималайского медведя для приманивания зверя в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне ручья Ключ ФИО4, при этом, продукты гниения отходов производства и потребления с водосборной площади со сточными водами попали в ручей Ключ ФИО4, впадающего в реку Шкотовка, на которой ниже по течению находится водозабор питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения городов Артем и Владивосток, то есть ФГУ ГООХ «Орлиное» использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установленных природоохранным законодательством РФ, чем не обеспечило меры по предотвращению загрязнения водного объекта, а также сохранения среды обитания водных биоресурсов.

В судебном заседании директор ФГУ ГООХ «Орлиное» ФИО1 пояснил, что на территории охотничьего хозяйства действительно проводятся биотехнические мероприятия по организации и проведению охотничьих туров на гималайского медведя и в период с 22.07.2010 по 28.07.2010 на подкормочные площадки, в верховье ключа ФИО4 специалистами ФГУ ГООХ «Орлиное» с целью приманки для зверя были размещены замороженные отходы переработанной рыбы и ее останков в соответствии с утвержденным планом мероприятий.

Из плана развития охотничьего хозяйства на 2010 год следует, что учреждению необходимо провести выкладку прикормки для медведей на прикормочные площадки многоудобненского охотоучастка и кучелиновского охотоучастка.

Из представленных заявителем в материалы дела документов также следует, что прикормочная площадка № 1 находится в пределах новомосковского охотничьего участка на координатах, определенных в соответствии с местоположением биотехнических сооружений.

Из плана границ земельного участка и схемы расположения подкормплощадки и водного объекта следует, что подкормплощадка учреждения расположена в 150,14 м от водного объекта.

Таким образом, обнаруженное место сброса отходов не соответствует месту расположения подкормплощадок ФГУ ГООХ «Орлиное».

Доказательств подтверждающих, что отходы и останки рыбопродукции были размещены ФГУ ГООХ «Орлиное» в природной защитной полосе водоохраной зоны ключа ФИО4 в материалы дела не представлено.

План мероприятий не допускает размещение приманки в природной защитной полосе водоохраной зоны ключа ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности межрайонным отделом факта осуществления ФГУ ГООХ «Орлиное» прикормочных работ в природной защитной полосе водоохраной зоны ключа ФИО4.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФГУ ГООХ «Орлиное» явился протокол об административной ответственности № 09408/10 от 14.09.2010.

Из текста Постановления № 09/416 по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 следует, что расследование по делу проводилось.

Однако, как следует из определения № 1022 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 19.08.2010 УУМ ОВД по Шкотовскому муниципальному району капитаном милиции ФИО5, дело об административном правонарушении в отношении ФГУ ГООХ «Орлиное» было возбуждено 19.08.2010, при этом процессуального решения о проведении административного расследования не принималось.

Согласно п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 2 данной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняютсяих права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (п. 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено (п. 3.1).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из определения от 19.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица ФГУ ГООХ «Орлиное». Между тем, в нарушение положений ч. 3, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ законному представителю ФГУ ГООХ «Орлиное» права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не были разъяснены, запись об этом в определении от 19.08.2010 отсутствует. Копия определения от 19.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток законному представителю ФГУ ГООХ «Орлиное» также вручена не была, в определении не содержится информации о направлении указанного определения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2010 следует, что осмотр места происшествия составлен без участия представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение гарантированных нормами Кодекса об административных правонарушениях прав , юридическое лицо было лишено возможности давать пояснения, излагать возражения, делать замечания, обжаловать действия должностного лица, получать копию протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, вывод межрайонного отдела об использовании ФГУ ГООХ «Орлиное» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны ручья Ключ ФИО4 в целях прикормки животных не может быть признан судом обоснованным и подтвержденным материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании не дал пояснений о причинах непривлечения законного представителя заявителя к участию в административном расследовании.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьями 28.7, 27.8 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данными статьями Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, что соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» .

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, признается судом не имеющим доказательственного значения.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а вынесенное постановление признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания по Шкотовскому району от 22.09.2010 по делу об административном правонарушении № 09/416 в отношении Федерального государственного учреждения Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.П.Хвалько