Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от КГУП «Приморский Водоканал»: ю/к ФИО2 (доверенность № 12/Д/12 от 30.12.2011г.); от ООО УК «Первореченского района № 11»: представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2011г.)

установил: открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» обратилось с исковым заявлением к КГУП «Приморский Водоканал» о взыскании 46 974 руб.- ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества из-за затопления помещения страхователя - НОУ «Автошкола АНИК», расположенного по адресу <...> Владивостоку, д.24., вызванного прорывом наружной трассы трубопровода холодной воды, подведенной к данному дому.

05.12.2011 года судом в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11».

В настоящем судебном разбирательстве истец уточнил, что требования предъявленные к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» не поддерживает. Просит взыскать сумму ущерба в размере 46 974 руб. с КГУП «Приморский водоканал».

Ответчик - КГУП «Приморский водоканал» предъявленные исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что затопление помещения произошло в результате порыва внутридомовой трубы, в связи с чем, сумму ущерба должно возмещать ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11».

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» предъявленные исковые требования не признает в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что залитие произошло из-за порыва магистрального трубопровода холодного водоснабжения, расположенного за пределами стен многоквартирного дома обслуживаемого ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» и предназначенного для обслуживания более одного дома. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку Управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 не имеет отношения к обслуживанию наружного трубопровода находящегося за пределами стен спорного многоквартирного дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

29.07.2010г. между ОАСО «Защита-Находка» (Страховщик) и НОУ «Автошкола АНИК» (страхователь) заключен договор страхования СИП № 06841, страховой полис серии СИП № 06841 согласно которому застраховано имущество, внутренняя отделка помещений, расположенных по адресу: <...> Владивостоку, дом 24. Срок действия договора с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года.

21.03.2011г. произошло затопление застрахованных помещений расположенных по вышеуказанному адресу.

На основании Акта от 23.03.2011г. составленного комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский» обслуживающим данный дом, причиной затопления послужил порыв наружной трассы трубопровода холодной воды, подведенной к вышеуказанному жилому дому. Вода из лопнувшей трубы по лоткам, в которые уложена труба холодного водоснабжения, проникла и затопила застрахованное помещение автошколы расположенное в цоколе жилого дома. По факту аварии наружного трубопровода холодной воды вызывалась аварийная бригада, которой было перекрыто водоснабжение и устранена авария.

Согласно заключению специалиста «Регионального Департамента Оценки» общая сумма ущерба составила 57 115 руб. Повреждено напольное покрытие.

В соответствии с распоряжениями на выплату № ВЛД-061417/11 от 01.06.2011г., ОАСО «Защита-Находка» начислило НОУ «Автошкола «АНИК» общую сумму страхового возмещения в размере 46 974 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3130 от 06.06.2011г.

Поскольку НОУ «Автошкола «АНИК» застраховано в открытом акционерном страховом обществе «Защита - Находка», полис серии СИП № 06841, истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд к КГУП «Приморский водоканал» как к собственнику водопроводных сетей и УК «Первореченского района №11», за возмещением в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта в размере 46 974 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, с учетом уточнений истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет КГУП «Приморский водоканал» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленного в материалы дела Акта обследования помещения от 23.03.2011г. составленным комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский» в составе мастера ООО «ЖЭК-Днепровский» ФИО4 и инженера ФИО5, затопление произошло из-за порыва наружного трубопровода холодной воды КГУП «Приморский водоканал», в результате чего холодная вода по лоткам поступала в подвальное помещение.

Ответчик - ООО УК «Первореченского района № 11» пояснил, что ООО «ЖЭК-Днепровский» осуществляет непосредственное обслуживание спорного многоквартирного дома и является уполномоченной организацией для составления соответствующих Актов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. N 307.

Кроме того, представитель Управляющей компании пояснил, что из представленного в материалы дела ответчиком - КГУП «Приморский водоканал», Журнала Заявок Первореченского участка следует, что 21.03.2011г. представители ООО «ЖЭК-Днепровский» передали заявку о порыве трубопровода, где указали устранить течь путем замены.

Из третьей колонки указанного Журнала следует, что данную заявку приняли представители Переченко и ФИО6, а также то, что была произведена замена трубопровода d100, 7 пм.

Ответчик – КГУП «Приморский водоканал» пояснил, что специалисты Переченко и ФИО6 принявшие заявку о прорыве трубопровода в Первореченском районе являются сотрудниками КГУП «Приморский водоканал». Также, ответчик указал, что из второй колонки Журнала Заявок следует, что прорыв трубопровода произошел в подвале многоквартирного дома. Относительно данных о замене трубопровода, указанных в третьей колонки указанного Журнала ответчик пояснить не смог.

Суд не принимает пояснения КГУП «Приморский водоканал» относительно прорыва трубы в подвале спорного дома, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе доказательствам представленным КГУП «Приморский водоканал».

Так, в соответствии Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 обязанности дежурного персонала определяются должностными инструкциями, утвержденными администрацией организации ВКХ. При возникновении аварий дежурный персонал обязан: - немедленно доложить об аварии вышестоящему дежурному или диспетчеру; - принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией (раздел 1.3 Правил).

В соответствии с п. 8.1.2 указанных Правил задачей диспетчерской службы, в том числе является прием заявок на устранение повреждений и аварий, распределение аварийных бригад, автотранспорта и аварийных материалов, механизмов и оборудования.

Так, согласно пункту 19 представленной в материалы дела КГУП «Приморский водоканал» должностной инструкции Диспетчера Центральной диспетчерской службы КГУП «Приморский водоканал» при получении заявок от потребителей диспетчер обязан фиксировать их в журнале и передавать соответствующим производственным участкам на исполнение. Информировать местные органы государственного санитарного надзора об авариях и сооружениях сетях.

Чтобы установить принадлежность участков инженерных сетей, расположенных за пределами границ многоквартирного дома, находящихся в управлении УК, необходимо доказать, что данные участки находятся на балансе соответствующей организации или относятся к общему имуществу собственников. В случае отсутствия таких доказательств границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются по внешней границе стены многоквартирного жилого дома. Данный вывод следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 N 167, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491.

Так, ответчик - ООО УК «Первореченского района № 11» представило в материалы дела схему, на которой указано место прорыва ХВС, произошедшее в 9.00 час. Согласно представленной схеме, прорыв произошел на наружном участке трубопровода, то есть за пределами стен многоквартирного дома. Указанный факт также подтвержден Актом обследования помещения от 23.03.2011г. составленным комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский».

Таким образом, исходя из вышесказанного, а также из представленных в материалы дела документов следует, что прорыв трубопровода произошел на внешней границе стены многоквартирного дома и был зафиксирован в журнале КГУП «Приморский водоканал», в последующем прорыв устранен сотрудниками указанной организации.

Документов подтверждающих факт прорыва внутредомового трубопровода, КГУП «Приморский водоканал» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 организация ВКХ обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения, принимать меры по сокращению утечек питьевой воды.

В соответствии с пунктами 91, 92 названных Правил организация ВКХ несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, за ущерб, причиненный абоненту.

Учитывая изложенное, поскольку прорыв трубопровода произошел за пределами стен многоквартирного дома, и согласно распоряжению Департамента имущественных отношений ПК № 484-р от 29.12.2010г. КГУП «Приморский водоканал» был передан комплекс магистральных сетей по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа, в связи с чем, КГУП «Приморский водоканал», как организация ВКХ, обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.1999 N 167, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие аварии на сетях принадлежащих на праве хозяйственного ведения, должна возлагаться на КГУП «Приморский водоканал».

Поскольку факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения НОУ «Автошкола АНИК» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает что к ОАСО «Защита-Находка» в порядке суброгации перешло право требования к КГУП «Приморский водоканал» в пределах выплаченной страхователю суммы, следовательно, исковые требования о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» ущерба в размере 46 974 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что участок трубопровода на котором произошел прорыв, находится за пределами стен многоквартирного жилого дома и не относится к общедомовому имуществу указанного дома, суд на основании норм действующего законодательства считает что ООО УК «Первореченского района № 11» не должна осуществлять обслуживание указанной трубы и как следствие не имеет отношение к причиненному залитием воды ущербу. Кроме того, учитывая, что истец в судебном разбирательстве пояснил, что заявленные исковые требования к ООО УК «Первореченского района № 11» не поддерживает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к последнему следует оказать в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат взысканию с КГУП «Приморский водоканал», расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» в пользу открытого акционерного страхового общества «Защита- Находка» 48 974 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля ) из них: 46 974 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) - сумма ущерба; 2 000 руб. (две тысячи рублей)- госпошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первореченского района №11» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Нинюк Т.В.