Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2007 (сроком действия на 3 года), представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2007 (сроком действия на 3 года)

от ответчика: главный государственный таможенный инспектор ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2006 № 14-23/34046 (сроком действия на 3 года)

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости, оформленного в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» от 29.11.2006 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10702020/041006/00075933, и требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2006 № 1753.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, повлекло выставление требования об их уплате, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня требования заявителя не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров не была подтверждена документально. В частности были выявлены противоречия между п.1.1 внешнеторгового контракта и приложения № 1 к контракту: при арифметическом сложении данных столбца «Общее количество кг нетто» в приложении № 1, получилась цифра, меньше, проставленной цифре в графе «Итого», при умножении значений столбца «цена за 1 кг нетто» приложения № 1 к контракту на соответствующие значения столбца «Общее количество кг нетто» полученные данные не соответствуют указанным в столбце «Общая сумма» по товарам №№ 2, 3, 4, 7, 8, 13, 14, что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о недостоверности заявленных декларантом сведений о количестве товара и цене товара, поэтому таможенный орган не согласился с использованием первого метода определения таможенной стоимости и перешел к самостоятельному ее определению на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Кроме того, в инвойсе (счете-фактуре) цены указаны за 100 кг нетто товара, в то время как в приложении № 1 к контракту от 15.03.2006 указана цена товара за 1 кг нетто. Кроме того, пояснения по условиям продажи заполнены не полностью, некоторые сведения носят противоречивый характер. Не заполнены графы о выборе и заказе товара (8,10,11), о формировании цены сделки (16-25), о реализации товаров на внутреннем рынке (43-45, 48-50). Отрицательный ответ на вопрос № 14 о наличии у декларанта информации об уровне рыночных цен на товары, подобные ввозимым, противоречит ответу на вопрос № 15, в котором декларант указывает, что первоначальная цена предложения корреспондирует с таким уровнем цен, но информацией о нем она не располагает. Справка Приморской ТПП (серия 05 № 0201500830/1) не может быть использована для подтверждения заявленной с применением 1 метода таможенной стоимости, т.к. в ней используется понятие «импортная стоимость». Пояснения о том, что именно эксперт-оценщик понимает под этим понятием, в данном документе отсутствуют.

Таможенный орган полагает, что при вынесении оспариваемого решения и выставлении требования об уплате таможенных платежей нарушений закона не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2003 администрацией города Владивостока, о чем выдано свидетельство № 491 и 25.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253823800063.

В октябре 2006 года во исполнение контракта от 15.03.2006 № 16/04, заключенного предпринимателем ФИО1 и компанией «B.U.L.TRADINGCo» (Республика Корея), на таможенную территорию России были ввезены товары профили П-образные, Ш-образные(товар № 1), панели из ПВХ (товар № 2), панели пластмассовые типа сайдинг (товар № 3), панели пластмассовые типа сайдинг (товар № 4).

В целях таможенного оформления товаров предприниматель подал в таможню ГТД №10702020/041006/00075933, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня приняла дополнение №1 к ДТС-1 ГТД №10702020/041006/00075933 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, о че декларант был уведомлен письмом от 14.11.2006 № 28-21/31564..

Указанное решение было отменено решением и.о. начальника Владивостокской таможни от 10.11.2006 № 28-19/100к принятым в порядке ведомственного контроля. Первомайскому таможенному посту было предписано осуществить контроль таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Поскольку предприниматель не согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, Владивостокская таможня 29.11.2006 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята 29.11.2006» в поле «для отметок таможни» формы декларации таможенной стоимости ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

18.12.2006 предпринимателю было направлено требование от 04.12.2006 № 1753 об уплате таможенных платежей в сумме 62638 руб. 30 коп. и 1419 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2006 по 04.12.2006.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара и выставлением требования об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Н.Н. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган:контракт от 15.08.2006 № 16/04, приложения к контракту от 15.03.2006 № 1, от 20.04.2006 № 3, от 15.09.2006 № 15, дополнение от 06.11.2006 № 1 к контракту, коммерческий инвойс (счет-фактуру) от 18.09.2006 BU06S130, упаковочный лист от 18.09.2006 BU06S130, пояснения по условиям продажи, коносамент RSCOSL060923-08, паспорт сделки 06030035/1481/1160/2/0, мемориальный ордер от 04.10.2006 № 59, выписку из лицевого счета от 04.10.2006, платежное поручение от 04.10.2006 № 59, справку Торгово-промышленной палаты о ценовой информации пластиковых панелей серии 05 № 0201500830/1, ответ Центра международной коммерческой информации министерства промышленности и энергетики Российской Федерации о стоимости пластиковых панелей на внешнем рынке.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа, положенный в основу отказа в применении методапо стоимости сделки с ввозимыми товарами, о том, что при арифметическом сложении данных столбца «Общее количество кг нетто» приложения № 1 к контракту получилась цифра, не соответствующая проставленной цифре в графе «Итого», а при умножении значений столбца «цена за 1 кг нетто» на соответствующие значения столбца «Общее количество кг нетто» полученные данные не соответствуют указанным в столбце «Общая сумма» по товарам №№ 2, 3, 4, 7, 8, 13, 14, свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о недостоверности заявленных декларантом сведений о цене товара, судом отклоняется в силу следующего.

Данные неточности, выявленные таможенным органом в приложении № 1 к контракту, вызваны арифметической ошибкой, допущенной продавцом товара - компанией «B.U.L.TRADINGCo», о чем данная компания сообщила предпринимателю ФИО1 в письме от 03.11.2006, представленном предпринимателем таможенному органу _______________________________________________________________________________________________________________________________.

Кроме того, пунктом 2.4 внешнеэкономического контракта предусматривается, что общая сумма контракта может быть изменена сторонами в случае изменения количества товара на ассортиментном уровне либо расширением самого ассортимента, оговоренного в приложении № 1 к контракту. Это обстоятельство подтверждено приложением № 3 к контракту от 20.04.2006, в котором уточняется предмет контракта. При этом поставка товара, задекларированного в ГТД №10702020/041006/00075933, осуществлялась предпринимателем в соответствии с приложением № 15 к контракту от 15.09.2006, которое таможенный орган не принял во внимание, и которое содержит данные о количестве товара и его цене, внесенные декларантом в ГТД №10702020/041006/00075933.

Судом также не принимается во внимание довод таможенного органа об указании сторонами в инвойсе цены товара за 100 кг нетто товара, в то время как в приложении № 1 к контракту от 15.03.2006 указана цена товара за 1 кг нетто, что, по мнению таможни существенно влияет на стоимость сделки, поскольку как следует из запроса о предоставлении дополнительных документов, таможенный орган не указал на необходимость документального подтверждения предпринимателем неизменности стоимости сделки при изменении единицы измерения веса товара, следовательно, таможня не может ссылаться на данный довод, как на основание в отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указание таможенного органа на то, что в пояснениях по условиям продажи декларант не заполнил граф 8. 10. 1 1.43-46. 48. опровергается материалами дела, т.к. соответствующие графы заполнены простановкой декларантом «крестика» в соответствующих ячейках вышеуказанных граф. Ссылка таможни на противоречивое заполнение граф 14 и 15 Пояснений не соответствует действительности, т.к. декларантом заполнена графа 14 («имеется ли у Покупателя информация об уровне рыночных цен на такого вида товара») с отметкой «НЕТ», а в графе 15 («корреспондирует ли первоначальная цена предложения такому уровню цен») предлагая только два варианта ответа: «ДА» и «НЕТ», не могла быть заполнена декларантом в соответствующей ячейке, в связи с чем декларант собственноручно указал, что «не изучала» данный вопрос.

Ссылка таможни на то, что справка Приморской торгово-промышленной палаты серии 05 № 0201500830/1 не может быть использована для подтверждения заявленной с применением 1 метода таможенной стоимости, т.к. в ней используется понятие «импортная стоимость», судом не принимается. В соответствии с положениями п. 35 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (утверждена приказом ГТК России от 18 июня 2004 № 696), при рассмотрении документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необходимо проверить и проанализировать содержащиеся в этих документах сведения, в том числе соответствие аналогичных и взаимосвязанных показателей различных документов. Вышеуказанная справка и ответ Центра Международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики России ФГУП ЦНИИ ЭИСУ о стоимости товара на внешнем рынке № 1/729 от 17.11.2005 носят характер дополнительного доказательства обоснованности определения декларантом таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами». Указанная в данных документах ценовая информация о товаре не противоречит документам сделки, что не было принято во внимание Владивостокской таможней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если #G0 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости, оформленного в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» от 29.11.2006 по ГТД №10702020/041006/00075933.

Требование Владивостокской таможни от 04.12.2006 № 1753 об уплате таможенных платежей в сумме 62638 руб. 30 коп. и 1419 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2006 по 04.12.2006, по мнению суда также подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1 статьи 350 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение по таможенной стоимости ввезенного товара, являющейся налоговой базой для начисления таможенных платежей (ст. 322 ТК РФ), является незаконным, то у таможни отсутствовали правовые основания для направления заявителю требования от 04.12.2006 № 1753 об уплате таможенных платежей в сумме 62638 руб. 30 коп. и 1419 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2006 по 04.12.2006.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» от 29.11.2006 по ГТД № 10702020/041006/0007593 и требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2006 № 1753 как несоответствующие Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, оплаченной квитанциями Сбербанка РФ 12.12.2006.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Н.А. Галочкина